Решение по делу № 2А-416/2023 от 07.07.2023

Дело №2а-416/2023

УИД 53RS0015-01-2023-000356-30

Решение

именем Российской Федерации

07 июля 2023 года г.Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Тимофеевой Ю.В.,

с участием представителя ответчика МВД России, УМВД России по Новгородской области, ОМВД России по Солецкому району Новгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОМВД России по Солецкому району Новгородской области, Управлению МВД России по Новгородской области, Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации о признании незаконными действия (бездействие), выразившиеся в нарушении условий его содержания в изоляторе временного содержания, взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ОМВД России по Солецкому району Новгородской области, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с этого времени он периодически содержался в изоляторе временного содержания пока были допросы, велись следственные действия. Во время его содержания в изоляторе временного содержания ОМВД России по Солецкому району Новгородской области (далее по тексту - ИВС) в камерах №, №,№, №, где он находился, отсутствовали индивидуальные спальные места, вместо кроватей имелся один деревянный настил, на время сна не выдавали матрац, подушку, одеяло, постельное белье. В камерах отсутствовали стол и стулья, в связи с чем он был лишен возможности подготовки защиты по уголовному делу, а пищу приходилось принимать сидя на нарах, держа в руках. Также в камерах отсутствовали туалетная кабинка, умывальник, питьевая вода выдавалась по требованию, не было возможности постирать свои вещи, ведра либо тазики для стирки не выдавались. В душ и баню его не водили, так как в ИВС не было душевой кабинки. Кроме того в камерах отсутствовали вытяжки, электро-розетки, радиоточка, окна, освещение не соответствовало нормам. Прогулка не предоставлялась, так как отсутствовал прогулочный дворик. В ИВС отсутствовала медицинская часть. Ссылаясь на то, что пребывание в таких условиях унижало его достоинство и причинило нравственные страдания, ФИО2 просил суд признать незаконными действия и бездействие ОМВД России по Солецкому району и взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Ранее истец не обращался в судебные органы, т.к. не знал, что нарушение его прав и свобод являются основанием для подачи иска.

Определением Солецкого районного суда от 09 июня 2023 года в качестве административного ответчика привлечены Российская Федерация в лице МВД Российской Федерации, УМВД России по Новгородской области.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел по Новгородской области, ОМВД России по Солецкому району Новгородской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, указала, что достаточно большое время прошло с того времени, когда административный истец содержался в ИВС, поэтому часть документов уже уничтожена за истечением срока хранения, информацию о том, что ФИО2 в 2014 и 2015 году содержался в ИВС ОМВД России по Солецкому району представить не возможно, поскольку документация ИВС утрачена в связи с переездом в 2015 году в новое здание ОМВД России по Солецкому району, в 2016 году ФИО2 в ИВС не содержался. Также возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, пояснив, что в ИВС ОМВД России по Солецкому району в указанные периоды прогулочный дворик отсутствовал, поскольку помещение ИВС в 1990 году было пристроено к зданию ОМВД России по Солецкому району, 1937 года постройки, ранее являвшемуся жилым зданием. Полагает, что в соответствии с пунктом 134 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы ФИО2 по его письменному заявлению мог воспользоваться дополнительной прогулкой в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области. В связи с тем, что ИВС находился на первом этаже здания, расположенного в центре жилого сектора г. Сольцы, окна камер ИВС были закрыты металлическими листами с наружной стороны в соответствии с Инструкцией по проектированию объектов внутренних дел МВД России, поэтому камеры были оснащены искусственным освещением (светильниками дневного типа в виде ламп 95 ватт.), электрическими розетками. В ИВС в указанные периоды имелись 4 камеры площадью 9,3 кв.м, 10,4 кв.м, 18,6 кв.м, 9,5 кв.м, которые никогда не были полностью заполнены. Душевой кабиной ИВС оборудован не был, подозреваемые и обвиняемые выводились из камер в санузел, расположенный в отдельном помещении ИВС, где имелся умывальник. Содержащиеся в ИВС обеспечивались трехразовым горячим питанием, питьевая вода выдавалась по требованию. Поскольку город Сольцы не был оборудован радиоточкой, в коридоре ИВС возле камер работал переносной радиоприемник. На время сна, лицам, содержавшимся в ИВС, выдавались матрац, подушка, одеяло, постельные принадлежности, что также подтверждается счетами по оплате услуг по стирке белья. Дезинфекция в ИВС проводилась в январе, мае, июне 2014 года, что также подтверждается актами выполненных работ. Сведений об обращении ФИО2 с жалобами на условия содержания в ИВС не имеется. Настаивает на том, что ФИО2 во время содержания в ИВС был обеспечен в соответствии с нормами материально-бытового обеспечения.

Представитель ОМВД России по Солецкому району ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело без ее участия, заявленный иск не признала, просила в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в ранее предоставленном письменном отзыве.

В соответствии с положениями ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 1 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее Федеральный закон №103-ФЗ).

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических и нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (ст. 4 Федерального закона № 103-ФЗ).

Статьей 17.1 Федерального закона № 103-ФЗ, определено, что компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Как следует из ст. 7 Федерального закона № 103-ФЗ изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 103-ФЗ изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел и пограничных органов федеральной службы безопасности (далее, если не требуется соответствующее уточнение, - изоляторы временного содержания) предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений.

В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Решения об их создании, реорганизации и ликвидации принимаются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Статьей 13 Федерального закона №103-ФЗ предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца. Основанием для такого перевода является постановление следователя или лица, производящего дознание, либо решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона №103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст.16 Федерального закона №103-ФЗ Правилами внутреннего распорядка устанавливается, в том числе порядок материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых.

В силу п. 9, 12 ст. 17, ст. 23 Федерального закона №103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях, пользоваться собственными постельными принадлежностями, а также другими вещами и предметами, перечень и количество которых определяются Правилами внутреннего распорядка. Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место и бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статья 24 Федерального закона № 103-ФЗ).

Аналогичные нормы содержатся Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 № 950 (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 42 Правил подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом. Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды (пункт 45 указанных Правил).

Подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, прогулка проводится на территории прогулочных дворов (пункты 130, 132).

В соответствии с требованиями п.42 Правил подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

Из п.43 Правил следует, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами на время приема пищи: миской, кружкой, ложкой. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование.

Согласно ст. 47 Правил не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.

Согласно п. 48 Правил при отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды горячая вода (температурой не более +50°С), а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО2 был задержан органами следствия 06 июня 2014 года в 20 час. 12 мин. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 132 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Солецким районный судом <адрес> в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась судом (01 августа, 03 сентября, 02, 31 октября, 01, ДД.ММ.ГГГГ, 04 марта 03, ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно книге № учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД России по Солецкому району, ФИО2 доставлен в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 20:50, помещен в ИВС ДД.ММ.ГГГГ в 21:00.

Согласно сведениям, представленных ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, ФИО2 убывал в ИВС ОМВД России по <адрес> в следующие периоды: 01.07-ДД.ММ.ГГГГ, 29.07-ДД.ММ.ГГГГ, 11.08-ДД.ММ.ГГГГ, 02.09.-ДД.ММ.ГГГГ, 30.09.-ДД.ММ.ГГГГ, 25.11.-ДД.ММ.ГГГГ, 26.12-ДД.ММ.ГГГГ, 10.02-ДД.ММ.ГГГГ, 03.03.-ДД.ММ.ГГГГ, 31.03-ДД.ММ.ГГГГ, 28.04.-ДД.ММ.ГГГГ, 06.05.-ДД.ММ.ГГГГ, 10.07-ДД.ММ.ГГГГ, 16.09-ДД.ММ.ГГГГ.

В общей сложности в период содержания под стражей ФИО2 содержался в ИВС ОМВД России по Солецкому району в 2014 году - 54 дня, в 2015 году - 38 дней.

Указанные периоды совпадают с имеющимися в материалах дела постановлениями Солецкого районного суда Новгородской области о продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, ФИО2 периодически доставлялся в ИВС ОМВД России по Солецкому району из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области для производства следственных действий и участия в судебных заседаниях.

Согласно техническому паспорту нежилого административного здания ОМВД России по Солецкому району, расположенного по адресу: <адрес> ИВС ОМВД России по <адрес> располагалось 4 камеры площадь которых составляла: камера 9,3 кв.м, камера 10,4 кв.м, камера 18,6 кв.м, камера 9,5 кв.м. и туалет 1,5 кв.м,

Достоверно установить камеры, в которых содержался административный истец в 2014,2015 годах, а также количество заключенных, содержащихся вместе с ним в одной камере в судебном заседании не представилось возможным, поскольку книги количественной проверки лиц, содержащихся в следственном изоляторе, уничтожены по истечении срока хранения, что подтверждается актом об уничтожении дел, журналов ОДиР ОМВД.

Согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц, возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются).

Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе.

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что представить документы о содержании ФИО2 под стражей в ИВС ОМВД России по Солецкому району в определенные периоды в 2014-2015 годах, не представляется возможным, в связи с их утратой при переезде в новое здание ОМВД России по Солецкому району.

Согласно информации ОМВД России по Солецкому району информацию о жалобах ФИО2 в период нахождение его в ИВС за 2014-2015 годы на условия содержания предоставить невозможно в связи с уничтожением за истечением срока их хранения (срок хранения 5 лет ЭК).

Из копии журнала обращений граждан за 2016 года жалоб от ФИО2 на условия содержания не поступало.

Доводы административного истца о наличии запахов и нечистот в камерах, отклоняются, поскольку согласно п. 1 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в Приложении к Правилам внутреннего распорядка, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в ИВС, обязаны соблюдать требования гигиены и санитарии; проводить уборку камер и других помещений, мытье посуды в порядке очередности, установленной администрацией ИВС; дежурить по камере в порядке очередности.

В силу п. 2 вышеуказанных Правил дежурный по камере обязан следить за сохранностью инвентаря, оборудования и другого имущества; подметать и мыть пол в камере, производить уборку камерного санузла, мыть бачок для питьевой воды, а также выносить, мыть и дезинфицировать бачок для оправления естественных надобностей (при отсутствии камерного санузла).

Таким образом, лица, содержащиеся в ИВС, при их желании, не имеют препятствий для поддержания санитарного состояния камеры, в которой они находятся, на должном уровне, а уборка и дезинфекция места для оправления естественных надобностей (что также является обязанностью лиц, содержащихся в ИВС) не ограничены каким-либо графиком и эти действия могут осуществляться по мере необходимости.

Относительно довода административного истца о том, что спальные принадлежности в камере ему не предоставлялись, суд исходит из того, что согласно пояснениям представителя ответчика ИВС был укомплектован в полном объеме спальными принадлежностями (матрасами, подушками, одеялами, постельным бельем), что подтверждается актами выполненных работ и оплаченных счетов за 2014-2015 год, согласно которым МУП Великого Новгорода «Городские Бани» оказывало услуги ОМВД России по Солецкому району по стирке постельного белья, индивидуальной обработке ватных изделий, одеял и др. Вместе с тем, учитывая, что журналы учета постельного белья в ИВС уничтожены по истечении срока хранения, возможность определить обеспеченность необходимым количеством постельных принадлежностей отсутствует. С учетом п.12 ст.17 Федерального закона № 103-ФЗ истец вправе был использовать собственные постельные принадлежности, При таких обстоятельствах, оценивая указанный довод, суд, принимает во внимание возражения административных ответчиков, находит его не обоснованным.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в указанный истцом период времени ИВС ОМВД России по Солецкому району не было оборудовано прогулочным двориком, окна камер ИВС были закрыты металлическими листами, ввиду того, что ИВС расположен на первом этаже здания ОМВД в центре жилого сектора. Однако все камеры оборудованы светильниками дневного и ночного освещения, электро-розетками, в коридоре ИВС возле камер работал переносной радиоприемник, материально-бытовое обеспечение лиц, содержащихся под стражей в изоляторе временного содержания осуществлялось в соответствии с требованиями, установленными нормативно-правовыми актами, лица, содержащиеся в камерах ИВС обеспечивались спальным местом, матрасом постельным бельем, что подтверждается актам выполненных работ и оплаченными счетами за 2014,2015 год, согласно которым ООО «Сольцы-Хлеб» осуществляло трехразовое горячее питание арестованных, содержащихся в ИВС ОМВД России по Солецкому району, актами выполненных работ и оплаченными счетами за 2014,2015 год согласно которым МУП Великого Новгорода «Городские Бани» оказывало услуги ОМВД России по Солецкому району по стирке постельного белья, индивидуальной обработке ватных изделий, одеял и др.

Вместе с тем в камерах ИВС отсутствовали душевая, отдельный санузел (туалет, умывальник), питьевая вода выдавалась по требованию. Однако, лица, содержащиеся в ИВС, выводились из камер в санузел, расположенный в отдельном помещении ИВС, где находился также умывальник.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что отсутствие окон в камерах и отсутствие прогулок, является незначительным отклонением условий содержания, и не влечет само по себе взыскание компенсации, поскольку в условиях ИВС административный истец содержался непродолжительный период времени. В остальные дни он был задействован в проведении следственных действий, а также в судебных заседаниях. При этом, с жалобами на ненадлежащие условия содержания к прокурору, к начальнику ОВД, к начальнику ИВС он не обращался.

Поскольку ОМВД России по Солецкому району сведений об оборудовании камер ИВС столами и скамейками по лимиту мест в камере, электорозетками, приточной и/или вытяжной вентиляцией, радиоточкой, бачком для питьевой воды тазами для гигиенических целей и стирки одежды в периоды содержания ФИО2, не представлено, как и не представлено актов об уничтожении документов, которые могли бы подтвердить данный факт достоверно определить наличие или отсутствие указанного оборудовании камер ИВС периоды содержания ФИО2 суду не представляется возможным в этой связи суд исходит из следующего.

Согласно статьи 62, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Доводы административного истца об отсутствии оборудования камер ИВС столами и скамейками по лимиту мест в камере, электорозетками, приточной и/или вытяжной вентиляцией, радиоточкой, бачком для питьевой воды, тазами для гигиенических целей и стирки одежды, наличие плохого освещения административным ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд полагает возможным признать установленным факт нарушения прав административного истца на содержание под стражей по соблюдению норм санитарно-эпидемиологических требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

При таких обстоятельствах суд учитывает, что в свою очередь, административный истец не привел конкретных обстоятельств и не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали факт нарушение прав и законных интересов административного истца на обеспечение надлежащих материально-бытовых и санитарно-гигиенических условий при его содержании в ИВС ОМВД России по Солецкому району, что позволяло бы суду в полной мере оценить объем причиненных ему нравственных страданий.

Вместе с тем отсутствие душевой комнаты в ИВС, а также не оборудование камер ИВС столами и скамейками по лимиту мест в камере, электорозетками, приточной и/или вытяжной вентиляцией, радиоточкой, бачком для питьевой воды тазами для гигиенических целей и стирки одежды, наличие плохого освещения, свидетельствует о том, что в период содержания ФИО2 в ИВС условия содержания административного истца не в полной мере отвечали положениям и требованиям действующего законодательства.

Также суд учитывает, что каких-либо жалоб со стороны административного истца на ненадлежащие условия его содержания в ИВС, последним не подавалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Поскольку материалами дела установлено неполное соответствие условий содержания административного истца в ИВС установленным законом требованиям, выразившихся в отсутствии душевой комнаты в ИВС, а также не оборудование камер ИВС столами и скамейками по лимиту мест в камере, электорозетками, приточной и/или вытяжной вентиляцией, радиоточкой, бачком для питьевой воды тазами для гигиенических целей и стирки одежды, наличие плохого освещения, суд приходит к выводу, что ненадлежащими условиями содержания административному истцу были причинены нравственные лишения и страдания.

Содержание ФИО2. в ненадлежащих условиях явилось следствием бездействия со стороны ОМВД России по Солецкому району Новгородской области, которое каких-либо мер для устранения имеющихся недостатков не предпринимало.

Определяя размер денежной компенсации, исходя из конкретных фактических обстоятельств административного дела, принимая во внимание характер, объем и продолжительность имевших место нарушений условий содержания административного истца в ИВС, учитывая в связи с этим степень нравственных страданий истца, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что определенная административным истцом денежная компенсация в размере 500 000 рублей по своему характеру не отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания и переживания в условиях, допущенных при содержании в ИВС нарушений.

Суд также принимает во внимание, что обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению административного истца, имели место, а именно спустя более 9 лет, свидетельствует о незначительной степени нравственных страданий ФИО2

Доказательств того, что нарушение условий содержания административного истца повлекло ухудшение состояния здоровья ФИО2. последним суду не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу, что поскольку условия содержания административного истца в следственном изоляторе не достигли порога тяжести, чтобы охарактеризовать обращение с ним как унижающее человеческое достоинство и не являлись настолько существенным, что подвергали его страданиям и унижениям в крайней степени, влекли угрозу жизни, здоровью, благополучию, а также исходя из оценки характера допущенных нарушений, учитывая непродолжительный период содержания административного истца в ненадлежащих условиях, степень причиненных ему нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, отсутствия последствий, и иных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание непредставление административным истцом доказательств значительной глубины и степени его страданий, указанный истцом размер компенсации подлежит снижению до 2 000 рублей.

Суд полагает, что компенсация в указанном размере обеспечит эффективность внутригосударственного средства правовой защиты и не приведет к неосновательному обогащению административного истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что компенсация в сумме 2 000 рублей в пользу ФИО2. подлежит взысканию с МВД России, выступающего от имени Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

Довод административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд судом отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

С учетом установленных судом по данному административному делу обстоятельств, отказ в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд фактически приведет к отказу административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Более того суд учитывает, что ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

До этого указанные споры рассматривались в порядке ГПК РФ, при этом в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что ФИО2 является лицом, лишенным свободы до настоящего времени, что ограничивает его возможности по защите нарушенных прав и законных интересов, суд приходит к выводу, что у административного истца имелись причины, объективно препятствовавшие его обращению в суд в установленный законом срок, при этом учитывая установленный судом факт бездействия административного ответчика, полагает, что отказ ФИО2. в защите нарушенного права только по мотиву пропуска срока на обращение в суд является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОМВД России по Солецкому району Новгородской области, выразившееся в нарушении условий содержания ФИО2 в изоляторе временного содержания ОМВД России по Солецкому району Новгородской области.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания под стражей в размере 2000 рублей

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца, начиная с 12 июля 2023 года со дня изготовления мотивированного решения

Председательствующий Ю.В. Матей