Дело №
УИД№RS0№-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Былковой Я.А.
при секретаре судебного заседания ФИО3
с участием представителя третьего лица АО «Россельхозбанк» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него совершены мошеннические действия, в результате которых путем обмана было осуществлено перечисление денежных средств в общей сумме 861 000 руб. на расчетные счета, принадлежащие ответчику. Переводы осуществлены с использованием банкомата Банка ВТБ на банковский счет, открытый в банке «Россельхозбанк», принадлежащий ФИО2 на сумму 35000 руб., 160000 руб., 45000 руб., 44000 руб., 45000руб., 30000 руб., 5000 руб., 10000руб., 487000 руб. ДД.ММ.ГГГГ № России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Предварительным следствием не установлено обвиняемое лицо, в связи с чем, производство по уголовному делу приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела ФИО1 признан потерпевшим. Денежные средства переведены в результате совершения в отношении истца мошеннических действий. Между ним и ФИО2 отсутствовали какие-либо обязательственные отношения полагает, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с него.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступили уточнения (уменьшение) исковых требований, согласно которых ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 284000руб.
В судебном заседании истец, представитель истца участие не принимали при надлежащем извещении. От представителя истца ФИО6 поступили письменные пояснения, в которых указывает, что доводы ответчика об утере банковской карты не состоятельны поскольку потеряв банковскую карту она имела возможность обратиться в банк и заблокировать ее, не принятие соответствующих мер не освобождает ответчика от ответственности. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу в ходе расследования, которого установлено что 284 000 рублей он перевел на банковский счет ФИО2 без законных оснований, в связи с чем ответчик должен вернуть указанные денежные средства.
Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена лично, причины неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав его неявку неуважительной, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения ответчик ФИО2, указывала, что она потеряла свой мобильный телефон, в чехле которого хранилась банковская карта, телефон ей вернули через два дня тот, кто его нашел, но банковской карты в нем не было, это она обнаружила не сразу, т.к. фактически никогда картой не пользовалась с момента получения. В городе Новосибирске она не находилась, ее банковской картой вероятно воспользовались третьи лица, она не получала денежных средств от истца.
В судебном заседании представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» суду пояснил что ФИО2 является клиентом АО «Россельхозбанк», ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на открытие банковского счета, ссылка ответчика на утерю мобильного телефона и банковской карты не подтверждена доказательствами, т.к. при утере телефона она могла обратиться в полицию а при утере банковской карты у держателя карты есть обязанность об уведомлении банка об утере банковской карты, что ею не было сделано. В банк она не обратилась для блокировки карты. В настоящее время карта заблокирована банком самостоятельно в связи с совершением подозрительных операций. Считает требования подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО "ОЗОН Банк" в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, несмотря на своевременно уведомление о дне и месте рассмотрения дела. Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Выслушав представителя третьего лица, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Предварительным следствием не установлено обвиняемое лицо, в связи с чем, производство по уголовному делу приостановлено. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства с кредитных банковских карт, оформленных на ФИО1 в общей сумме 861000 руб., чем причинило последнему материальный ущерб в крупном размере.
Постановлением Следователя 7 Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим.
В ходе расследования установлено, что денежные средства в размере 284000 руб. ФИО1 перевел на банковский счет, открытый в банке «Россельхозбанк» принадлежащий ответчику (№ №) с использованием банкомата Банка ВТБ (№), что подтверждается чеками о внесении денежных средств на сумму: 35 000 руб., 160 000 руб., 45 000 руб., 44 000 руб. Всего на сумму 284 000 рублей. Перевод денежных средств подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ФИО1, а также выпиской АО «Россельхозбанк».
Правовых оснований для перечисления денежных средств не имелось. Согласно показаниям ФИО1 ответчик ФИО2 ему не знакома, каких-либо договорных отношений между ними не имелось.
Постановлением старшего следователя Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с розыском неустановленного лица совершившего преступление.
Судом установлено, что ФИО2 является клиентом АО «Россельхозбанк» на основании заключенного с нею договора на комплексное банковское обслуживание держателей карт АО «Россельхозбанк», ДД.ММ.ГГГГ ею получена карта «МИР» счет №.
Перевод денежных средств в общей сумме 284 000 рублей истцом ФИО1 на банковский счет ответчика ФИО2 подтверждается выпиской банковского счета АО «Россельхозбанк» (л.д.99-103).
При этом наличие каких-либо договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 отрицалось сторонами, а также не подтверждено материалами дела.
В соответствии с ч.ч.1-5 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ч.1 ст. 9 гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ч.1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.
По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
Оснований указанных в ст.1109 ГК РФ, ответчиком не представлено и судом не установлено.
Согласно ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение), отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В соответствии с пунктом 19 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно абзацу 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Банковская карта в соответствии с пунктом 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчике ФИО2 как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено.
В случае распоряжения счетом ответчика без его согласия, ФИО2 необходимо было обратиться в АО «Россельхозбанк» с заявлением о возврате полученных ею денежных средств, о блокировке карты и в правоохранительные органы по факту совершения банковских операций с её счетом. Однако доказательств совершения таких пресекательных действий ответчиком в материалы дела не предоставлено.
Довод о том, что во время получения денежных средств в банкомате неустановленным лицом, ответчик находился в другом месте, не опровергает доводы истца, поскольку факт перечисления на счет, принадлежащей ответчику, указывает на возможность использования им спорных денежных средств в том числе и дистанционно, а также через иных лиц.
На ФИО2, как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ей банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от её имени с денежными средствами.
Доводы ответчика о том, что она не получала денежных средств не может являться основанием для отказа истцу в его требованиях, поскольку в этом случае именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.
По тем же основаниям суд отклоняет доводы ФИО2 о том, что неосновательное обогащение было причинено не ею, а иными неустановленными лицами, в результате совершения в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик без законных на то оснований, а именно при отсутствии каких-либо договорных, гражданско-правовых отношений с истцом, приобрел денежные средства в размере 284000 рублей 00 копеек, принадлежащие истцу, что расценивается как неосновательное обогащение за счет другого лица, а именно истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательства, представленные стороной истца ответчиком не оспорены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 284000 рублей 00 копеек.
В соответствии с ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также в распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 22220 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22220 рублей 00 копеек.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов- удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ: серия № №), в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия № №) неосновательное обогащение в размере 284000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22220 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Судья Былкова Я.А.