Дело № 2-634/2022
УИД 09RS0009-01-2020-000594-07
Решение
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года аул Адыге-Хабль
Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе ФИО1, при секретаре Унаджевой Б.М.,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и просит взыскать с ответчика денежные суммы: страховое возмещение в размере 99975 рублей 20 копеек, штраф 50 % от страховой суммы, в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; неустойку в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки с 24 февраля 2020 года по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей.
Представителем истца после проведения судебной экспертизы подано заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» денежные суммы: страховое возмещение в размере 94793 рублей, штраф в размере 47396,50 руб. в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; неустойку в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки с 26 февраля 2020 года по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14000 рублей.
Представителем ответчика поданы письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив их размеры до разумных пределов. Также, в случае удовлетворения требования о взыскании морального вреда, просил применить положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ, определив размер с учетом степени вины ответчика, с учетом степени физических и нравственных страданий истца.
Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.
Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере доходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.
В соответствии со ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В пункте 2.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» указано, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).
Согласно п. 3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен повреждений.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в городе <данные изъяты> на перекрестке улиц <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак __№__, принадлежащее истцу ФИО2 на праве собственности, с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак __№__, под управлением ФИО4 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак __№__ под управлением А..
В данном случае доводы истца о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) подтверждается копией административного материала, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено, что ДТП произошло в результате действий и по вине водителя <данные изъяты> ФИО4
На момент ДТП гражданская ответственность ТС ФИО4 была застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Полис __№__.
Гражданская ответственность истца ФИО2 не была застрахована.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 3 февраля 2020 года истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении, предоставлением документов, необходимым для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.
4 февраля 2020 года ООО «<данные изъяты>» произвело осмотр транспортного средства.
7 февраля 2020 года ООО «<данные изъяты>» по инициативе ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение __№__, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 336000 рублей, стоимость годных остатков 61427 рублей.
28 февраля 2020 года ООО «<данные изъяты>» признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 274573 рублей (336000-61427).
26 марта 2020 года истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в котором просил ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 125427 рублей и выплатить неустойку.
7 апреля 2020 года ООО «<данные изъяты>» в своем письме отказало истцу в выплате страхового возмещения, 10 апреля 2020 года выплатило неустойку в сумме 8237 рублей 19 копеек.
20 апреля 2020 истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении ООО «<данные изъяты>» с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 125427 руб., а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам эксперта от 7 мая 2020 года __№__ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 533400 рублей, с учетом износа составляет 321100 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП 290665 рублей, стоимость годных остатков 57369,13 руб.
Решением от 26 мая 2020 года __№__ в удовлетворении требований истца отказано.
Для определения суммы восстановительного ремонта, ввиду явной недостаточности средств, ФИО2 был вынужден обратиться к независимому эксперту по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству. Согласно экспертному заключению __№__ от 18 июня 2020 года стоимость ремонта без учета износа составляет 529800 рублей, с учетом износа 324100 рублей, рыночная стоимость составляет 451679,20 руб., стоимость годных остатков 77131 рубль.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Как указано в абз. 3 ответа на вопрос N 3 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Решение финансового уполномоченного принято 26 мая 2020 года и вступило в законную силу 10 июня 2020 года. Последний день для обращения в суд истекал 22 июля 2020 года. Исковое заявление поступило в Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики 26 августа 2020 года.
Между тем, исковое заявление направлено истцом в суд 10 июля 2020 года, то есть в установленный пунктом 3 статьи 25 Федерального Закона от 054.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок, что подтверждается кассовым чеком.
Соответственно доводы ответчика о пропуске истцом тридцатидневного срока для обращения в суд подлежат отклонению.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная повторная экспертиза, которое было поручено Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «<данные изъяты>».
Согласно выводам заключения эксперта ФИО5 __№__ от 24 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак __№__ в соответствии с Единой методикой и справочникам РСА на дату ДТП без учета износа комплектующих изделий составляет 519400 рублей, с учетом износа 314400 рублей, рыночная стоимость в исправном состоянии составляет 430700 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 61334 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что для определения рыночной стоимости транспортного средства есть несколько методов его определения, они разложены по приоритетности. Приоритетным является метод по справочным данным и специализированных торгов, но в данном случае, таких справочных данных по такому автомобилю отсутствуют, специализированные торги провести не возможно, поскольку ДТП произошло в январе 2020 года, а экспертиза проводилась в 2021 году. Кроме того, это узкий круг автомобилей с таким годом выпуска, двигателем и рабочим объемом, поэтому найти на интернет торгах такие справочные данные с такими повреждениями автомобиля в ценовом диапазоне не возможно, поэтому использовались среднерыночные цены по Российской Федерации, так как в Северо-Кавказском регионе очень узкий объем предложений о продаже таких автомобилей. Основные критерии при выборке автомобилей это приближенность к дате ДТП, год выпуска, объем двигателя, то есть характеристики автомобиля. На ценообразование данного автомобиля будет в большой степени влиять рабочий объем двигателя, это довольно редкий автомобиль. Для расчета годных остатков необходимо применять интернет торги, но как уже было сказано, ДТП произошло в 2020 году, а экспертиза проводилась в 2021 году, невозможно провести интернет торги в 2020 году. Расчет годных остатков определялся расчетным методом по приоритетности, в соответствии Методикой Минюста и приложением 2.10. Метод специализированных торгов проводится собственником, на торги выставляется автомобиль и путем торгов определяется сумма годных остатков. Сам эксперт определяет какие ему применять методы с учетом возможности получения сведений из различных источников. В определении суда не было вопроса о проведении трассологического исследования, однако в соответствии с Единой методикой эксперт обязан провести сопоставление имеющихся повреждений с обстоятельствами ДТП. В данном случае, когда составлял таблицу перечня повреждений он сопоставлял те повреждения, которые указаны в акте осмотра с зафиксированными на фотографиях изображениями, после чего сделал вывод какие ремонтные работы необходимо провести. Каких-либо иных повреждений не обнаружено, которые не относились бы к данному ДТП.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» (эксперт К..) от 7 мая 2020 года __№__, экспертное заключение __№__ от 24 июня 2021 года, экспертное заключение __№__, показания эксперта, судом оцениваются по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение __№__ от 24 июня 2021 года с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Из доводов сторон следует, что истец не согласен с выводами экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, в части стоимости транспортного средства на дату ДТП, поскольку выборка автомобиля производилась не по аналогичному транспортному средству, в том числе не учитывался рабочий объем двигателя.
В силу пункта 6.1 Единой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
В законодательстве отсутствует понятие аналога транспортного средства.
Из паспорта транспортного средства серии __№__ следует, что марка, модель автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, мощность двигателя <данные изъяты> л.с., рабочий объем двигателя <данные изъяты> куб.см.
Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 7 мая 2020 года __№__, при определении рыночной стоимости использовались четыре автомобиля с иными моделями и рабочими объемами двигателя, что, по мнению суда, повлияло на выводы эксперта в части определения рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, поскольку не использовались предложения о продаже аналогичных транспортных средств с аналогичными моделью и объемами двигателя.
Между тем, в заключении эксперта ФИО5 __№__ от 24 июня 2021 года рыночная стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии определена на основе шести предложений о продаже транспортных средств с аналогичными моделью и объемом двигателя.
Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о существенном нарушении прав истца при производстве экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного.
Из показаний эксперта ФИО5 и заключения эксперта следует, что в Северо-Кавказском регионе отсутствовали достаточное количество предложений по продаже идентичных КТС на дату ДТП, поэтому им произведена выборка аналогичных транспортных средств с учетом модели и объема двигателя по Российской Федерации.
При определении рыночной стоимости аналогичного транспортного средства экспертом ФИО5 применен метод исследования вторичного рынка, аналогичных транспортных средств с учетом его года изготовления, модели и объема двигателя, автоматической КПП, объема выборки не менее 5 предложений, разброса цен не превышающий 20% и коэффициента торга равным 0,95.
Доводы ответчика о нарушении экспертом ФИО5 п. 3.3 Единой методики, выразившееся в выборке транспортных средств не в Северо-Кавказском регионе, даты предложений о продаже аналогов произведены не на дату ДТП, не принимаются судом во внимание. Суд с учетом изложенного полагает, что экспертом ФИО5 применены методы, которые не противоречат Единой методике, основаны на Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.
Анализируя заключение эксперта ФИО5 суд находит его обоснованным, объективным. Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения и компетентности судебного эксперта у суда не имеется. Экспертом рассчитаны все необходимые действия для восстановления автомобиля, необходимое количество материалов, стоимость которых подлежит возмещению страховой компанией.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79-80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Эксперт ФИО5 включен в государственный реестра экспертов-техников (регистрационный номер №6778).
С учетом изложенного, суд полагает, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 7 мая 2020 года __№__, проведенное по поручению финансового уполномоченного является недостоверным доказательством и не может быть использовано при вынесении решения.
Поскольку судом установлено, что рыночная стоимость автомобиля истца составляет 430700 (округленно), соответственно и стоимость годных остатков будет выше, чем она определена экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» от 7 мая 2020 года __№__. При этом экспертом ФИО5 обосновано применен расчетный метод определения стоимости годных остатков, так как применение того или иного метода расчета зависит от самого эксперта и связана с возможностью получения им сведений о стоимости запасных частей.
Иные доводы представителя ответчика, судом не принимаются во внимание, как установлено в судебном заседании сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, эксперту ФИО5 на разрешение не ставился вопрос о механизме ДТП, а стоимость восстановительного ремонта определена на основе имеющихся в материалах дела фотографиях и поврежденных деталей, перечень которых не оспаривались сторонами.
При этом судом учитывается п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, определенные экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от 7 мая 2020 года __№__ и экспертом ФИО5 находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.
Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Аналогичное положение закреплено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, суд приходит к выводу о полной конструктивной гибели автомобиля.
То обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца экономически нецелесообразно, поскольку ремонт превышает стоимость самого транспортного средства, не оспорено сторонами и не опровергнуто иными доказательствами. Годные остатки транспортного средства остались у истца.
Поскольку в результате гибели транспортного средства во время дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб, суд приходит к выводу, что требования истца о необоснованном снижении ответчиком суммы страховой выплаты законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Размер причиненного истцу ущерба определяется как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что является реальным ущербом, который причинен истцу (430700-61334).
На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ГК РФ, Закона об ОСАГО и Правил об ОСАГО суд приходит к выводу, что ответчиком незаконно была уменьшена страховая выплата и отказано в доплате, вследствие наступившего страхового случая.
В связи с вышеизложенным суд полагает, что уточненные исковые требования истца о взыскании разницы между ранее выплаченным ответчиком суммы в его пользу в счет возмещения суммы материального ущерба, причиненного ДТП, в сумме – 94793 рублей ((430700-61334=369366; 369366-274573=94793), где 430700 руб. – доаварийная стоимость автомобиля истца, 61334 руб. - стоимость годных остатков; 369366 – реальный ущерб причиненный истцу; 274573 рублей ранее выплаченная сумма ответчиком) подлежат удовлетворению.
Относительно заявленных требований о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.
Поскольку в судебном заседании установлен факт неправомерного уклонения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, требование ФИО2 о взыскании неустойки признается судом обоснованным.
В данном случае истец просит взыскать неустойку за период с 26 февраля 2020 года по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств за каждый день просрочки в страховой выплате.
Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, сославшись на письменные возражения, имеющиеся в деле.
Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.
Из проведенных расчетов, представленных в материалы гражданского дела, сумма неустойки по день вынесения решения суда составляет более 400000 руб.
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, обстоятельства при которых были нарушены права ФИО2, добросовестность действий сторон, сроки обращения ФИО2 с требованием о доплате страхового возмещения и с иском о взыскании страхового возмещения, период рассмотрения дела в суде, период не выплаты страхового возмещения ООО «<данные изъяты>», соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы ответчика обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить ее до 50000 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с недоплаченной в добровольном порядке страховой суммы 94793 руб. и составляет 47396 рублей 50 копеек.
При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, было отказано в выплате страхового возмещения, по мнению суда, сумма штрафа не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, и, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 47396 рублей.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика компенсации за причиненный моральный вред в размере 10000 руб.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав.
Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в сумме 5000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 14000 рублей подлежит удовлетворению.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).
Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 7 000,00 рублей за проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению, поскольку истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение данной экспертизы.
Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату проведения судебной экспертизы __№__ от 24 июня 2021 года в сумме 14000 рублей, поскольку истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертизы.
Не полежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с выдачей доверенности, поскольку доверенность была выдана не на ведение конкретного дела.
В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования 8671,90 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2
- сумму страхового возмещения в размере 94793 рублей,
- сумму штрафа в размере 47396 рублей 50 копеек,
- сумму неустойки в размере 50000 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,
- расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000 рублей,
- расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 8671 рубля 90 копеек.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Адыге-Хабльский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2022 года.
Судья
Адыге-Хабльского районного суда ФИО1