Дело №2-3390/2022(24RS0040-01-2022-004446-45)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года город Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,
при секретаре судебного заседания Симковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3390/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 24.04.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 500000 рублей под 20,75% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 09 августа 2022 года образовалась задолженность в размере 302977,50 рублей, из которых: ссудная задолженность в размере 292738,18 рублей, проценты за кредит в размере 10239,32 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12229,78 рублей.
Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании представленной в дело доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала, направила в суд отзыв на возражения ответчика, в которых указала, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № от 24.04.2013г. выдало кредит ФИО1 в сумме 500000 рублей на срок 60 месяцев под 20,75% годовых. Согласно расчета задолженности от 09.08.2022г. до обращения за судебным приказом, последний полный расчет был сделан 25.03.2017г. В связи с невнесением очередного платежа, с 27.04.2017г. образовалась просроченная задолженность. 04.06.2018г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 28.03.2022г. на основании ст.129 ГПК РФ. Таким образом срок не тек с 04.06.2018г. по 28.03.2022г. (3 года 10 месяцев). С иском Банк обратился 18.08.2022г. в связи с чем, срок исковой давности не пропущен. На исковых требованиях настаивает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно, представила суду письменный отзыв, в котором просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о вынесении судебного приказа она узнала в марте 2022г., к ней на работу пришли документы исполнительного характера от судебных приставов о взыскании с нее задолженности. До этого времени задолженность взыскивалась частично, самостоятельно задолженность она не оплачивала, не знала о ней. С исковыми требованиями не согласна, поскольку считает, что истец пропустил сроки исковой давности по всем заявленным требованиям.
Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судом были приняты возможные меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве, в связи с чем суд, учитывая мнение истца и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в порядке заочного производства.
Суд, принимая во внимание доводы сторон, изложенные в иске и письменных пояснениях, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 24 апреля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 500000 рублей на срок 60 месяцев под 20,75 % годовых, что подтверждается кредитным договором (л.д. 35-36).
В соответствии с условиями кредитного договора, всех дополнительных соглашений к договору и графиком платежей, являющегося приложением к данному договору, ФИО1 приняла на себя обязательство погашать долг по кредиту ежемесячно, не позднее 25 числа месяца следующего за платежным, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.
Денежные средства в размере 500000 рублей были зачислены на счет заемщика, что следует из выписки по счету.
В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.
Ответчик обязательство по ежемесячному погашению кредита нарушила: платежи вносила несвоевременно, в недостаточном количестве, последний полный платеж внесен ответчиком 25.03.2017г.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение основного долга по кредиту и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 09 августа 2018 года задолженность ответчика перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 24.04.2013г. составила 302977,50 руб., в том числе: ссудная задолженность – 292738,18 руб.; проценты за пользование кредитом – 10239,32 руб. (л.д.41-44).
Ответчик указанный расчет не оспаривала, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, - суду не представила. Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора и дополнениях к нему, а также условиям о начислении процентов и неустойки, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 302977,50 руб.
Рассматривая доводы ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, учитывая мнение представителя истца о предъявлении требований до истечения срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
В силу п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
24 апреля 2013 года ответчик ФИО1 заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор сроком на 60 месяцев, то есть, до 24 апреля 2018 года. Как усматривается из материалов дела, последний платеж был внесен ФИО1 25 марта 2017 года. Таким образом, следующий очередной платеж должен был быть уплачен ответчиком до 26.04.2017 года. В связи с чем трехлетний срок исковой давности по наиболее раннему платежу подлежит исчислению со дня, следующего за последним днем наступления обязанности внести этот платеж, то есть с 27.04.2017.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из материалов дела следует, что 04.06.2018 ПАО «Сбербанк России» обратилось на судебный участок №108 в Центральном районе г.Норильска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 292738,18 руб., процентов за пользование кредитом в размере 81943,74 рубля, неустойки в размере 78772,51 рубль по состоянию на 17.01.2018г.
04.06.2018г. вынесен судебный приказ по данному заявлению. 28.03.2022г. судебный приказ от 04.06.2018 отменен.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе с момента отмены судебного приказа.
Таким образом, период с 04.06.2018 (момента предъявления заявления о выдаче судебного приказа) по 28.03.2022 (дату вынесения определения судом об отмене судебного приказа) зачислению в срок течения исковой давности не подлежит.
ПАО Сбербанк направил в суд иск о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 18 августа 2022г. с соблюдением срока исковой давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Кредитный договор является возмездным, при этом условия возврата денежных средств и оплата процентов за пользование кредитом являются существенными условиями договора, при нарушении которых заемщиком, кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.
При изложенных обстоятельствах нарушение заемщиком условий кредитного договора в части исполнения обязательств по его погашению и уплате процентов признается судом существенным нарушением условий договора, вследствие чего исковые требования о расторжении кредитного договора №328 от 24 апреля 2013 года заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12229,78 руб., что подтверждается платежным поручением №212684 от 16.08.2022, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по двум требованиям.
Выводы суда, кроме пояснений сторон, изложенных в исковом заявлении, возражениях на исковое заявление и отзыве, подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,- удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 24.04.2013г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 24.04.2013г. в размере 302977,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12229,78 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через канцелярию Норильского городского суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья И.Г.Крамаровская
Решение принято в окончательной форме 07 ноября 2022 года.