УИД 81RS0006-01-2025-001835-58 <данные изъяты>
Дело № 2-763/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аккуратного А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (далее по тексту ГУП «Мосгортранс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 73 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 пункта 8.3 Правил дорожного движения, автобусу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности МУП «Мосгортранс» были причинены механические повреждения. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, которая выплатила страховое возмещение в размере 358 500 рублей, однако согласно калькуляции ущерба, определенного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автобуса без учета износа составляет 431 500 рублей, в связи с чем образовавшаяся разница в размере 73 000 рублей является убытками для истца и подлежит взысканию с ответчиков.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО3, ООО «Каркаде», ПАО «Страховая Акционерная Компания Энергогарант», ФИО7, ООО «Саксесс», ООО «Газпромбанк Автолизинг».
Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не предоставил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.
Представитель ответчика ФИО4, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее участвуя в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, с иском не согласилась, в устных и письменных возражениях указала, что сторона ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласна, не отрицая сам факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автобусом <данные изъяты>, считает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль по договору лизинга находился в финансовой аренде у ООО «Саксесс», которое в свою очередь на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ передало транспортного средство во временное владение ФИО5, которой ответчик ФИО1 оказывал услуги по управлению транспортным средством на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем владельцем транспортного средства на момент ДТП являлась именно ФИО2 Кроме того, истцом ответчик при производстве осмотра транспортного средства не привлекался и не вызывался. В калькуляции, представленной истцом, необосновано в перечень поврежденных деталей включен «сильфон», необходимость замены которого не обоснована и не доказана.
Ответчик ФИО6 (ФИО8) К.А, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств суду не предоставила, уважительных причин неявки суду не сообщила.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО3, ООО «Каркаде», ПАО «Страховая Акционерная Компания Энергогарант», ФИО7, ООО «Саксесс», ООО «Газпромбанк Автолизинг», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.
Из письменных пояснений третьего лица СПАО «Ингосстрах» следует, что между ними и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования автогражданской ответственности транспортного средства <данные изъяты>, в подтверждение чего был выдан страховой полис серии № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого было принято решение о наступлении страхового случая и выплачено страховое возмещение в размере 358 800 рублей.
Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, письменных пояснений по существу исковых требований не представили.
В соответствии со статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон об ОСАГО).
В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).
Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем: организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Из материалов дела, в том числе постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129), схемы ДТП (л.д.130), объяснений ФИО1 и ФИО7 (т.1 л.д.131-132), извещения о ДТП (т.1 л.д.91 (оборот)-92) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, возле <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, выезжая на главную дорогу, не уступил дорогу транспортному средству – автобусу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и принадлежащим на праве собственности истцу, двигавшемуся по главной дороге и обладавшим преимущественным правом проезда, в результате чего допустил столкновение вышеуказанных транспортных средств, причинив транспортному средству – автобусу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, механические повреждения, в виде повреждений накладки арки среднего колеса справа, задней правой панели, сильфона («гармошки»), заднего правого габарита, правого борта прицепа.
Доказательств наличия вины ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии суду не предоставлено, как не представлено доказательств того повреждения транспортному средству – автобусу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены при иных обстоятельствах.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства – автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ГУП «Мосгортранс», была застрахована в СПАО «Ингосстрах» с допуском к управлению неограниченного круга лиц, что подтверждается полисом страхования № (т.1 л.д.88).
Согласно представленных суду материалов дела, гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, ФИО1, была застрахована в ООО СК «Энергогарант», с допуском к управлению неограниченного круга лиц, что подтверждается полисом страхования № № (т.1 л.д.250), в котором страхователем указано ООО «Саксесс», а собственником ООО «Газпромбанк автолизинг». Срок действия указанного в материалах ДТП полиса страхования автогражданской отнесенности владельца данного автомобиля САО <данные изъяты>» серии № № на дату ДТП истек (т.1 л.д.206-208).
Поскольку гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования и в результате ДТП вред был причинен лишь транспортным средствам, ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Мосгортранс» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков посредством производства выплаты безналичным расчетом (т.1 л.д.89 (оборот)-90), которым, после проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой организации основного и дополнительных осмотров поврежденного транспортного средства (т.1 л.д.94(оборот)-98), а также после проведения ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой организации экспертизы, определен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автобуса ЛИАЗ-621365, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П, а также в соответствии с Правилами определения размера ущерба по страховым случаям ОСАГО для автобусов, электробусов и троллейбусов, принадлежащих ГУП «Мосгортранс» (Приложение №1 к Регламенту урегулирования страховых событий по договорам страхования ОСАГО, заключенным между ГУП «Мосгортранс» и страховой компанией СПАО «Ингосстрах» по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 358 500 рублей (т.1 л.д.98 (оборот) – 99 (оборот)).
ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ГУП «Мосгортранс» заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства №, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате денежными средствами, составил 358 500 рублей (т.1 л.д.100), после чего СПАО «Ингосстрах в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ признало наступление страхового случая (т.1 л.д.100 (оборот), произведя выплату страхового возмещения ГУП «Мосгортранс» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101 (оборот)).
Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела калькуляции ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» К.О.О.., зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников за № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 431 500 рублей, при этом данная калькуляция содержит сведения о применении экспертом-техником более разумного способа восстановления части поврежденных деталей, является полной, основанной на проведенных осмотрах поврежденного транспортного средства и потому принимается судом (т.1 л.д.98 (оборот) – 99 (оборот)).
Доказательств, свидетельствующих о том, что по договору обязательного страхования размер надлежащего страхового возмещения должен быть выплачен в ином размере, что истец обращался к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении, либо оспаривал соглашение со страховщиком по общим основаниям недействительности сделок, суду не предоставлено, как не представлено доказательств того, что размер восстановительного ремонта необоснованно завышен, существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы никем из участвующих лиц не заявлено.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что у истца не имелось оснований для включения в размер ущерба замены «сильфона» судом не принимаются, поскольку объективно данные доводы ничем не подтверждены, факт его повреждения установлен судом как из постановления по делу об административном правонарушении, где прямо указано на его повреждение, так и из актов осмотра транспортного средства – автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также из представленных истцом диагностической карты от ДД.ММ.ГГГГ и путевого листа ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым выпущенный на линию маршрута автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, каких-либо технических неисправностей не имел (т.1 л.д.178-180).
При таких обстоятельствах, учитывая, что размера выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, а размер убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного средства доказан с разумной степенью достоверности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с причинителя вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон договора, как устного, так и письменного.
Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ был передан ООО «Саксесс» ФИО8 (т.2 л.д.8-9), и по договору оказания услуг по управлению транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и ФИО1 находился под управлением последнего (т.2 л.д.3-10). На момент рассмотрения дела транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационной знак № (прежний - №), принадлежит на праве собственности ФИО8 (т.1 л.д.209), вступившей в брак ДД.ММ.ГГГГ и сменившей фамилию на Елькина (т.2 л.д.79-85).
Из содержания договора на оказание услуг по управлению транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пункта 6.2. Приложения №1 к договору – Техническое задание, следует, что содержанием услуги является: управление транспортными средствами, предоставленными Заказчиком, для оказания услуг; обеспечение своевременной заправки транспортных средств топливом, смазочными материалами и иными эксплуатационными жидкостями; проверка технического состояния и прием транспортного средства перед выездом на линию, сдача его и постановка на отведенное место на территории Заказчика по возвращении; обеспечение своевременной подачи транспортного средства к месту, указанному Заказчиком в путевом листе; подача автомобиля под погрузку и разгрузку грузов и контроль за погрузкой, размещением и креплением груза в кузове автомобиля; устранение возникших во время работы на линии мелких неисправностей, не требующих разборки механизмов; участие в техническом обслуживании транспортного средства; оформление путевых документов (т.2 л.д.3-7).
Анализируя вышеуказанный договор, суд приходит к выводу о том, что в обязанности ФИО1 входили лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах ФИО5, за выполнение которых он получал вознаграждение (водительские услуги), то есть ФИО1 считался законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не являлся владельцем источника повышенной опасности, которым в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа являлась ФИО5
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что вред МУП «Мосгортранс» в виде механических повреждений транспортного средства, принадлежащему последнему на праве собственности, причинен в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1, управлявшим транспортным средством, законным владельцем которого являлась ФИО5, размер произведенной страховой выплаты недостаточен для полного возмещения причиненного вреда, размер которого подтвержден представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу о том, что именно у ответчика ФИО5 возникла обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 73 000 рублей (431 500 – 358 500).
Разрешая вопрос о возможности освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда по основаниям пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью либо в части, учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении, не позволяющем удовлетворить требования кредитора в объеме, достаточном для компенсации ущерба в заявленном размере не предоставлено, суд не усматривает оснований для применения положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 73 000 рублей и считает необходимым исковые требования к указанному ответчику удовлетворить в полном объеме.
Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд, руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, уплаченной истцом при подаче иска (т.1 л.д.27).
В тоже время, учитывая то, что ФИО1 являлся лишь участником дорожно-транспортного происшествия, но не законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку в момент ДТП выполнял взятые на себя обязательства по гражданско-правовому договору с ФИО5. действовал по ее заданию и в ее интересах и потому является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказать.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (ОГРН № к ФИО2 (ИНН №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (ОГРН №) ущерб в размере 73 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (ОГРН №) к ФИО1 (ИНН № о взыскании ущерба – отказать.
Ответчик вправе подать в Кудымкарский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья А.В. Аккуратный
<данные изъяты>