УИД 91RS0002-01-2021-006004-59
Дело №2-396/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июня 2022 года г. Симферополь
Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Диденко Д.А.,
при секретаре – Шариповой С.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Симферополя к ФИО2 о сносе самовольной постройки, запрете совершать действия, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым -
УСТАНОВИЛ:
Администрация г.Симферополя обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что при проведении проверки соблюдения требований законодательства по использованию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес> установлено, что ФИО2, в ходе освоения земельного участка вышел за границы отвода и самовольно занял земельный участок муниципальной собственности площадью 21 кв.м путем размещения части объекта капитального строительства с кадастровым номером № и установления комбинированного забора. Кроме того, был установлен факт ведения коммерческой деятельности - размещения на земельном участке нежилого здания площадью 144,4 кв.м и его использования под магазины и пункта общественного питания «Кафе восточной кухни», что противоречит виду разрешенного использования, внесенному в ЕГРН «садоводство» (код 1.5), чем нарушены временные правила землепользования и застройки МОГО Симферополь. Так же установлен факт несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства в части минимальных отступов от границ земельного участка - не соблюдены расстояния между постройками в пределах одного земельного участка, что нарушает ст.38 ГрК РФ. Разрешение на выполнение строительных работ ФИО2 не выдавалось, в связи с чем спорный объект является самовольным.
На основании изложенного истец просил суд: признать объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой; обязать ФИО2 за собственный счет снести самовольную постройку - объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес>, площадью 144,4 кв.м, с вывозом строительных материалов в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; признать незаконными действия ФИО2 по нецелевому использованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Каменский массив, СОТ «Домостроитель», уч.99-150, с кадастровым номером №; запретить ФИО2 использовать земельный участок с видом разрешенного использования «садоводство», осуществлять коммерческую деятельность под размещение магазина бытовой химии, магазина игрушек, магазинов по продаже продовольственных товаров, пункта общественного питания «Кафе восточной кухни» до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства; взыскать со ФИО2 на случай неисполнения судебного акту судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала, дала пояснения в соответствии с письменными возражениями, приобщенными к делу.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и находит иск не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, полученной по запросу суда, собственником нежилого здания – хозблок, площадью 144,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2.
Так же ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 642+/- 9 кв.м, с кадастровым номером 90:22:000000:22, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости.
Согласно выписке земельный участок имеет категорию «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «ведение садоводства».
Комиссией по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории МОГО Симферополь, в соответствии с протоколом заседания от 29.12.2020 г., рассмотрено уведомление Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 09.12.2020, акт проверки №82 от 04.12.2020 и принято решение об обращении в суд с иском о сносе и запрете осуществления предпринимательской деятельности, в связи с выявлением на земельном участке с кадастровым номером 90:22:000000:22 нежилого здания, принадлежащего ФИО2, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 144,4 кв.м, которое используется в коммерческих целях в нарушение вида разрешенного использования земельного участка, возведено без разрешения на выполнение строительных работ и с нарушением требований о минимальных отступах от границ земельного участка.
К акту проверки от 04.12.2020 №82 приложена фототаблица с изображением одноэтажного строения с рекламными вывесками на фасаде с надписями: «бытовая химия», «пивная лавка», «игрушки», «мясной магазин». Так же на фотографиях внутренних помещений изображены торговые прилавки с продуктовым товаром и помещение кафе с мебелью для приема посетителей (столы, стулья).
Из представленных суду материалов проверки органа земельного надзора следует, что постановлением Государственного земельного надзора от 14.01.2021 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка муниципальной собственности, путем размещения объекта капитального строительства с кадастровым номером № и комбинированного забора на земельном участке площадью 21 кв.м, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером №.
Так же постановлением от 14.01.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. Из постановления следует, что земельный участок с кадастровым номером № находится в границах территориальной зоны «Зоны объектов дачного хозяйства и садоводства», которая предназначена в соответствии с Временными правилами землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь, утвержденных решением Симферопольского городского совета от 28.04.2016 №733, предназначена для размещения объектов, предназначенных для ведения огородничества, усадебных жилых домов и объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду, а так же объектов сельскохозяйцственного назначения, стоянок, площадок для временной парковки автотранспорта. Размещение пункта общественного питания в перечне вспомогательных видов использования, установленных для зоны СХ-1 отсутствует.
В соответствии с актом проверки органа государственного надзора от 04.03.2021 №201 предписание должностного лица №1.1. от 09.12.2020 об устранении нарушений земельного законодательства в части использования земельного участка с кадастровым номером № с нарушением вида разрешенного использования, не выполнено. ФИО2 в адрес администрации г.Симферополя подано заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для размещения магазина (код 4.4) ; общественного питания (код 4.6)
В силу статьи 11 ЗК РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа Администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.
Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольная постройка подлежит сносу осуществим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).
При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Иными словами, суду необходимо установить имеющее значение для дела обстоятельство: нарушение прав администрации самовольной постройкой в той мере, которая может обосновать необходимость и соразмерность защиты нарушенного права исключительно заявленным данным истцом способом.
Само по себе отсутствие разрешительной документации на строительство спорных объектов не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство (реконструкцию), а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
По смыслу статей 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчиков и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Администрация г. Симферополя, считая спорный объект самовольным, ссылался на обстоятельства, приведенные в актах публичных органов, что нельзя признать надлежащим соблюдением требований процессуального закона.
С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Крымэкспертиза».
В соответствии с заключением эксперта от 22.02.2022 №817СТ-ЗУ/2022 торговый павильон с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> земельном участке с кадастровым номером № - не является объектом капитального строительства, а является некапитальным сооружением (временным).
Торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к некапитальным объектам, соответствует, находится в работоспособном техническом состоянии, т.е. обеспечена его механическая безопасность, и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, связанная с техническим соси, ян нем (механическая безопасность объекта экспертизы — обеспечена).
Площадь застройки торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № составляет 156,0 м2.
Торговый павильон не является объектом капитального строительства, следовательно требования градостроительных регламентов предусмотренных СП 42.133.2016 «Градостроигельство, планировка и застройка городских и сельских селений» актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* и Правила землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь (город Симферополь) Республики Крым», утв. Решением 45 сессии 11 созыва Симферопольского горсовета Республики Крым от 30.04.2021 №361, на объект экспертизы не распространяются.
Объект строительства, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, является нестационарным торговым объектом (объектом мелкорозничной торговли) - торговым павильоном.
Возведение торгового павильона с кадастровым номером № виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, соответствует.
Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.
В соответствии с абз.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;
Согласно п.1 ст.41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.
Таким образом, судом установлено, что спорный объект недвижимого имущества не является объектом капитального строительства и при его возведении нарушений установленных норм и правил не допущено, он соответствует целевому назначению земельного участка и виду его разрешенного использования, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем оснований для признания его самовольными, а так же и его сноса суд не усматривает.
При этом, до предоставления в установленном порядке разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 90:22:000000:22 в зоне СХ-1 : «магазины» (код 4.4), «общественное питание» (код 4.6) использование земельного участка с видом разрешенного использования «садоводство» для осуществления коммерческой деятельности является незаконным и требования администрации о запрете ФИО2 такой деятельности до приведения правоустанавливающих документов в соответствие с требованиями действующего законодательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Распределяя расходы на проведение судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 N 6-КГ22-1-К2.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
ФИО2 осуществил самовольное строительство объекта без получения необходимых документов и разрешений, в связи с чем соблюдение им строительных норм и правил, а так же отсутствие вследствие возведения спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан могло быть подтверждено лишь заключением судебной экспертизы.
Поскольку бремя доказывания приведенных выше обстоятельств лежало на ответчике, оснований для возложения на администрацию г.Симферополя обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск администрации г.Симферополя к ФИО2 о сносе самовольной постройки, запрете совершать действия удовлетворить частично.
Признать незаконными действия по нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером № и запретить ФИО2 использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «садоводство» для осуществления коммерческой деятельности до приведения правоустанавливающих документов в части вида разрешённого использования земельного участка в соответствие с требованиями действующего законодательства.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.07.2021 г. отменить.
Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Крымэкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.
Мотивированное решение составлено 16 июня 2022 г.
Судья: Д.А. Диденко