№ 2-3291/2022
УИД 50RS0029-01-2022-003863-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 г. г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Суворовой Е.И.,
при секретаре судебного заседания Головчанской Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ « 1586 ВКГ» Министерства обороны РФ в лице филиала № 8 ФГКУ « 1586 ВКГ» Министерства обороны РФ к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФГКУ « 1586 ВКГ» Министерства обороны РФ в лице филиала № 8 ФГКУ « 1586 ВКГ» Министерства обороны РФ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>
В обоснование требований истец указывает, что в филиале №8 ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ Ответчик работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела материально-технического обеспечения.
ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Западному военному округу) проведена проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиала №8 ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ. В результате чего был выявлен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек от некомплектности <данные изъяты> единиц автомобильной техники (узлы, агрегаты, инструменты и т.д.) в количестве <данные изъяты> шт., выявлен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки от недостачи материальных ценностей службы ГСМ в количестве <данные изъяты>. <данные изъяты> кг.
По результатам административного расследования, проведенного начальником Филиала №8 ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ подполковником медицинской службы ФИО3 установлено, что ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. причинен Ответчиком.
О факте проводимого административного расследования по факту недостачи материально-технических средств Ответчик был уведомлен письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Этим же письмом было разъяснено право дать свои письменные объяснения, для чего Ответчику было предложено явиться в филиал №8 ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы между начальником филиала №8 и Ответчиком последний отказался давать какие-либо пояснения по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, о чем свидетельствует протокол беседы от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил.
В ДД.ММ.ГГГГ года была проведена инвентаризация наличия ГСМ и автотехники в филиале №.
Согласно сличительных ведомостей № и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ излишков и недостачи ГСМ и автотехники не выявлено. Данный факт засвидетельствовала комиссия, запись об отсутствии излишков и недостачи сделал ФИО1 собственноручно.
Приказом начальника филиала № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был уволен в связи отсутствие на рабочем месте более <данные изъяты> часов без уважительной причины. С приказом Ответчик был ознакомлен, однако передавать товарно-материальные ценности отказался.
В марте 2021 года инвентаризационной комиссией филиала была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей, что было отражено в актах <данные изъяты>.
Указанные акты были представлены в ходе проводимой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Западному военному округу) проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиала № ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ.
В судебном заседании представитель истца филиала № ФГКУ « 1586 ВКГ» Министерства обороны РФ ФИО4 исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требования. Завили о пропуске истцом срока исковой давности.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность начальника отдела материально-технического обеспечения в отдел материально-технического обеспечения в Филиал № ФГКУ « 1586ВКГ» Минобороны РФ ( л.д. <данные изъяты> том <данные изъяты>)
ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом № ФГКУ « 1586ВКГ» Минобороны РФ в лице руководителя ФИО6 и ФИО1 заключен договор № о полной материальной ответственности ( л.д. <данные изъяты> том <данные изъяты> ).
В материалы дела представлена инвентаризационная опись по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ №, и инвентаризационная опись по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. <данные изъяты> том <данные изъяты>).
Согласно указанным сличительным ведомостям, инвентаризация была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в ходе инвентаризации выявлены недостатки в комплектности автотранспорта, а так же недостатки в части наличия документации по учету прихода-расхода ГСМ.
Как указано, ФИО1 от подписи отказался.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтвердили факт проведения инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ, и участие в ней.
ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт об итогах инвентаризации ( л.д. <данные изъяты> том <данные изъяты>). В результате инвентаризации выявлена недостача ГСМ и некомплектность автотранспортных средств.
Согласно приказа начальника Филиала № ФГКУ « 1586 ВКГ» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного по итогам проведения инвентаризации материальных средств службы тыла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты> том ), в ходе работы комиссии выявлен ряд недочетов, которые были устранены в процессе инвентаризации, приказано: начальнику отдела <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ составить план устранения недостатков, подать заявку в довольствующий орган по вещевой, продовольственной службам на получение материальных средств, положенным по нормам.
В период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Западному военному округу) проведена проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиала № ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ. В результате чего был выявлен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек от некомплектности 9 единиц автомобильной техники (узлы, агрегаты, инструменты и т.д.) в количестве <данные изъяты> шт., выявлен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки от недостачи материальных ценностей службы ГСМ в количестве <данные изъяты>. <данные изъяты> кг. (л.д. <данные изъяты> том <данные изъяты>, <данные изъяты> том <данные изъяты>).
По результатам административного расследования, проведенного начальником Филиала № ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ подполковником медицинской службы ФИО3 установлено, что ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. причинен Ответчиком ( л.д. <данные изъяты> <данные изъяты>).
В подтверждение размера причиненного ущерба представлены справки-расчет на недостающее имущество.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения, наркотического или иного токсического опьянения; причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика ФИО1, причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением работника не установлена, вина работника в причинении ущерба не доказана. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность.
Кроме того, в нарушение пункта 2.8. Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" проверка фактического наличия имущества была проведена без участия ФИО1, являющегося материально-ответственным лицом.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований отсутствуют.
Между тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска сроков исковой давности.
В соответствии со ст. 381 ТК РФ Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Согласно частям 1 и 2 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 ст. 238 ТК РФ).
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" В силу части первой ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.
По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что недостача имущества была выявлена по результатам выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФГКУ « 1586 ВКГ» Министерства обороны РФ в лице филиала № ФГКУ « 1586 ВКГ» Министерства обороны РФ к ФИО1 о взыскании материального ущерба на сумму 734456 руб. 68 коп. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Суворова Е.И