Дело № 2-697/2022
(УИД 74RS0037-01-2022-000449-81)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сатка 28 июля 2022 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Барчуковой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Барановой М.А.,
с участием:
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 64 326 руб. 38 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2130 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление торгового помещения, находящегося по адресу: . В результате затопления пострадала внутренняя отделка. Поврежденное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО «Зетта Страхование». На основании акта о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление произошло в результате срыва шланга на смесителе в квартире № ООО «Зетта Страхование» признало событие страховым, и, руководствуясь условиями договора страхования, экспертным заключением, лимитами по страховой выплате, произвело в пользу потерпевшего страховую выплату в размере 64 326 руб. 38 коп. На основании ст. 15, 210, 387, 965 ГК РФ обязанность возместить ущерб возникла у собственника квартиры № ФИО3
Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями истца согласился частично, представил письменный отзыв, в котором указал, что ответчик не отрицает сам факт залива помещения ИП ФИО1 в результате срыва шланга на смесителе в квартире ответчика. Однако ответчик не был вызван на осмотр затопленного помещения и не присутствовал при составлении акта обследования после затопления, при фиксировании факта ущерба страховой компанией экспертом. Ответчик не оспаривает сумму ущерба по канцтоварам в размере 5 427 руб. 72 коп. и по потолку в размере 9 070 руб. 14 коп., но не согласен с суммой ущерба за восстановительный ремонт стен, считает ее чрезмерно завышенной, определенной с очевидными дефектами расчета при составлении сметы. Из представленных фотографий усматривается, что в помещении магазина ИП ФИО1 стены не пострадали в том объеме, который был взят в заключении и локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 37 кв.м. Данный вывод заключения противоречит акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, дефектным ведомостям, где указано, что произошло намокание стен в объеме, не превышающем 3 кв.м. Если взять за основу указанные в смете истца по перечню необходимые работы по восстановлению поврежденных стен, стоимость работ по данному разделу составит не более 4 040 руб. 15 коп. Таким образом, ущерб ответчику составит не более 18 538 руб. 01 коп.
Представители третьих лиц ООО «Калининское», третье лицо ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.
Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Статьей 387 Гражданского кодекса РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
Из материалов дела следует, что на основании договора № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 являлась арендатором нежилого помещения, находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу: , общей площадью 62,9 кв.м., использовала его под розничную торговлю. Настоящий договор был заключен сроком на одиннадцать месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 заключила договор добровольного страхования с ООО «Зетта Страхование», по условиям которого застраховала нежилое помещение, расположенное в жилом в , страховые риски: пожар, взрыв, удар молнии, падение летательных аппаратов, залив, противоправные действия третьих лиц, опасные природные явления и процессы, постороннее воздействие. Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 – полис страхования).
В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление объекта страхования, в результате срыва шланга на смесителе в в , что подтверждается актом о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного имуществу по адресу: , составляет 64 326 руб. 38 коп.: внутренняя отделка - 58 898 руб. 66 коп., товарно-материальные ценности - 5 427 руб. 72 коп.
В результате наступления страхового случая ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения ИП ФИО1 в общей сумме 64 326 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 898 руб. 66 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 427 руб. 72 коп.
ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом приведенной нормы, ФИО3, как собственник квартиры, обязана была содержать принадлежащее ей жилое помещение в состоянии, исключающем возможность причинения ущерба имуществу иных лиц. В то же время, как установлено в ходе рассмотрения дела, в результате срыва шланга на смесителе в квартире ответчика произошел залив нежилого помещения, арендованного ИП ФИО1 Данный факт ответчиком не оспаривался, был подвержен его представителем в суде.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что залив нежилого помещения возник по вине ответчика ФИО, которая при эксплуатации жилого помещения не проявила достаточной осмотрительности и внимательности, что привело к причинению вреда имуществу ИП ФИО1
Учитывая вышеизложенное, с ФИО3 в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 64 326 руб. 26 коп.
Доводы представителя ответчика о чрезмерно завышенной сумме ущерба за восстановительный ремонт стен суд считает несостоятельными.
Как следует из представленного истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размер материального ущерба входит, с учетом износа, стоимость ТМЦ в сумме 5 427 руб. 72 коп., отделка потолка – 9 070 руб. 14 коп. и отделка стен – 49 848 руб. 52 коп.
Из материалов дела, представленных документов (акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к нему, фотографий) следует, что залито было два помещения: склад, площадью 17,55 кв.м., и подсобное помещение, площадью 2,04 кв.м. Из дефектной ведомости к акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в складе имеются желтые разводы по стенам, стены оштукатурены, площадь 24,84 кв.м., на стенах также имеется кафельная плитка, площадью 4,86 кв.м. и обои, площадью 4,86 кв.м., плитка и обои - без повреждений; в подсобном помещении имеются разводы в верхней части стен, стены оштукатурены, площадь 12,16 кв.м., кафельная плитка, площадью 2,04 кв.м., без повреждений.
Из локальной сметы следует, что в нее включены восстановительные работы по отделке стен площадью 37 кв.м. (24,84 кв.м. + 12,16 кв.м.), то есть без включения площади стен, которые отделаны кафелем.
Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, отвечающих положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в частности, заключений (отчетов) специализированных организаций о стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, ответчик не представил.
Суд отмечает, что представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, заключение содержит подробное описание произведенных исследований с осмотром нежилого помещения, сделанный в результате их вывод, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указано на применение методов исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика также не представлено.
Таким образом, довод представителя ответчика о том, что размер ущерба завышен, нельзя признать обоснованным, поскольку сумма ущерба, заявленная истцом, соответствует объему повреждений, объективно зафиксированных в дефектной ведомости к акту осмотра, а бесспорных доказательств того, что затратные материалы и оплата ремонтных работ в поврежденном заливом помещении могут быть значительно меньше, в деле не имеется.
К доводу представителя ответчика о том, что вывод заключения противоречит акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что произошло намокание стен в объеме, не превышающем 3 кв.м., суд относится критически, поскольку данный акт не является достаточным доказательством размера ущерба, составляется лишь с целью фиксации залива помещения и констатации факта причинения ущерба.
Ответчик, выражая несогласие с размером ущерба, альтернативную оценку суду не представил, ходатайство о назначении экспертизы стоимости восстановительного ремонта не заявлял, доказательств, подтверждающих, что размер ущерба завышен, не привел.
Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
ООО «Зетта Страхование» при подаче искового заявления понесены судебные расходы в размере 2 130 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 103 рублей
.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки (паспорт серии 7519 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции ОМВД России по ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 64 326 (шестьдесят четыре тысячи триста двадцать шесть) руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2130 (две тысячи сто тридцать) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий: / подпись / Ю.В. Барчукова
Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2022 года
Копия верна
Судья Ю.В. Барчукова
Помощник судьи: М.А. Баранова