Решение по делу № 2-791/2022 от 28.10.2022 | Карачаевский районный суд (Карачаево-Черкесская Республика)

Категория дела О взыскании компенсации Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков и <ФИО> о взыскании компенсационной выплаты.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования <ФИО> в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Поскольку в судебном заседании установлен факт

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 500000 руб. признается обоснованным и подлежит удовлетворению При таких обстоятельствах требование истца

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД: 09RS0004-01-2022-000734-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2022 года город Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего, судьи Тарасова М.В.,

при секретаре судебного заседания Байрамкуловой А.А.,

с участием заместителя прокурора Карачаевского района КЧР Данильян А.А.,

представителя истца, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

представителя ответчика – РСА в лице ПАО СК «Росгосстрах», действующей на основании доверенности № от 13.04.2022 ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО5 о взыскании компенсационной выплаты.

Заявленные требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал ряд лиц, в том

числе сын потерпевшей ФИО4- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, получивший телесные повреждения, которые повлекли за собой его смерть.

Приговором Карачаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении ДТП, повлекшем смерть двух и более лиц, в том числе ФИО1

признан водитель автомобиля ВАЗ 21093, государственные регистрационные знаки <***> - ФИО5

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение оставлено без изменения.

Согласно п. 1 г ст. 18 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

ДД.ММ.ГГГГ в Российский союз автостраховщиков направлено заявление о компенсационной выплате с приложением всех документов, обосновывающих заявленные требования.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на указанное заявление из ПАО СК «Росгосстрах», действующего от имени Российского союза автостраховщиков.

Отказ ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылку на п.6 ст. 18 закона №40-ФЗ об ОСАГО о том, что иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами “в” и “г” пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Однако страховщик проигнорировал тот факт, что именно приговор суда определил степень виновности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, а также установил, что причиной смерти ФИО1 стали телесные повреждения, полученные им в указанном дорожно- транспортном происшествии.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Таким образом, трехлетний срок, определенный законом для подачи иска, следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия, с изложением позиции Пленума Верховного Суда, однако страховщик не принял ее во внимание, и отказал в компенсационной выплате, повторно сославшись на п.6 ст. 18 закона №40-ФЗ об ОСАГО.

Истец полагала, что страховая компания намеренно уклоняется от обязанностей по компенсационной выплате, тем самым нарушая законные права и интересы потерпевшей ФИО4

До настоящего момента представитель Российского союза автостраховщиков не выполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения.

В адрес виновника ДТП, ответчика ФИО5, направлена досудебная претензия с требованием о выплате суммы морального ущерба в размере 200000 рублей, однако какого-либо ответа на претензию не получено.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Для расчета взыскиваемой неустойки используется следующая формула: Сн =Д х 0,01 х Св, где Н - сумма неустойки, С - общая сумма недоплаченного страхового возмещения Д- количество дней просрочки. Таким образом, неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 275 000 руб.

С учётом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика Российский союз автостраховщиков, в ее пользу: страховое возмещение в размере 500 000 руб., неустойку в размере 275000 руб. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 250000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб.; взыскать с ФИО5 в ее пользу моральный ущерб в размере 200 000 руб.

Определением Карачаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ФИО5 о возмещении морального ущерба прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования ФИО4 в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В отзыве на возражения ответчика представитель истца указал следующее. На основании п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

П. 6 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам необходимо учитывать, срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 18 и 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В данном случае юридическим фактом, подлежащим установлению по данному спору, является обстоятельство, когда ФИО4 узнала или должна была узнать о виновном в ДТП.

Приговором Карачаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении ДТП, повлекшем смерть двух и более лиц, в том числе ФИО1 признан водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО5.

Апелляционным постановлением Верховного суда КЧР от 17.06.2020 приговор изменен в части размера наказания. Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021 приговор оставлен без изменений.

Приговор вступил в законную силу лишь 17.06.2020. И с этой даты у ФИО7 появилась возможность, обратится с заявлением в PCА.

Таким образом, срок для подачи ФИО7 иска о взыскании компенсационной выплаты начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящая позиция нашла отражение и в практике Верховного Суда Российской Федерации.

Так, отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2022 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 по делу № 19-КГ22-17-К5 указала, что начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с момента, когда лицо узнало либо должно было узнать о своем праве либо нарушенном праве.

Далее, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.09.2020 и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2021 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 41-КГ21-38-К4 указала следующее - «При рассмотрении настоящего дела судебная коллегия областного суда, устанавливая юридически значимые обстоятельства, пришла к выводу, что моментом начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям является дата дорожно-транспортного происшествия, поскольку подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ.

Не согласившись вследствие этого с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае течение срока исковой давности началось после ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда потерпевший получил возможность узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2

Кассационный суд общей юрисдикции, напротив, указал, что действовавшее на момент дорожно-транспортного происшествия законодательство связывало начало течения срока исковой давности с моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Тем самым кассационный суд общей юрисдикции фактически указал на неправильное применение нормы материального права судом апелляционной инстанции и согласился с применением этой нормы судом первой инстанции, однако оставил в силе апелляционное определение».

По мнению истца, Верховный Суд Российской Федерации начало течения срока исковой давности по взысканию компенсационных выплат связывает с моментом, когда лицо узнало либо, должно было узнать, о своем праве обратится с соответствующим заявлением в РСА.

Представитель РСА в лице ПАО СК Росгосстрах ФИО11 возражала в удовлетворении искового заявления ФИО4 Полагала исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 данной статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктом "г" пункта 1 этой статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт 6 в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ). Вышеуказанный закон вступил в силу 01.06.2019. Поскольку ФИО4 обратилась с требованием об осуществлении компенсационной выплаты ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, то подлежат применению положения пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции подпункта "б" пункта 14 ФЗ № 88.

Соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента дорожно- транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), и на момент обращения истицы в ПАО СК «Росгосстрах», а также в суд с настоящим иском, этот срок истек.

Кроме того, в приговоре суда в отношении виновника ФИО5 указано, что он был допрошен в качестве обвиняемогоДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, если срок исковой давности исчислять с декабря 2017 г., когда ФИО5 был признан обвиняемым по делу, то есть с того момента когда истица узнала о том, что ее права нарушены, составляет более 4 лет.

В случае рассмотрения судом вопроса о взыскании штрафных санкций, просит уменьшить заявленную истцом сумму штрафных санкций (штрафа и неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявленные истицей требования о взыскание морального вреда в размере 200000 рублей полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не представил ни одного доказательства причинения моральных и нравственных страданий действиями РСА и их степени. Если суд посчитает требование истицы о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит суд уменьшить размер морального вреда.

В части взыскания требований на представительские услуги в размере 20000 руб. просит суд принять во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, так как размер понесенных расходов на оплату услуг представителя за подготовку" документов и составление искового заявления, а также представительство в суде в заявленном размере не отвечает требованиям разумности и является завышенным. Считает разумным и объективным взыскать 5000 рублей возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ч. 6 ст. 18 по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом признаны доказанными и представленными материалами подтверждаются следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> расположенной в черте <адрес>, Карачаевского городского округа КЧР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали трое лиц, в том числе сын потерпевшей ФИО4- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, получивший телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела с ушибом головного мозга тяжелой степени, ушибленной раны головы, разрывов внутренних органов, осложнившихся шоком тяжелой степени, которые повлекли за собой его смерть. При этом, смерть ФИО1 стоит в прямой причинной связи с дорожно – транспортным происшествием.

Приговором Карачаевского городского суда от 02.12.2019, виновным в совершении ДТП, повлекшем смерть двух и более лиц, в том числе ФИО1

признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО5

Апелляционным постановлением Верховного Суда КЧР от 17.06.2020 приговор изменен в части изменения размера назначенного наказания. Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021 приговор оставлен без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ в Российский союз автостраховщиков было направлено заявление о компенсационной выплате с приложением всех документов, обосновывающих заявленные требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия, с изложением позиции п. 6 Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако страховщик не принял ее во внимание, и отказал в компенсационной выплате, повторно сославшись на п.6 ст. 18 закона №40-ФЗ об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3). Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

На основании п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Вина ФИО5 в совершении ДТП, повлекшем смерть ФИО1, установлена приговором Карачаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. И с этой даты у потерпевшей ФИО7 появилась возможность, обратиться с заявлением в PCА.

Таким образом, срок для подачи ФИО7 иска о взыскании компенсационной выплаты начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с настоящими исковыми требованиями истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяемый в соответствии со ст. 200 этого же кодекса, на момент предъявления иска в суд не истек.

Согласно ст. 7, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 500000 руб. признается обоснованным и подлежит удовлетворению

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как судом установлен факт неправомерности отказа в выплате компенсационной выплаты в размере 500 000 руб., размер штрафа составит: 500000-50%=250 000 руб.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неправомерного уклонения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным.

Представитель ответчика полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсуждая указанный довод, суд, руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить его общий размер до 250000 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждается распиской.

Указанная сумма признается судом расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежит взысканию с ответчика.

Истец в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Карачаевского муниципального района. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 339.19 НК РФ, суд исходит из суммы иска имущественного характера, учитывая, что штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому не является денежным требованием, в связи с чем, штраф не должен включаться в суммы, которые определяют цену иска при оплате государственной пошлины, следовательно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – удовлетворить. Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО4 сумму компенсационной выплаты в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО4 сумму неустойки за просрочку выплаты компенсационной выплаты в размере 250000(двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО4 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 10950 (десять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2022.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий, судья М.В. Тарасов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →