Решение по делу № 2А-1964/2023 от 06.06.2023

Дело № 2а-1964/2023

УИД: 23RS0003-01-2022-006650-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Фетисове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги,

установил :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, вынесенногов рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденногов отношении административного истца. В обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что во исполнение требований постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было арестовано имущество, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик указал передать в ТУ Росимущества в Краснодарском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в долевой собственности административного истца и ФИО3

По мнению административного истца незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 заключается в следующем: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги было вынесено административным ответчиком с грубым нарушением требований п. 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, которым установлено, что на весь период действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе граждан, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, нарушил требование п.4 ст.9.1 Закона о банкротстве, которым установлено, что на весь период действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе граждан, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, нарушил п.9 п.1 ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которым установлено, что исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в том числе в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на торги было передано имущество, не принадлежащее ФИО1 в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО3

В связи с чем административный истец просит суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела посредством почтовой связи, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие в его отсутствие, одновременно просил суд удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Анапский ГОСП поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа и возвращении его взыскателю, в связи с чем судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации, в этот же день арестованное имущество было возвращено специализированной организацией, аресты снят и исполнительное производство окончено в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом оспариваемое постановление не имеет юридической силы, в связи с чем просила прекратить производство по делу. Одновременно просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо начальник Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю – старший судебный пристав ФИО4, одновременно представляющий интересы ГУФССП по Краснодарскому краю, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, представил ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствие.

Заинтересованные лица ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» и ФИО3, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте слушания дела посредством почтовой связи, направленной заказными письмами с уведомлением о вручении, которые ими получены ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в сое отсутствие не просило, что не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде.

По смыслу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положений ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Судом установлено, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Октябрьским районным судомг.Краснодара, о взыскании солидарно задолженности в размере10262045.03 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО1, 20.07.1961г.р., в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «Ар.И.С.» Д.У.ЗПИФ комбинированный «Старт».

14.07.2022г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила исполнительное производство №-ИП. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены ДД.ММ.ГГГГ сторонам в электронной форме, а так же заказной почтовой корреспонденцией в адрес административного истца.

09.08.2022г. от административного истца в Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краюпоступило заявление № о приостановлении исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действующего до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об отказе в приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что приостановление исполнительных производств в соответствии с ПостановлениемПравительства РФ № возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

05.08.2022г. был составлен акт описи и ареста залогового имущества в соответствии с исполнительным документом. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника СПИ в соответствии с исполнительным документом. Копии постановления об оценке имущества и акта описи и ареста направлены заказной корреспонденцией в адрес должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.87 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Копия постановления направлена посредствам системы электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ и нарочно в адрес должника заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80092976603442). Согласно уведомлению о вручении административный истец получил данное постановление ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения п.2 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из вышеуказанных положений постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 следует, что отправителю достаточно принять меры, гарантирующие направление (осуществление) сообщения и его доставку адресату, а не фактическое его получение представителем получателя.Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В материалах исполнительного производства №-ИП от 14.07.2022г. отсутствует жалоба административного истца в вышестоящийорган, доказательств обратного суду не представлено.

Административное исковое заявление поступило в Анапский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено административным ответчиком судебным приставом- исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 14.07.2022г. ДД.ММ.ГГГГ, однако в административном исковом заявлении отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, кроме того в ходе судебных заседаний данного ходатайство не заявлялось.

Вместе с тем апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.04.2023 указано на то, что суду первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока на обращение в суд следует выяснять причина такого пропуска, вместе с тем судом первой инстанции не приняты меры к проверке доводов истца о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своих прав.

Давая оценку наличию (отсутствию) уважительной причины пропуска срока на общение в суд, суд исходит из того, что административный истец в своем иске указывает на то, что копия оспариваемогопостановления от 09.09.2022 была им получена 20. 09.2022, в связи с чем 10-ти дневный срок на обращение в суд им соблюден.

Учитывая, что административный истец в судебное заседание не явился, суд лишен возможности установить и выяснить истиную причину пропуска им срока обращения в суд с настоящим административным иском. Вместе с тем в апелляционной жалобе (л.д. 187), поданной административным истцом на предыдущее решение суда по этом у делу, административный истец указал, что он подал настоящее административное исковое заявление в суд 21.09.2022 по почте и соответственно 10-ти дневный срок не пропустил..

Вместе с тем исходя из штампа входящей корреспонденции суда на администативном иске (л.д. 1), иск подан в суд 11.10.2022. Кроме того к иску приложена опись Почты России, согласно которой административный истец направлял копию административного иска с приложенными документами в адрес заинтересованного лица ООО «Управляющая компанния «Ар.И.С.» 26.09.2022 (л.д. 21) и квитанция о таком направлении (л.д. 220 от 26.09.2022, что свидетельствует о том. что административный истец не мог подать настоящий административный иск в суд ранее 26.09.2022 и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе. О предъявлении иска в суд 21.09.2022 опровергаются материалами дела. Кроме того истцом суду не представлено доказательств того, что он обращался в суд с настоящим административным иском ранее 11.10.2022.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что административный истец, будучи осведомленным о вынесенном постановлении от 09.09.2022, которое им получено было 20.09.2022 (указано в административном иске), не обратился в течение 10-ти дней с даты получения данного постановления в суд с административным иском, а подал его только 11.10.2022, то есть с пропуском 10-ти дневного срока, при этом ходатайств о восстановлении срока не заявлял, доказательств наличия уважительной причины его пропуска суду не предоставил.

Таким образом суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен 10-ти дневный срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, что в силу ч.8 ст. 219 КАС РФ является одним из оснований для отказа в иске.

Давая оценку доводам административного истца, изложенным в административном иске о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.09.2022 по существу, суд находит их необоснованными в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В письме Минюста России от 0705.2022 № по вопросу применения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона №127-ФЗ (Закон о банкротстве), и круга лиц, определенного постановлением №, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая до ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о принятии которых не был разрешен к дате введения моратория.

Поскольку в отношении должника ФИО1 заявление о признании должника банкротом в Арбитражный суд Краснодарского края не подавалось, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приостановлению не подлежало и не подлежит.

Доводы административного истца о том, что ФИО1 как физическое лицо относится к числу субъектов, на которых распространяется действие моратория в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются необоснованными и основаны на неверном толковании закона, так как ФИО1 в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ, не входит, что подтверждается в том числе сведениями сайта https://servis.nalog.ru/covid.

Вышеуказанные обстоятельства в части того, что ФИО1, не входит в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория, а также что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для приостановления исполнительного производства, возбужденного вотношении ФИО1 по основанию – введение моратория, установлены апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-11442/23 (2а-3280/22), которое в силу ст. 64 КАС РФ является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, так как ФИО1 и судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2 являлись сторонами как по делу №а-3280/22, так и по настоящему делу, кроме того апелляционное определение вынесено в рамках рассмотрения спора по исполнительному производству №-ИП, которое является предметом настоящего спора и по которому ФИО1 является должником.

В соответствии с частями 6 и 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Судом установлено, что постановление об оценке имущества должника было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-121), получено должником ДД.ММ.ГГГГ, передано на реализацию постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-137).

Таким образом положения ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административным ответчиком не нарушены. А учитывая отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках действующего законодательства (ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Кроме того одним из обязательных условий при рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ, является установление факта нарушения прав и законных интересов административного истца принятым (оспариваемым) действием (бездействием) судебного пристава.

Вместе с тем судом установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО1, окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста с имущества должника ФИО1, а также об отзыве имущества с реализации. В связи с чем оспариваемое административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги, вынесенное в рамках вышеобозначенного исполнительного производства, в настоящее время не актуально, исполнению не подлежит, а потому перестало затрагивать права и законные интересы должника (административного истца).

В связи с чем оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

Рассматривая ходатайство административного ответчика о прекращении производства по настоящему делу ввиду окончания исполнительного производства, суд находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Основания для прекращения производства по делу установлены в ст. ст. 194, 225 КАС РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Вместе с тем указанных в вышеобозначенных статьях оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется, доказательств наличие таких оснований суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

В связи с отказом в удовлетворении административного иска меры предварительной защиты подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 89, 175-181, 218, 227, 302 КАС РФ,

Решил :

В удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 о прекращении производства по делу – отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №-ИП от 14.07.2022– отказать.

По вступлению в законную силу настоящего решения суда отменить меры предварительной защиты, принятые определением Анапского городского суда Краснодарского края от 29.11.2022г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023 года.