дело № 2-6119/2025

27RS0004-01-2025-007394-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Осиповой И.Н.,

при помощнике – ФИО1

с участием представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика - ФИО3

представителя ответчика - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенные расходы.

установил:

Истец ФИО5 обратился к ответчику с требованиями о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 258500 рублей, убытки по оплате экспертной организации в сумме 16 000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8755 рублей.

В обосновании иска указано, что 06.09.2025 года в 10 часов 30 минут в <...> в районе дома 161/1, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием: автомобиля «Mitsubishi Pagero», гос.рег.знак № принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО3, в действиях которой, согласно Определения № от 19.09.2025 года, установлено нарушение п.8.1 ПДД РФ -«.. при движении задним ходом допустила наезд на припаркованный автомобиль...., тем самым повредив его». Гражданская ответственность на дату ДТП не застрахована, страховой полис отсутствует, и автомбиля «Toyota Funcargo» гос.рег.знак №, принадлежащего заявителю на праве собственности. В действиях водителя «Toyota Funcargo» гос.рег.знак № ПДД РФ не установлено. В результате указанного ДТП автомобиль заявителя получил механические повреждения. Согласно Определения № от 19.09.2025 года, собственником «Mitsubishi Pagero», гос.рег.знак № причинившего вред, является ФИО3. ФИО5 обратился в АНО «Хабаровская судебная экспертиза», для определения стоимости восстановительного ремонта. На основании Экспертного заключения № АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от 14.10.2025 года, стоимость затрат по восстановительному ремонту «Toyota Funcargo», гос.рег.знак №, в связи с повреждениями в результате ДТП от 06.09.25г., без учета физического износа, составляет 258 500 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составляет 16 000 рублей. Истец ссылается на положение ст. 15, 1064,1079 ГК РФ просит взыскать причиненный ущерб, и понесенные расходы.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 С.А в судебном заседании подержал заявленные требования в полном объём, по доводам указанным в исковом заявлении. В дополнение указал, что ремонт автомобиля истца произведено не было со стороны ответчика. Также считает, что ремонт запасными частями, бывшими в употреблении недопустимо.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям. В основании своей позиции указала, что действительно 06.09.2025 года, управляя автомобилем «Mitsubishi Pagero», гос.рег.знак №, двигаясь задним ходом, совершило столкновением с автомобилем истца «Toyota Funcargo», гос.рег.знак №. Однако водителя автомобиля в машине не было. Она связалась с ГИБДД, узнать водителя автомобиля. Через некоторое время ей позвонил истец и стал по телефону ей угрожать. Ответчик не отрицала своей вины в совершенном ДТП, не отказывалась отремонтировать автомобиль истца. В связи, с чем написала расписку и уже приобрела запанные части, которые подлежали замене (переднее левое крыло и бампер, бывшие в употреблении). Однако истец первоначально отдал автомобиль на ремонт добровольно, затем 10.09.2025 года истец с полицией забрал свой автомобиль. К ремонту автомобиля ни кто не приступил. Считает, что имеется вина истца в совершенном ДТП, т.к. он неправильно припарковал свой автомобиль, в связи с чем был затруднен выезд из парковки. При рассмотрении дела в административном порядке имелись нарушения, на которые ответчик указала, в поданной жалобе в прокуратуру. Ответчик не отказывалась от ремонта автомобиля истца, но ей не дали такой возможности. Не согласна с заявленной суммой восстановительного ремонта.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию ответчика ФИО3

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06.09.2025 года в 10 часов 30 минут на ул. Краснореченской в районе дома 161/1 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием: автомобиля «Mitsubishi Pagero», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО3, двигаясь задним ходом допустила наезд на припаркованный автомобиль «Toyota Funcargo» гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО5, тем самым повредив его.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Toyota Funcargo» гос.рег.знак <***>, причинены механические повреждения.

Определением № от 19.09.2025 года инспектора ИДПС ОБДПС Госавтоинспеции УМВД России по г.Хабаровску ст. лейтенанта полиции ФИО6 производство по делу в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения отказано, на основании п.2ч.1 ст. ст.24 КоАП РФ.

Постановлением № от 19.09.2025 года инспектора ИДПС ОБДПС Госавтоинспеции УМВД России по г.Хабаровску ст. лейтенанта полиции ФИО6, вынесенное по факту 06.09.2025 года в 10 часов 30 минут на ул. Краснореченской в районе дома 161/1 водитель автомобиля «Mitsubishi Pagero», гос.рег.знак № принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО3, не исполнила обязанность предусмотренным ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности», чем нарушила п.2.11 ПДД РФ и ФЗ №40. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 800 рублей.

Постановлением № от 19.09.2025 года инспектора ИДПС ОБДПС Госавтоинспеции УМВД России по г.Хабаровску ст. лейтенанта полиции ФИО6, вынесенное по факту 06.09.2025 года в 10 часов 30 минут на ул. Краснореченской в районе дома 161/1 водитель автомобиля «Mitsubishi Pagero», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО3, без устанвленного специального знака «начинающий водитель», чем нарушила п. 7.15.1 ПДД РФ. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

В суд не представлены доказательства об оспаривании указанных постановлений и их отмены.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие причинно-следственной связи между данным дорожно-транспортным происшествием и повреждениями транспортного средства истца.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с заключением специалиста № от 14.10.2025 года составленное АНО «Хабаровская судебная экспертиза», установлено, что повреждения транспортного средства потерпевшего были получены при обстоятельствах указанных в документах, оформленных компетентными органами сотрудников ДТП, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельствах ДТП от 06.09.2025 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Funcargo» гос.рег.знак № получившего повреждения в результате ДТП от 06.09.2025 года без учета износа составляет 258500 рублей, с учетом износа 105900 рублей.

В ходе судебного заседания судом ставился на обсуждении вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта, а также для разрешения вопроса об определении в действиях водителя соответствия правил дорожного движения. От участников процесса поступил отказ о проведении судебной экспертизы.

На основании изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Toyota Funcargo» гос.рег.знак № является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении лица, в пользу которого подлежит взысканию заявленная сумма ущерба, суд исходит из представленных сведений УМВД РФ по Хабаровскому краю № от 26.11.2025года согласно которых указано, что автомобиль «Toyota Funcargo» гос.рег.знак № на праве собственности ФИО5.

Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 26 апреля 2023 года N 21-П и др.).

Оценивая представленное истцом заключение специалиста, как письменное доказательство, суд учитывает, что в отношении объема выявленных повреждений автомобиля истца оно соответствует указанным в материалах ДТП, является последовательным, описание механизма исследования – подробным, опровергающих выводы специалиста суду доказательства не предоставлено, вследствие чего суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о несогласии с представленным заключением специалиста, в части установления размера восстановительного ремонта, указывая о завышенности суммы. Суд относится критически к данным доводам, поскольку он не основаны на нормах материального права.

При определении надлежащего ответчика, а также размера подлежащих взысканию убытков (с учетом износа или без учета износа) суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность доказать факт того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, законодателем возложена на владельца источника.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На основании представленных сведений УМВД РФ по Хабаровскому краю № от 26.11.2025 года, согласно которых указано, что автомобиль «Mitsubishi Pagero», гос.рег.знак №, на день ДТП зарегистрировано за ФИО3. Установленные обстоятельства не оспаривались ответчиком в суде.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ФИО7 убытков в размере половины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства а/м «Toyota Funcargo» гос.рег.знак № без учета износа в сумме 258500 рублей.

Суд не может принять доводы ответчика, в части установления ущерба, с учетом износа, а также, что при ремонте могут быть использованы запасные части, бывшие в употребление, т.к. данное положение не соответствует требования гражданского законодательства.

Также суд не может принять доводы ответчика, что она желала произвести ремонт автомобиля истца, вследствие чего требования истца необоснованны. Данные доводы не направлены на возмещение ущерба истца.

В силу положений ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза», которые подтверждены документально: договором на выполнение работ по проведению экспертного исследования № 155-2025 от 24.09.2025 года, кассовым чеком от 24.09.2025 года на сумму 16000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя.

В обосновании заявленных требований в материалах дела имеется представленный договор об оказании юридических услуг № от 11.09.2025 года, заключенного между ХКООО «Всероссийское общество автомобилиста» ФИО2 и ФИО5 Предметом договора является оказания юридического сопровождения по взысканию в судебном порядке ущерба причиненного в результате ДТП. Ст. 3 данного договора указано, что стоимость оказанных услуг составляет 80000 рублей.

Распиской от 11.09.2025 года ФИО2 получил от ФИО5 сумму 80000 рублей.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Суд принимает указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом соответствующих расходов. Ответчиком указанные документы не оспорены.

Судьей, исходя из исследованных по делу документов установлено соответствие объема заявленных услуг в судах первой инстанции (составление документов для проведения досудебного осмотра поврежденного транспортного средства, подготовка искового заявления), фактически оказанным истцу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Бремя доказывания факта и несения судебных расходов возлагается на заявителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом суд исходит из положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

При оценке заявленной суммы расходов суд учитывает размещенные на сайте https://pravorub.ru общедоступные сведения, содержащие аналитическую информацию, обобщаемую из открытых источников о стоимости юридических услуг в субъекте РФ.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, с учетом правового характера спора, объема документов и доказательств, с которыми работал представитель (подготовка подача искового заявления, участия в одном судебном заседании), правовых результатов рассмотрения иска, принципом разумности и пропорциональности, суд полагает обоснованным и соразмерным фактическим данным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных почтовых расходов.

В ходе судебного заседания были установлены понесенные почтовые расходы – направлении копии искового заявления в сумме 346 рублей, иных расходов не представлено.

Суд признает, что указанные расходы находятся в причинной связи с причинением ущерба истцу, и заявленными требованиями рассматриваемые судом.

Также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденной й чеком по операции от 28.10.2025 года в сумме 8755 рублей.

Иных доводов и доказательств, которые связаны с разрешением вопроса о возмещении судебных издержек истцу, суду сторонами не приведено и не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенные расходы - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу ФИО5 (паспорт серия № №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 258500 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 16000 рублей, почтовые расходы в сумме 346 рублей, государственную пошлину в размере 8755 рублей, в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н.Осипова

мотивированное решение составлено 28.01.2026 года