Дело № 2-2357/2022

УИД 73RS0013-01-2022-004369-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретарях Корниенко И.Ю., Веденевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец комитет по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что комитет по управлению имуществом города Димитровграда (далее по тексту - Комитет, арендодатель, истец) и ОАО КСФ «Ковротекс» заключили договор аренды земельного участка от 19.11.2010 № 6664.

В соответствии с п.п.1.1. п.1 договора и акта приема-передачи земельного участка ОАО КСФ «Ковротекс» был предоставлен земельный участок площадью 133 152 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Договор заключен сроком до 01.10.2058.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости арендатором земельного участка является ФИО1.

Согласно п.п.4.4.3. п.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п.п.3.4. п.3 договора арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату с 1 по 10 число месяца, следующего за отчётным. Оплата за декабрь производится с 16 декабря до 25 декабря.

В результате недобросовестного исполнения ответчиком обязательств, возложенных договором, у него образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 428658 руб. 88 коп. (сумма основного долга).

В соответствии с условиями договора арендатор уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России (действующей на момент просрочки) от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

В результате несвоевременного внесения арендатором денежных средств в счет погашения арендной платы были начислены пени в размере 5631 руб. 58 коп. за период с 26.12.2021 по 17.03.2022.

Об образовавшейся задолженности по арендной плате ответчик уведомлен досудебной претензией от 31.03.2022 № 04/1008 с требованием о погашении задолженности. Вместе с тем, задолженность до настоящего времени не погашена, претензия оставлена без ответа.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу комитета по управлению имуществом города Димитровграда задолженность по договору аренды от 19.11.2010 № 6664 за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 434 290 руб. 46 коп. (сумма основного долга), пени в размере 5 631 руб. 58 коп. за период с 26.12.2021 по 17.03.2022, а также пени с 18.03.2022 по день фактической оплаты задолженности (л.д. 4-5).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТексИнвест», общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

В судебном заседании представитель истца комитета по управлению имуществом города Димитровграда ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что размер арендной платы напрямую зависит от кадастровой стоимости земельного участка. В соответствии с п. 2.1 раздела 2 порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Ульяновской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов (утвержден постановлением Правительства Ульяновской области от 25.12.2007 № 510), размер ежегодной арендной платы за земельные участки определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка, налоговой ставки по земельному налогу, установленной представительным органом муниципального образования Ульяновской области, и поправочного коэффициента к налоговой ставке по земельному налогу. Так, после переоценки земель стоимость земельного участка снижена и равна 65 947 589,14 руб., поэтому размер арендной платы в настоящее время составляет 107 164 руб. 72 коп.

Ограничения (обременения) на земельном участке согласно выписке из ЕГРН были наложены ЗАО "Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам" на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 №878 "Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей" и постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Договор аренды земельного участка № 6664 заключен 19.11.2010. Газовые сети существовали до 2010 года, утверждение границ охраны сетей производится в соответствии с п. 17 постановления Правительства № 878 без согласования с собственниками (КУИГ) или пользователя земельного участка (ФИО1) для существующих газораспределительных сетей.

Земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений) (п. 47 Постановления Правительства № 878 и п. 4 раздела 1 постановления Правительства № 160). В соответствии с п. 6 раздела 2 постановления Правительства № 160 границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени, его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 18.03.2022 (л.д.74-76), в судебном заседании исковые требования не признал, вместе с тем, не отрицал факт заключения ФИО1 договора аренды земельного участка, а также факт наличия заявленной истцом задолженности по договору.

Представители третьих лиц ООО «ТексИнвест», ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, в судебное заседание не явились, извещены об его месте и времени. Представитель ООО «ТексИнвест» в письменном отзыве указал, что земельный участок по <адрес> был передан в долгосрочную аренду комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда ОАО "Ковротекс" в 2010 году. В последующем права и обязанности арендатора по данному договору были переданы ООО "Кэнка" по договору от 17.06.2013. Просил рассмотреть дело без участия представителя. Представитель ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 статье 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Законом предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

В соответствии с п.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.28 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Подпунктом 7 п. 1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (Арендодатель) и ОАО КСФ «Ковротекс» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 19.11.2010 № 6664.

По договору аренды от 19.11.2010 № 6664 арендатору ОАО КСФ «Ковротекс» был предоставлен земельный участок, для производства, площадью 133152 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Договор заключен сроком до 01.10.2058, сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 22-27).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, арендатором вышеуказанного земельного участка является ФИО1, право аренды зарегистрировано за ним 07.06.2017. Указан вид разрешенного использования: для производства.

Право аренды возникло у ФИО1 07.06.2017 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2017, дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 05.06.2017, заключенных с ООО «Кэнка», по условиям которых ответчику также переданы права и обязанности по ранее заключенному договору аренды земельного участка от 19.11.2010 № 6664.

Сведения о незарегистрированных в реестре прав ограничениях прав на объект недвижимости, обременениях данного объекта земельный участок, предусмотренные ст. 56, 56.1 ЗК РФ, с 19.06.2015, с 05.10.2015, с 12.01.2016 (л.д.6-8).

ООО "Кэнка" и ФИО1 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (зданий) 26.05.2017, а также дополнительное соглашение к указанному договору 05.06.2017, в связи с чем право аренды на земельный участок по <адрес> перешло ответчику (л.д. 77-86).

Таким образом, суд полагает установленным, что между комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда и ФИО1 возникли договорные отношения, вытекающие из аренды земельного участка, в связи с чем стороны приняли на себя обязательства по выполнению вытекающих из договоров аренды условий.

Согласно п.п.4.4.3. п.4 договора, арендатор обязан вносить арендную плату в размере и на условиях предусмотренных договором. В соответствии с п.п.3.4. п.3 договора арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату с 1 по 10 число месяца, следующего за отчётным. Оплата за декабрь производится с 16 декабря до 25 декабря.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи ответчику прав и обязанностей по договору аренды от 19.11.2010 № 6664 его представителем не отрицался, таким образом арендодателем предусмотренные договором аренды обязательства исполнены.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, ФИО1 свои обязательства, вытекающие из договора аренды земельного участка исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 428658,88 руб. (сумма основного долга).

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.5,оборот), а также не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

Расчет арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды осуществляется на основании постановления Правительства Ульяновской области от 29.11.2012 № 560-П «О внесение изменений в постановление Правительства Ульяновской области от 25.12.2007 № 510» и Решения Городской Думы г.Димитровграда от 27.10.2010 № 38/517.

Оснований сомневаться в данном расчете у суда не имеется, расчет ответчиком не опровергнут, а потому суд полагает возможным принять расчет, как доказательство размера образовавшейся у ответчика задолженности по договору аренды земельного участка.

Согласно материалам дела, об образовавшейся задолженности по арендной плате ответчик уведомлен досудебной претензией от 31.03.2022 № 04/1008 с требованием о погашении задолженности (л.д. 20-21).

Вместе с тем, из искового заявления следует, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, что также не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

Доводы представителя ответчика об ограничении его прав в пользовании спорным земельным участком указанными выше ограничениями, суд отклоняет, поскольку право аренды ответчику спорного земельного участка предоставлено в 2017 году, то есть значительно позже дат установления ограничений в 2015, 2016 годах, о чем ответчику на момент сделки купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, не могло быть неизвестно. Доказательств, указывающих на обращение ответчика к истцу о невозможности использовать земельный участок по назначению им не представлено. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что на спорном участке земли ответчик имеет автоматное производство металлических изделий, производственный процесс не прерывается.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ФИО1 от арендных платежей за пользование земельным участком в спорный период, либо из снижение у суда не имеется. Доводы стороны ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу принципа платности использования земли взимание платы производится за всю площадь земельного участка, переданного лицу в пользование, если он не лишен возможности его использования.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 237-ФЗ кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона N 237-ФЗ при определении кадастровой стоимости земельных участков обязательному рассмотрению на предмет влияния на указанную стоимость подлежат сведения о местоположении земельного участка, нахождении объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории, а также иные ценообразующие факторы, предусмотренные методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Таким образом, федеральный закон не содержит прямого указания обязательного учета в расчетах при проведении государственной кадастровой оценки категории земель, а также факта нахождения объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории, однако, предполагает обязательное проведение анализа влияния данного факта на стоимость и только в случае установления такого влияния возникает необходимость учета данного факта в расчетах.

В этой связи следует отметить, что факт нахождения объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка может иметь как ценоповышающее (престижность владения), так и ценопонижающее (права третьих лиц, сервитуты) значение.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики N (2017), утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 615, пункта 3 статьи 405, пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора, а арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком в подтверждение своей позиции не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих противоправный характер действий арендодателя, лишивших его возможности использовать арендованный им земельный участок, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для его освобождения от ответственности по погашению возникшей задолженности по арендным платежам. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал правильность кадастровой стоимости земельного участка, вместе с тем, ответчик не лишен возможности оспорить ее в судебном порядке в случае не согласия с установленной кадастровой стоимостью, с учетом всех имеющихся обременений и характеристик спорного земельного участка.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора аренды земельного участка, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды от 19.11.2010 № 6664 за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 434 290,46 руб. (сумма основного долга).

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренными законами, иными правовыми актами или договором. Решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается исполнением его надлежащим образом.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 5.4. договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку в размере 1\300 ставки рефинансирования банка России (действующей на момент просрочки) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, учитывая, что ответчик допускал просрочки в уплате арендной платы, имеются основания для взыскания пени.

Размер пени на неуплаченные платежи арендной платы составляет за период с 26.12.2021 по 17.03.2022 составляет 5631 руб. 58 коп., а на день рассмотрения дела 15.11.2022 – 41916 руб. 57 коп.

С учетом изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать пени, рассчитав их по состоянию на 15.11.2022, что составляет 41 916 руб. 57 коп., а также пени с 16.11.2022 и по день фактической оплаты задолженности в размере 1\300 ставки рефинансирования Банка России (действующей на момент просрочки) за каждый календарный день просрочки от суммы остатка основного долга, который на 15.11.2022 составляет 428658,88 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования судом удовлетворены, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7905 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области задолженность по договору аренды от 19.11.2010 № 6664 в размере 428 658,88 руб. - сумма основного долга за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, пени в размере 41 916 руб. 57 коп. за период с 26.11.2021 по 15.11.2022, а всего взыскать 470 575 (четыреста семьдесят тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области пени по договору аренды от 19.11.2010 № 6664 в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России (действующей на момент просрочки) за каждый календарный день просрочки от суммы основного долга, который по состоянию на 15.11.2022 составляет 428 658 (четыреста двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 88 коп., начиная с 16.11.2022 и по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7905 (семи тысяч девятисот пяти) руб. 75 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 22.11.2022.

Председательствующий судья С.В. Федосеева