Судья Лукманова А.А. дело № 22-5400/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибрагимова И.З.,

при секретаре Абдуллине А.Р.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бильдановой Г.Р. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 02 мая 2023 года, которым

ФИО1, г.р., судимый:

- 07 августа 2015 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 10 месяцев; 28 апреля 2017 года освобожден условно-досрочно на срок 11 месяцев 12 суток;

- 13 января 2020 года по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев;

- 12 мая 2021 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (4 преступления), с применением частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев;

- 29 июня 2021 года Приволжским районным судом г. Казани по части 2 статьи 159 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 04 года; постановлением суда от 30 мая 2022 года неотбытая часть лишения свободы сроком 01 год 05 месяцев 22 суток заменена ограничением свободы на срок 02 года 11 месяцев 14 суток; 10 июня 2022 года освобожден из мест лишения свободы; 27 февраля 2023 года неотбытая часть ограничения свободы сроком 02 года 05 месяцев 20 суток заменена лишением свободы на срок 01 год 03 месяца 05 суток,

осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 29 июня 2021 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в краже принадлежащего Р.Р.. планшета «iPad Air 2» стоимостью 20 000 рублей c чехлом, камеры видеонаблюдения «Xiaomi Mi Camera 2K» стоимостью 3 000 рублей и колонки «Яндекс Станция мини» стоимостью 4 500 рублей, а всего на общую сумму 27 500 рублей, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 45 минут 03 февраля 2023 года по адресу: г. Казань, <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бильданова Г.Р. просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору Советского районного суда г. Казани от 19 октября 2017 года, поскольку судимость по нему погашена, с сохранением назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 158 УК РФ. Считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» вменен ему излишне, поскольку свидетель З.М. суду показала, что не помнит, закрывала ли она рольставни на ключ, когда уходила из магазина. В действительности, рольставни были приподняты. Он поднял их рукой, проник внутрь помещения, откуда и похитил имущество. В общественном помещении магазина «Пятерочка», в котором расположен магазин одежды, он находился в рабочее время и на законных основаниях.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в указанном преступлении являются обоснованными и подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими правильную оценку в их совокупности.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, дынных им в ходе предварительного следствия, следует, что 03 февраля 2023 года в здании по адресу: г. Казань, ул. <адрес>, где расположен магазин «Пятерочка», увидел, что в магазине одежды не закрыты рольставни. Приподняв их рукой, он проник внутрь помещения магазина одежды, откуда с кассовой зоны тайно похитил планшет «iPad», беспроводную колонку «Яндекс Станция мини» и камеру видеонаблюдения, которые попытался реализовать через комиссионный магазин «Победа», однако был задержан (том № 1, л.д. 55-58, 175-178).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Р.Р. следует, что он арендует помещение по вышеуказанному адресу, где расположен его магазин одежды. В 12 часов 34 минуты 03 февраля 2023 года поступило сообщение о том, что на его планшете «iPad Air 2», который находился в магазине, изменен пароль учетной записи. Он просмотрел запись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, и обнаружил, что камера перестала работать в 10 часов 39 минут. В магазине обнаружил отсутствие вышеперечисленного имущества. Ущерб 27 500 рублей для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей (том № 1, л.д. 37-39).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.Р. видно, что около 15 часов 03 февраля 2023 года с ФИО2 они пришли в комиссионный магазин «Победа», куда на паспорт Р.Д. осужденный намеревался сдать планшет, беспроводную колонку и камеру видеонаблюдения (том № 1, л.д. 120-123).

Согласно показаниям свидетеля З.М.., оглашенным в суде, 01 февраля 2023 года она приходила в магазин «Lamina Store», рольставни открывала ключом, который ей передал Р.Р. Обратила внимание, что планшет «iPad Air 2», камера видеонаблюдения «Xiaomi Mi Camera 2K» и колонка «Яндекс Станция мини» находились на своих местах. Закрывала ли рольставни на ключ, не помнит (том № 1, л.д. 146-149).

Как видно из оглашенных в суде показаний свидетеля И.Р.., в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи имущества Р.Р. установлена причастность к преступлению ФИО1, от которого поступила явка с повинной. При этом у ФИО1 изъято похищенное имущество (том № 1, л.д. 150-152).

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля Э.А.., около 15 часов 30 минут 03 февраля 2023 года в комиссионный магазин «Победа» пришли двое молодых мужчин и девушка. Молодые люди хотели сдать планшет «iPad Air 2», камеру видеонаблюдения «Xiaomi Mi Camera 2K» и колонку «Яндекс Станция мини». Во время осмотра им данных предметов в магазин вошли сотрудники полиции и задержали посетителей (том № 1, л.д. 153-156).

Вина ФИО1 в указанном преступлении подтверждается и иными исследованными судом доказательствами:

- заявлением Р.Р. о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение его имущества (том № 1, л.д. 4);

- протоколом осмотра указанного магазина «Lamina Store», в ходе которого установлено, что вход в магазин оборудован системой рольставней. В ходе осмотра изъят, в том числе, след обуви (том № 1, л.д. 13-18);

- протоколами изъятия (выемки) похищенного имущества (том № 1, л.д. 20, 130-134);

- протоколом получения у ФИО1 следов подошвы обуви для сравнительного исследования (том № 1, л.д. 64);

- заключением трасологической судебной экспертизы, по выводам которой изъятый след подошвы обуви оставлен обувью ФИО1 (том № 1, л.д. 98-104);

- протоколами осмотра похищенных предметов и их упаковок (том № 1, л.д. 107-110, 134-139);

- иными исследованными судом доказательствами.

Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения ФИО1

Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 302, 304, 307-309 УПК РФ. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Назначенный ФИО1 вид наказания в виде лишения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все смягчающие обстоятельства. Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений статьи 64 УК РФ, назначения наказания с применением части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 18 постановления от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 15.12.2022), под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о неправильной квалификации его действий суд апелляционной инстанции считает необоснованными. При этом то обстоятельство, что в момент проникновения ФИО1 в магазин рольставни, возможно, не были заперты, для юридической квалификации его действий значения не имеет, равно как и не имеет значения время совершения преступления.

Вместе с тем, согласно положениям части 4 статьи 304 УПК РФ, в вводной части приговора указываются, в том числе, иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. По смыслу закона, к таким данным относятся сведения, которые наряду с другими данными, могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

В соответствии с требованиями статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Погашение или снятие судимости аннулирует все предусмотренные законом правовые последствия, связанные с такой судимостью.

Как следует из материалов дела, по приговору Советского районного суда г. Казани от 19 октября 2017 года ФИО1 осужден по части 1 статьи 159, части 2 статьи 159 УК РФ (3 преступления), с применением части 2 статьи 69, пункта «б» части 7 статьи 69, статьи 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 02 года; 21 июня 2019 года он освобожден по отбытии срока наказания.

Поскольку срок погашения судимости ФИО1 по приговору от 19 октября 2017 года, совершившего преступления небольшой и средней тяжести, в соответствии с пунктом «в» части 3 статьи 86 УК РФ составляет три года, то к моменту совершения преступления по настоящему уголовному делу (03 февраля 2023 года) его судимость по указанному приговору погашена в 24 часа 21 июня 2022 года, в связи с чем суду не следовало указывать на нее в вводной части приговора.

Изложенное свидетельствует о несправедливости приговора, поскольку указанная судимость фактически учтена при назначении ФИО1 наказания, что является основанием для его смягчения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 02 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Казани от 19 октября 2017 года, снизить назначенное по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ наказание до 01 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 29 июня 2021 года окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 02 года 05 месяцев в исправительной колонии особого режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бильдановой Г.Р. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья