РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 июня 2022 года

дело № 2-2185/2022

УИД 72RS0021-01-2022-001869-17

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Пугиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании нежилого здания (гаража) самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании нежилого здания (гаража) самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: . Указывает, что на земельном участке истца расположен 2-этажный жилой дом, общей площадью 40 кв.м, который принадлежит истцу на праве собственности. Ответчик владеет земельным участком, площадью 455 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: , который находится по соседству с земельным участком истца (через забор). Ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ годуответчик построил на своем земельном участке двухэтажное нежилое строение (гараж) без оформления необходимых документов в установленном законом порядке, строение является самовольным, разрешительная документация на строительство гаража не выдавалась, строительство осуществлено с нарушением требований пожарной безопасности. Между тем, ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое строение, ему присвоен кадастровый №. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о сносе нежилого строения (гаража), согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на которую основания для сноса нежилого строения (гаража) отсутствуют. Таким образом, отмечает, что в добровольном порядке ответчик отказалась разрешить вопрос и снести постройку. В результате строительства гаража происходит затенение земельного участка истца, что, очевидно, в летний сезон ухудшит произрастание сельскохозяйственной продукции и качество почвы. Кроме того, двухэтажное самовольное строение возведено с нарушением требований пожарной безопасности, его возведение создает угрозу жизни и здоровью истца, нарушает право на безопасное проживание. Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования п. Андреевский, утвержденным распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, составляет 3 метра. Между тем, расстояние от границ земельного участка истца до границы стены гаража ответчика составляет не более 1 метра. Письмом Главного управления МЧС России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что расстояние между домом истца и гаражом ответчика составляет 10,4 метра, что не соответствует требованиям п. 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Соблюдение противопожарного разрыва между объектами возможно только путем сноса (переноса) гаража ответчика. Согласно ответу ГУС ТО от ДД.ММ.ГГГГ по итогам внеплановой выездной проверки в отношении земельного участка по адресу: установлен факт возведения объекта капитального строительства с нарушением градостроительных норм и правил. Также считает, что действия ответчика нарушают требования Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон № от ДД.ММ.ГГГГ. Крыша гаража ответчика находится на расстоянии менее, чем 2 метра. Таким образом, в результате самовольного строительства ответчиком нарушены права и законные интересы истца как собственника смежного земельного участка. В связи с чем, истец просит признать нежилое строение (гараж) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: , самовольной постройкой, возложить обязанность наответчика осуществить снос самовольной постройки, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Тюменского муниципального района, Главное управление строительства Тюменской области.

Истец ФИО1, её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, а также в отзыве (л.д. 116). Суду пояснили, что нарушение прав истца заключается в затенении её земельного участка, а также в нарушении норм противопожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, дело рассмотрено в её отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 70). Суду пояснил, что гараж не является самовольной постройкой в значении, определенном ст. 222 ГК РФ, поскольку земельный участок, на котором построен гараж, принадлежит ответчику, разрешение на строительство гаража не требуется, существенные нарушения норм градостроительного законодательства отсутствуют.

Представитель третьего лица администрации Тюменского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором просил исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 101-103).

Представители третьих лиц администрации муниципального образования п. Андреевский, АО «СУЭНКО», Главного управления строительства Тюменской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями закона, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 434 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19), а также является собственником жилого дома, площадью 40 кв.м., с кадастровым (условным) номером №, расположенного по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Собственником земельного участка, площадью 455 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-25).

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание – гараж площадью 55,5 кв.м., с кадастровым номером №, с адресным описанием: , собственником которого является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-31).

Как видно из ответа администрации Тюменского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, в результате выезда установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое строение (гараж). Вместе с тем, рекомендуется соблюдать требования градостроительного регламента, установленного правилами землепользования и застройки сельского поселения. Согласно правилам землепользования и застройки МО п. Андреевский, утвержденными распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от 07.02.2018 № 017-р, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений – 3 м. (л.д. 39-40).

Согласно ответу ГУ МЧС России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного осмотра установлено, что расстояние между домом №, расположенным по и зданием, расположенным на соседнем садовом участке, составляет 10,4 м., что не соответствует требованиям п. 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Согласно указанной норме расстояние между домом V степени огнестойкости и зданием III степени огнестойкости должно составлять не менее 12 м. Соблюдение противопожарного разрыва между объектами возможно только путем сноса (переноса) уже построенных объектов (л.д. 41-42).

Из сообщения Главного управления строительства Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки установлен факт возведения объекта капитального строительства с нарушением градостроительных норм и правил. По результатам проверки в Администрацию г. Тюмени направлено уведомление о выявлении самовольной постройки (л.д. 44).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии снести нежилое строение (гараж) (л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии основания по сносу нежилого строения – гаража, в том числе по возникновению пожарных ситуаций (л.д. 47-48).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных положений закона иск собственника имущества об устранении препятствий в пользовании таким имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца на имущество, об устранении препятствий в пользовании которым он просит, наличие препятствий в осуществлении истцом своих прав, присутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником своего имущества.

Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Помимо фактического несоблюдения установленных норм и правил, для удовлетворения иска должны быть представлены доказательства реальной угрозы нарушения прав истца существованием спорных строений либо их конструктивных элементов.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, судом было разъяснено истцу о необходимости предоставления доказательств отсутствия иного способа восстановления нарушенных прав, в том числе и посредством проведения по делу судебной экспертизы, однако, истцом таких доказательств не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.

На основании ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как установлено судом, земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположены на территории Андреевского муниципального образования Тюменского муниципального района Тюменской области, на территории которого градостроительный регламент установлен Правилами землепользования и застройки МО п. Андреевский Тюменского муниципального района, утвержденными распоряжением Главного управления строительства Тюменской области 07.02.2018 № 017-р.

Как следует из отзыва администрации Тюменского муниципального района на исковое заявление, земельный участок, принадлежащий ответчику, находится в зоне, предназначенной для ведения садоводства (Сх4), что подтверждается фрагментом карты градостроительного зонирования (л.д. 101-103, 105).

Согласно выписке из градостроительного регламента правил землепользования и застройки муниципального образования п. Андреевский Тюменского муниципального района, утвержденных распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от 07.02.2018 № 017-р (в ред. от 09.06.2020 № 65-р), в данной зоне установлены следующие виды и параметры разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: вид использования – ведение садоводства. Параметры разрешенного использования: этажность – до 2 надземных этажей включительно. Минимальный отступ от границы земельного участка (красной линии) – 3 м. Максимальный процент застройки в границах земельного участка – 60. Площадь земельного участка: - минимальная 600 кв.м.; максимальная - 4000 кв.м. Минимальная ширина земельного участка – 20 м. Описание вида разрешенного использования земельного участка – осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», хозяйственных построек и гаражей (л.д. 108-109).

Ссылка истца на Градостроительные регламенты, установленные для зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1) является несостоятельной, так как земельный участок ответчика находится в зоне Сх4, а не в зоне Ж1, что подтверждено исследованными судом материалами дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Между тем, суд считает, что избранный истцом способ защиты права в виде возложения обязанности на ответчика снести возведенный на принадлежащем ему земельном участке гараж не соразмерен допущенным нарушениям и не отвечает цели обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает, что доводы истца о нарушении её прав при сохранении возведенной постройки на прежнем месте достаточными доказательствами не подтверждаются. Как отмечал суд,доказательств отсутствия иного способа восстановления нарушенных прав истец также не представил.

Разрешая заявленные требования, судом учитывается, что истцом не представлено суду достоверных и достаточных доказательств того, что гаражответчикасоздаёт угрозу её жизни, здоровью и имуществу, что препятствует истцу в пользовании своим земельным участком по своему назначению.

Ссылка истца на нарушение ответчиком при строительстве спорного объекта градостроительных норм и правил в части несоблюдения требуемых отступов, а также противопожарных норм, не может быть принята судом во внимание в качестве достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о сносе нежилого здания, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в установленном законом порядке зарегистрировала своё право собственности на гараж, возведенный на принадлежащем ей земельном участке.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации ст.ст. 12, 56, 67, 68, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании нежилого здания (гаража) самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2022 года.

Судья (подпись) Губская Н.В.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Губская Н.В.