Дело № 2-14004/2025УИД 50RS0026-01-2025-015083-90
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
26.11.2025 года г.о. Люберцы
Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к РКН о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к РКН о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате транспортное средство Hyundai Sonata гос. рег. номер №
Согласно извещению о ДТП водитель ААХ нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Hyundai Creta, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ОСАГО полис ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».
Владелец Hyundai Sonata гос. рег. номер № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхового возмещение в размере 61609,70 рублей по договору страхования, полис серии ХХХ №.
Согласно заявлению страхователя РКН о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГ транспортное средство Hyundai Creta должно использоваться в личных целях.
Однако, в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ действует лицензия на осуществление деятельности такси.
На основании изложенного, истец СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика РКН денежные средства в размере 61609,70 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, по представленным доказательствам.
Ответчик РКН в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство Hyundai Sonata гос. рег. номер № получило механические повреждения.
Согласно извещению о ДТП водитель ААХ нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Hyundai Creta, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ОСАГО, полис серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».
Владелец Hyundai Sonata гос. рег. номер № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхового возмещение в размере 61609,70 рублей по договору страхования серии ХХХ №.
Согласно заявлению страхователя РКН о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГ транспортное средство Hyundai Creta должно использоваться в личных целях.
С ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в отношении указанного транспортного средства действует лицензия на осуществление деятельности такси.
В соответствии с п. «к» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Из пункта 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, следует, что если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО. С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Аналогичные разъяснения судебной практики применимы также в случае, когда транспортное средство используется в такси, при страховании гражданской ответственности для использования транспортного средства в личных целях.
В своем иске СПАО «Ингосстрах» в качестве оснований для взыскания в порядке регресса денежных средств, выплаченных потерпевшему в результате ДТП, ссылается на обстоятельства, свидетельствующие об использовании транспортного средства Hyundai Creta в качестве такси, что подтверждается сведениями из Федерального Автокода, поскольку в момент ДТП действовал страховой полис, тогда как при заключении договора страхования РКН указала, что транспортное средство используется в личных целях.
При указанных обстоятельствах истец полагает, что при заключении страхования, с учетом использования транспортного средства в качестве такси, страхователю следовало уплатить страховую премию в размере 86040,99 рублей, что сделано не было.
Приведенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что РКН при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения относительно использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).
В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 указанного кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 954 ГК РФ в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.
Страховые премии по договорам обязательного страхования определяются расчетным путем страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, при этом предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси) - (пункт 1 статьи 9 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что использование транспортного средства в качестве такси определяется не из общедоступных сведений в сети Интернет о наличии лицензии на осуществление такой деятельности с указанием идентифицирующих признаков автомобиля, а исходя из сведений об использовании транспортного средства в качестве такси его собственником, либо иным законным владельцем с ведома собственника, при этом сам по себе факт использования транспортного средства в качестве такси, не свидетельствует о возникновении у страховщика права регрессных требований к владельцу транспортного средства.
Кроме того, к юридически значимым обстоятельствам также относится установление факта не предоставления страхователем конкретных сведений страховщику, либо предоставление сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях
Вместе с тем в материалах дела отсутствует какая-доказательства, свидетельствующие об использовании именно ответчиком, либо иным лицом с его ведома транспортного средства в такси и именно в период ДТП – ДД.ММ.ГГ.
Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о предоставлении страховщиком недостоверных сведений об условиях страхования, в частности - использовании автомобиля в такси, а не для личных целей, в материалах дела не имеется и истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, тогда как в силу положений статьи 56 ГПК РФ такая обязанность лежит на страховщике.
Само по себе заключение договора страхования с возможностью управления транспортным средством неограниченным количеством водителей, не может свидетельствовать об использовании транспортного средства в такси.
Лицензия на осуществление деятельности такси начала действие после заключения договора ОСАГО.
Наличие у страховщика сведений о получении лицензии на осуществление деятельности в такси ответчиком, не может подтверждать обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, потому не влечет для ответчика наступление гражданско-правовой ответственности в виде возникновения регрессных обязательств по возмещению уплаченных в счет возмещения вреда страховщиком денежных средств. Доказательств предоставления ответчиком иных недостоверных сведений, повлиявших на существенное изменение размера страховой премии, истцом также не представлено.
Доводов о соразмерности взыскания всей суммы страхового возмещения допущенного нарушения в виде предоставления недостоверных сведений, иск не содержит, также как и доводов о том, каким образом данное нарушение повлияло на вероятность наступления страхового случая и объем обязательств страховщика.
Таким образом, основания иска не доказаны истцом, при этом по своей инициативе суд не вправе собирать доказательства, выполняю процессуальную обязанность одной из сторон, поскольку при рассмотрении дела суд независим и обеспечивает реализацию сторонами принципов равноправия и состязательности.
Поскольку в ходе рассмотрения дела от истца не поступило каких-либо дополнительных пояснений и доказательств, а представленные доказательства не могут убедительным образом подтверждать исковые требования, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к РКН (ИНН №) о взыскании денежных средств в размере 61609,70 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
решение принято в окончательной форме
15.01.2026 года
Судья Савинова М.Н.