УИД 11RS0005-01-2022-003094-11 №2-429/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2023 года город Сосногорск
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ФИО1, просив расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 166 758,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 535,18 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 22,85% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 288 534,71 руб. была взыскана на основании судебного приказа мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный судебный приказ исполнен ответчиком, за период пользования суммой основного долга истцом начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166 758,81 руб. Судебный приказ о взыскании указанной суммы процентов ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений ответчика.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просив о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в т.ч. путем размещения информации на сайте суда. Ранее в судебном заседании представитель ответчика заявила о согласии с иском в части требований о расторжении кредитного договора, ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности, снижении размера неустойки.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, материалы дел №, №, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заём) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 293 944 рублей под 22,85% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора путем выплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрен размер неустойки 20% годовых за несвоевременное перечисление платежей.
Графиком платежей к кредитному договору предусмотрено исполнение договора путем ежемесячных платежей в сумме 8 261,11 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 908,85 руб.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита продлен до 84 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа снижен до 6 613,58 руб.
Из представленного истцом расчета суммы задолженности по кредитному договору, иных исследованных доказательств следует, что условия договора в соответствии с графиками платежей ответчиком не исполнялись.
Судебным приказом мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 288 534,71 руб., в т.ч. основной долг 249 493,74 руб., проценты 36 003,23 руб., неустойка 3 037,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 042,67 руб.
На основании указанного судебного приказа в ОСП по г.Сосногорску ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, оконченное ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. Последний платеж в счет исполнения судебного приказа внесен ДД.ММ.ГГГГ, перечислены взыскателю платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из постановления об окончании исполнительного производства.
В период до полного погашения основного долга истец продолжал начисление процентов на его остаток, что составило за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 166 758,81 руб.
Указанная сумма процентов, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 268 руб. была взыскана судебным приказом мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененным на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет задолженности подтверждается материалами дела, мотивированных возражений против него стороной ответчика не представлено, равно как и доказательств исполнения, в связи с чем суд принимает представленный истцом расчет в обоснование решения. Разрешая заявленное ответчиком возражение о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, а именно: со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с положениями ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В п.14, п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как разъяснено в п. 18 указанного постановления, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно материалам гражданского дела №, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору взыскатель обратился ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается штампом на почтовом конверте), а в Сосногорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением - ДД.ММ.ГГГГ после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в пределах срока исковой давности находится трехлетний период до первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 435,88 руб. находятся за пределами срока исковой давности, в связи чем в их взыскании суд полагает необходимым отказать.
Как следует из расчета цены иска (л.д.6-7), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составлял 242 269,61 руб., а размер начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ процентов – 81 322,93 руб. (166 758,81 руб. – 85 435,88 руб.).
Указанную сумму процентов суд полагает необходимым взыскать с ответчика.
Исковое требование о расторжении кредитного договора суд также полагает необходимым удовлетворить.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Как следует из представленного истцом расчета суммы долга, предусмотренные согласованным между сторонами графиком к кредитному договору ежемесячные платежи ответчиком с декабря 2016 года вносились с нарушением сроков, что привело к образованию просроченной задолженности и свидетельствует о существенном нарушении им договорных обязательств.
Указанное нарушение суд полагает существенным, в связи с чем заявленное требование о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом удовлетворения судом неимущественного требования о расторжении договора, понесенные в этой связи расходы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме в сумме 6 000 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины в связи с заявленными имущественными требованиями о взыскании процентов подлежат частичному взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 49% (81 322,93 руб./166 758,81 руб.) или 2 222,24 руб. (4 535,18 руб. х 49%). Всего государственная пошлина подлежит взысканию в размере 8 222,24 руб. (6 000 руб. + 2 222,24 руб.)
Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО6 удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО7.
Взыскать с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,
в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банка ПАО Сбербанк
задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 322 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 222 руб. 24 коп., всего 89 545 руб. 17 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 03.03.2023.
Судья О.Н.Судовская
Верно О.Н.Судовская