УИД № ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-4034/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Грин Неруд» к ФИО2 о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грин Неруд» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика, как с поручителя в рамках договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму задолженности в размере 1 250 000 руб., неустойку в размере 600 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 450 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО «ТДК» заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истцом оказаны возмездные услуги ООО «ТДК» по транспортировке, передаче на использование или размещение на специализированные полигоны грунта. В обеспечение исполнения ООО «ТДК» обязательств по договору между ООО «Грин Неруд» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался нести солидарную ответственность по обязательствам ООО «ТДК» по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оказал услуги заказчику ООО «ТДК» на общую сумму 2 533 200 руб. С ДД.ММ.ГГГГ заказчик перестал оплачивать фактически оказанные услуги, задолженность составила 1 250 000 руб., что стало предметом обращения истца с иском к ООО «ТДК» в арбитражный суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «ТДК» в пользу ООО «Грин Неруд» взыскана задолженность по договору в размере 1 250 000 руб., неустойка 600 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 38 353 руб. До настоящего времени ООО «ТДК» не исполнило обязательства по оплате задолженности по договору оказания услуг, решение арбитражного суда не исполнено, в связи с чем у истца возникло право требовать исполнения обязательств ООО «ТДК» с поручителя ФИО2

Представитель истца ООО «Грин Неруд» ФИО3 в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указав, что факт подписания договора поручительства не помнит, организация все долги рано или поздно оплачивает, однако подтвердить факт оплаты заявленной в иске задолженности не может.

Третье лицо ООО «ТДК» в судебное заседание представителя не направило, о судебном заседании извещено надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не просило, возражений по иску не представлено.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о судебном заседании, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса России РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грин Неруд» (исполнитель) и ООО «ТДК» (заказчик), в лице генерального директора ФИО2, заключен договор оказания услуг №, согласно которому истец обязался оказать заказчику услуги по транспортировке, передаче и использованию или размещению на специализированных полигонах грунта, а заказчик ООО «ТДК» обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п 7.4 договора оказания услуг № лицо, подписавшее договор от имени заказчика, считается с ним солидарно обязанным отвечать перед исполнителем за исполнение заказчиком всех своих обязательств по договору, включая возврат (оплату) суммы долга, неустоек и пени. Срок такого поручительства определяется сроком действия договора и пятью годами после его окончания. Требование об оплате направляется лицу, подписавшему договор, по правилам, установленным в п. 6.2. и 7.2 договора.

Договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны заказчика ООО «ТДК» подписан ответчиком ФИО2

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грин Неруд» (исполнитель) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 обязался солидарно с ООО «ТДК» отвечать перед исполнителем за исполнение заказчиком всех своих обязательств по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между исполнителем и заказчиком, все условия которого поручителю хорошо известны.

В связи с неисполнением заказчиком ООО «ТДК» своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грин Неруд» обратилось с иском о взыскании задолженности в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «Грин Неруд» о взыскании с ООО «ТДК» задолженности по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично: с ООО «ТДК» в пользу ООО «Грин Неруд» взыскана задолженность по договору в размере 1 250 000 руб., неустойка в размере 600 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 38.353 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная и кассационные жалобы ООО «ТДК» - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, факт наличия задолженности ООО «ТДК» перед ООО «Грин Неруд» по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 250 000 руб., а также неустойки в размере 600 000 руб. установлен вышеуказанными судебными актами арбитражных судов.

Из пояснений стороны истца следует, что ООО «ТДК» свои обязательства по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени полностью либо в части не исполнены.

В связи с неисполнением ООО «ТДК» обязательства по оплате задолженности за оказанные по договору услуги, ООО «Грин Неруд» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к поручителю ФИО2 с досудебной претензией о погашении задолженности и уплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности ООО «ТДК» перед ООО «Грин Неруд» по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сумма задолженности установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по оплате суммы задолженности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2, заключая договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства с ООО «Грин Неруд», принял на себя солидарную обязанность отвечать по обязательствам ООО «ТДК», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Грин Неруд» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 250 000 руб., а также пени в размере 600 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, истец просит взыскать с ФИО2 такие расходы в размере 52 000 руб.

В подтверждение заявленных требований стороной истца в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Грин Неруд» (доверитель) и ФИО3 (исполнитель), согласно п. 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по вопросу взыскания с ФИО2 задолженности и пени, возникших вследствие неисполнения ООО «ТДК» обязательств по оплате услуг по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 стоимость услуг по договору составила 52 000 руб.

Оплата оказываемых исполнителем услуг в полном объеме произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объём оказанных стороне истца юридических услуг, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, характер дела и его незначительную сложность, представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов последнего, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере 30 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 17 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Грин Неруд» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № задолженность по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 250 000 руб., пени в размере 600 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 17 450 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.