Производство № 2-56/2025

УИД 67RS0003-01-2023-003328-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025г. г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.

при секретаре Степановой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование заявленных требований, что истец, ФИО7, является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью <адрес>., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> Указанный земельный участок имеет смежные границы с земельными участками с северной стороны с кадастровыми номерами <адрес>, расположенными по адресу: <адрес> и с западной стороны с земельным участком с кадастровым номером <адрес> расположенный по адресу: <адрес> дополнительно к существующему, находящиеся в собственности Ответчика - ФИО8. Данный земельный участок принадлежит Истцу на праве собственности, правоустанавливающий документ-Договор купли-продажи от 03.08.2022г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект от 27.06.2023г. На земельном участке, принадлежащем Истцу, проведено межевание и установлены границы данного земельного участка. Данная информация о границах земельного участка также была внесена в ЕГРН. В соответствии с данными взятыми с публичной кадастровой карты Росреестра на земельном участке, принадлежащим Истцу границы закреплены и установлены на местности.

На межевой границе с северной стороны земельного участка, находящегося в собственности Истца, возведена Ответчиком хозпостройка, части которой после подачи искового заявления в суд были разобраны, оставлен был металлический каркас, также посажены плодоносные деревья (яблони) в нарушении действующих градостроительных норм и правил. Также металлический каркас, который остался после частичного демонтажа хозпостройки, построен с нарушением СНиПов, так как при измерении от выступающих частей строения до границы земельного участка должно быть не менее 1 метра, а фактически это расстояние меньше положенного.

С западной стороны земельного участка, находящегося в собственности Истца также в нарушение границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> установлен забор и произведено насаждения деревьев и кустарников в нарушение действующих градостроительных норм и правил.

Согласно схеме выноса и пересечения границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> с фактическим ограждением смежных земельных участков с кадастровыми номерами <адрес>, выданная кадастровым инженером ФИО1 имеется установленная граница земельного участка, принадлежащего Истцу, также отмечена площадь пересечения границ земельного участка Истца с земельными участками, находящимися в собственности Ответчика и имеется фактическое ограждение земельных участков, принадлежащих Ответчику из которых прослеживается, что фактическое ограждение (забор) установлено в нарушение смежной границы земельных участков. В настоящее время Ответчиком не устранено требование о сносе забора с северной стороны и установлении забора по точкам с учётом проведенного межевания в полном объеме, так как Ответчик произвел демонтаж только профилированного листа (саму обшивку забора), но при этом не был убран фундамент под забор (несущая конструкция), который также являлся неотъемлемой частью забора. Данный фундамент под забор находится на принадлежащем Истцу земельном участке и представляет неудобства и невозможность полностью использовать по назначению принадлежащий Истцу земельный участок, что нарушает его права как собственника.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования на основании ст. 39 ГПК РФ в связи с частичным добровольным устранением ответчиком некоторых нарушений, а также на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы, в окончательной редакции истец просит:

- обязать ответчика - ФИО8 за ее счет в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда восстановить межевую границу между земельными участками с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> по адресу: <адрес> путем демонтажа Ответчиком фундамента под забором, расположенного с нарушением кадастровых границ;

- обязать Ответчика - ФИО8 за ее счет в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу перенести плодовые деревья (яблони), расположенные на межевой границе с северной стороны земельного участка <адрес>, на расстояние, соответствующее градостроительным и санитарным нормам (не менее 4 м от границы участка).

- взыскать с ответчика - ФИО8 в пользу ФИО9 судебные расходы в виде оплаты госпошлины 300 рублей, за услуги представителя -53 000 рублей.

- взыскать с ответчика - ФИО8 в пользу ФИО9 расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 60 000 рублей.

- взыскать с ответчика - ФИО8 в пользу ФИО9 судебные расходы по составлению доверенности в сумме 2500 рублей.

Истец ФИО7 и его представитель ФИО10, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях, ссылаясь на представленные доказательства и экспертные заключения.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании присутствовал, первоначально иск не признавал, а после проведения экспертизы по требованиям относительно переноса деревьев просил отказать, ссылаясь на то, что плодоносные деревья высажены более 40 лет назад. С заявленной суммой судебных расходов не согласился, просил взыскать их пропорционально удовлетворенным требованиям. В части требования о демонтаже фундамента под забором требования признал.

Третьи лица – ППК Роскадастр по Смоленской области надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в ранее представленном ходатайстве просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, рассмотрение вопроса оставили на усмотрение суда.

Не явка сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, свидетеля, эксперта, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью <адрес> кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.06.2023г.

Ответчику на праве собственности принадлежат смежные земельные участки с кадастровыми номерами <адрес>

Данные обстоятельства спорными по делу не являются.

Между сторонами возник спор относительно прохождения границ между земельными участками сторон и соблюдения градостроительных норм, а так же нахождение на земельном участке истца бетонных оснований от старого забора ответчика и близко расположенных плодовых деревьев, от которых происходит затенение участка истца, осыпается листва, что приносит неудобства истцу.

Истцом в порядке ст. 79 ГПК РФ было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Представитель ответчика не возражал против назначения экспертизы, выбор экспертной организации оставил на усмотрение суда.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска по делу № 2-255/2024 от 08.11.2023г. производство по делу было приостановлено, в связи с назначением независимой землеустроительной экспертизы. Производство судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Азимут» - ФИО2

В виду того, что от экспертной организацией <данные изъяты> в адрес суда было направлено письмо о невозможности проведения судебной землеустроительной экспертизы, то определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.08.2024г. по делу № 2-255/2024 была назначена судебная землеустроительная экспертиза <данные изъяты> На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли фактическая граница земельных участков с кадастровыми номерами: <адрес> правоустанавливающим документам на данные земельные участки?

- Соответствует ли фактическая граница земельных участков с кадастровыми номерами: <адрес> правоустанавливающим документам на данные земельные участки?

- В случае несоответствия установить смежную границу, исходя из правоустанавливающих документов, между земельными участками с кадастровыми номерами: <адрес>

- В случае несоответствия установить смежную границу, исходя из правоустанавливающих документов, между земельными участками с кадастровыми номерами: <адрес>

- Установить на основании каких данных было проведено межевание и постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: <адрес>, имеется ли графическое и топографическое подтверждение, при проведении межевания было ли осуществлено согласование с собственниками смежных участков?

- Соответствуют ли посаженные деревья относительно смежных граница вышеперечисленных земельных участков градостроительным нормам и правилам на день проведения экспертизы?

- Соответствует ли металлический каркас хозпостройки градостроительным нормам и правилам относительно смежных границ вышеперечисленных земельных участков на день проведения экспертизы?

- Соответствует ли возведенный забор и оставшийся фундамент под забором границе смежных земельных участков исходя из правоустанавливающих документов.

В адрес Промышленного районного суда г. Смоленска было предоставлено экспертное заключение по гражданскому делу № 2-255/2024 по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <адрес>, площадью <адрес> кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> от 02.06.2025г. (далее-Экспертное заключение).

Выводы экспертизы были дополнительно подтверждены в ходе судебного заседания пояснениями эксперта ФИО4 Возражений против Экспертного заключения от 02.06.2025г. и пояснений эксперта сторонами, по существу, не заявлено, оснований для сомнений в их правильности и обоснованности у суда не имеется.

Согласно Экспертному заключению от 02.06.2025г. и пояснениям эксперта, следует, что граница между земельными участками <адрес> фактически на местности не закреплена, отсутствует полноценная конструкция забора, имеется остаточная часть ранее существовавшего забора в виде забетонированного основания (фундамента), местоположение которого определено путем определения координат характерных точек бетонных столбов.

Так же установлено несоответствие фактических границ земельных участков данным ЕГРН. Фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами <адрес> не соответствует правоустанавливающим документам, что подтверждается следующими нарушениями:

1. Земельный участок с кадастровым номером: <адрес> (собственник – ФИО7) незаконно используется со стороны земельного участка с кадастровым номером: <адрес> (собственник – ФИО8) в части пересечения площади 44 кв.м.; со стороны земельного участка с кадастровым номером: <адрес>собственник – ФИО8) в части пересечения площади 5 кв.м.; со стороны земельный участок с кадастровым номером <адрес> (собственник - ФИО8) в части пересечения площади 1 кв.м.;

2. фактически границы земельного участка с кадастровым номером: <адрес> (собственник – ФИО7) и земельного участка с кадастровым номером <адрес> (собственник - ФИО8) обоюдно нарушены в части пересечения площадей на 1 кв.м.;

3. Оставшийся фундамент под забором расположен с нарушением кадастровых границ.

4. Посаженные плодовые деревья (яблони) на участке ответчика не соответствуют требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99, так как расположены на расстоянии менее 4 метров от границы смежного участка.

В судебном заседании был допрошен ФИО6 являющийся соисполнителем по проведенной судебной землеустроительной экспертизе. Эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении от 02.06.2025г., и дал подробные пояснения относительно методики проведения исследований. Он также подтвердил факт нарушения границ земельного участка истца и несоблюдения градостроительных норм при посадке деревьев и несоответствие существующего фундамента под забором.

Свидетель, супруг ответчицы, ФИО12 допрошенный в судебном заседании показал, что подтверждает факт наличия фундамента и деревьев, однако полагает, что они не создают существенных помех истцу в пользовании земельным участком, кроме этого, деревья были посажены более 55 лет.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что часть нарушений была устранена ответчиком добровольно до проведения судебной экспертизы: каркас хозяйственной постройки - был приведен в соответствие с градостроительными нормами ответчиком в момент проведения судебной землеустроительной экспертизы, о чем имеются соответствующие доказательства в материалах дела (фотоматериалы, пояснения сторон); водоотводный слив - был перенесен и переустроен ответчиком в соответствии с санитарными нормами до назначения судом экспертизы.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иными правовыми актами и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения юридически значимыми для разрешения данного спора и подлежащими, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказыванию, являются обстоятельства, что он является собственником или лицом, владеющим земельным участком по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение на спорный земельный участок.

Суд считает требования истца о демонтаже фундамента и переносе деревьев обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Оставшийся фундамент, который ранее был основанием забором ответчика, и расположенный на земельном участке истца, стороной ответчика не оспаривается, как и не оспаривается ими требование о его демонтаже, в связи с чем в данной части подлежит удовлетворению.

Экспертным заключением установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, по адресу: <адрес>, у северной границы земельного участка высажены два плодовых дерева, дерево, обозначенное на плане № 1, высажено на расстоянии 1,1 м от границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> дерево обозначенное на плане № № высажено на расстоянии 0,4 м от границы смежного участка с кадастровым номером <адрес>, по адресу: <адрес>

Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» установлено, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

В соответствии с п. 6.7 СП 53.13330.2019. «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» определено, что минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: - стволов высокорослых деревьев - 3 м, среднерослых - 2 м; - кустарника - 1 м.

Доводы представителя ответчика о том, что деревья не нарушают прав истца, суд находит несостоятельными, поскольку Экспертное заключение от 02.06.2025г. и пояснения эксперта в суде однозначно установили нарушение градостроительных норм, что является самостоятельным основанием для устранения нарушения, независимо от субъективного мнения о наличии или отсутствии реальных помех на момент рассмотрения дела. Показания свидетеля ФИО3 о том, что нарушения не создают помех, не опровергают объективно установленные экспертом факты нарушения установленных правил и прав истца на использование своего участка в соответствии с его целевым назначением и в границах, определенных кадастром.

Таким образом, судом установлено, что в результате произрастания на земельном участке ответчика высокорослых деревьев на расстоянии менее 4 метров от межевой границы, что не допускается, имеется нарушение прав и законных интересов собственника смежного земельного участка – истца ФИО7, в связи с чем, требования ФИО7 о возложении на ответчика обязанности по переносу высокорослых деревьев подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не предоставил бесспорных доказательств того, что спорные насаждения находятся на расстоянии большем, нежели установленные экспертным заключением, не нарушают прав истца, а так же не представлено доказательств иного возможного восстановления прав истца в отношении спорных плодовых деревьев.

На основании изложенного, требования об обязывании ответчика перенести плодовые деревья указанные в экспертном заключении под номерами № расположенные на межевой границе с северной стороны земельного участка <адрес>, на расстояние, соответствующее градостроительным и санитарным нормам (не менее 4 м от границы участка).

Так же истцом заявлено ходатайство об установлении срока в течение 30 дней, с даты вступления решения суда в законную силу, для восстановления права истца. С учетом удовлетворения требований истца, а так же с учетом необходимых работ по восстановлению права истца, суд считает возможным увеличить данных период до трех месяцев, с даты вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает правомерным взыскать с ответчика все заявленные и подтвержденные доказательствами судебные расходы. Довод представителя ответчика о пропорциональном взыскании, так истцом уточнялись требования по результатам проведенного экспертного заключения, отклоняется, так как истец полностью добился защиты своего нарушенного права в суде, а понесенные расходы являются необходимыми и соразмерными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При этом, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12,13 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная землеустроительная экспертиза была назначена по ходатайству истца для установления всех обстоятельств дела, включая: фактическое расположение границ земельных участков; соответствие построек и насаждений градостроительным нормам; наличие нарушений прав истца.

Экспертное исследование охватывало все аспекты спора, включая те нарушения, которые впоследствии были устранены ответчиком: расположение каркаса хозяйственных построек; размещение плодовых деревьев, расположение фундамента забора.

Ответчик устранил часть нарушений (хозяйственные постройки и водоотводный слив) только после подачи иска, факт того, что имелись нарушения подтверждаются приложенными к материалам дела фотографиям.

Проведение экспертизы было необходимо для объективного установления всех обстоятельств дела, включая устраненные нарушения.

Суд исходит из следующего: необходимость и соразмерность расходов на экспертизу - проведение землеустроительной экспертизы было необходимо для правильного разрешения спора, поскольку требовало специальных познаний в области геодезии и землеустройства. Также против удовлетворения ходатайства о проведении судебной землеустроительной экспертизы представитель Ответчика не возражал. Экспертное заключение от 02.06.2025г. установило комплекс нарушений, в том числе тех, которые были устранены ответчиком уже в ходе процесса. Неразделимость предмета экспертного исследования - экспертное заключение представляет собой единое целое и не может быть разделено на части, соответствующие отдельным требованиям. Даже если некоторые нарушения были устранены, экспертиза необходима для подтверждения факта их существования на момент обращения в суд. Поведение ответчика - устранение нарушений после подачи иска не освобождает ответчика от обязанности компенсировать судебные расходы, понесенные истцом для защиты своих прав.

Принцип полноты возмещения - в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме, если они были необходимы для надлежащей защиты прав истца.

Поскольку все требования истца были основаны на едином фактическом составе и направлены на защиту права собственности на земельный участок, а расходы на экспертизу были необходимы для установления всех обстоятельств дела, то оснований для пропорционального уменьшения размера взыскиваемых расходов не имеется.

На основании изложенного с ответчика ФИО8 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000,00 руб., данная денежная сумма была размещена ФИО7 на счете Судебного департамента.

Так же истцом заявлены расходы на услуги представителя в размере 53 000,00 руб., в доказательства понесенных расходов представлены: Договор на консультационно-юридическое обслуживание от 01.03.2023г., на сумму 25000,00 руб., Дополнительное соглашение от 30.10.2023 к договору от 01.02.3023, а также квитанции расходных сборов, а всего на сумму 53 000,00 руб.

Суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, ценность защищаемого права, фактические обстоятельства дела, представляющего определенную сложность, а так же продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, время, затраченное представителем в связи с явкой в судебные заседания, среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе, в том числе рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Смоленской области, составление претензий, уточненных исковых заявлений.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, и определяя размер подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности дела, объема выполненной представителем работы в связи с временем, затраченным на подготовку документов в суд.

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены, то судебные расходы подлежат возмещению с ФИО8 в полном объеме в размере 53 000,00руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителей от 26.06.2023 в размере 2500,00 руб., суд исходит из следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установлено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Представленная в материалы дела доверенность от 26.06.2023 выдана не на участие по данному конкретному делу, а на широкий круг полномочий, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194—199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 удовлетворить частично.

Обязать ФИО8 <данные изъяты> за ее счет в течение трех месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу демонтировать фундамент под забором, расположенный на границе земельных участков с кадастровыми номерами <адрес>

Обязать ФИО8 <данные изъяты>) за ее счет в течение трех месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу перенести плодовые деревья (яблони), расположенные на межевой границе с северной стороны земельного участка <адрес>, на расстояние не менее 4 (четырех) метров от границы данного земельного участка.

Взыскать с ФИО8 (<данные изъяты> в пользу ФИО7 (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп, оплату услуг представителя в размере 53 000 руб. 00 коп., 60 000 руб. 00 коп. в счет оплаты судебной экспертизы, а всего 113 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Самошенкова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025