Дело № 2-132/2025

23RS0007-01-2025-000190-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

c.Белая Глина 06 июня 2025 года

Белоглинский районный суд Краснодарского края в составе судьи Азовцевой Т.В., секретаря Хорольской Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что в октябре 2024 года истица решила купить в ипотеку квартиру, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу: <...>. Стоимость квартиры составила 9 350 0000 рублей. Продажей квартиры занималась мать ответчика ФИО3, которая в ноябре 2024 года попросила аванс в счет стоимости квартиры, пояснив, что только после перевода аванса она направит документы на квартиру и заключит предварительный договор купли-продажи. 13 ноября 2024 года ФИО4 перевела на банковский счет ФИО2 50 000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры. Предварительный договор купли-продажи был подготовлен сторонами, однако не был заключен ввиду отказа банка в выдаче льготной ипотеки. Истец неоднократно просил ответчика вернуть сумму аванса, однако ответчиком указанные просьбы оставлены без внимания. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 5 059,16 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 294 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела не явились, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности и третье лицо ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истицы, однако, имеется предварительный договор, который они заключили путем обмена документами по электронной почте. Этот договор предоставлен был в Сбербанк для одобрения кредита. Из указанного предварительного договора следует, что задаток не возвращается.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и представителем ФИО2 ФИО3 была достигнута договоренность по приобретении истцом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кВ. 15.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 в качестве аванса в счет причитающегося платежа в доказательство заключения договора купли-продажи квартиры 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 15).

Данный факт сторонами не отрицался. В судебном заседании также установлено, что сделка купли-продажи квартиры в дальнейшем между сторонами не заключалась.

Полагая полученную от ФИО1 денежную сумму в размер 50 000 рублей задатком, ответчик ФИО2 возврат указанной денежной суммы не произвела.

В обоснование своей позиции представитель ФИО2 ФИО3 пояснила, что согласно предварительного договора от 12.11.2024, указанная сумма является задатком. По мнению ФИО3, так как сделка не состоялась по вине ФИО1, задаток она вправе не возвращать.

Представителем ответчика ФИО3 в судебное заседание также представлен предварительный договор купли-продажи квартиры от 12.11.2024, подписанный представителем продавца ФИО2 ФИО3

Как утверждает ФИО3, данный договор был заключен с ФИО1 путем обмена экземплярами договора по электронной почте.

Оценивая доводы представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно положениям п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сведения о задатке могут быть включены в условия предварительного договора.

Положением ч. 1 ст. 420 ГК РФ закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 420).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 следует, что акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Между тем, представленный предварительный договор подписан только одной стороной сделки – представителем продавца ФИО2 ФИО3 Доводы ФИО3 о том, что договор подписывался обеими сторонами сделки, документально не подтверждены. Договор, подписанный обеими сторонами, суду не представлен.

Доводы ФИО3 о том, что подписанный предварительный договор прикреплен истцом в личный кабинет при обращении в банк за ипотечным кредитом, опровергаются представленными ПАО Сбербанк сведениями, из которых следует, что в АС Банка отсутствуют сведения об обращении ФИО1 с заявлением о получении ипотечного кредита через платформу Домклик.

Предоставленная истцом электронная переписка на платформе «Домклик» не свидетельствует о заключении между сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры, не позволяет сделать вывод о том, кому была сделана указанная оферта, нет также сведений о получении акцепта в установленном ГК РФ порядке.

Иных доказательств заключения в установленном законом порядке предварительного договора, содержащего условие о задатке, суду не предоставлено.

Кроме того, для того, чтобы удержание задатка обладало признаками правомерности, продавцу необходимо до наступления оговоренной даты заключения основного договора направить покупателю письменное уведомление с приглашением заключить основной договор. В судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих направление ФИО2 в адрес ФИО1 подобного уведомления.

Таким образом, при отсутствии заключенного надлежащим образом предварительного договора, содержащего условие о задатке и последствиях неисполнения обязанности заключить основной договор купли-продажи, перечисленная истцом на счет ответчика денежная сумма в размере 50 000 рублей не является задатком.

Суд приходит к выводу, что перечисленная истцом денежная сумма представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, то есть является обеспечительным платежом (авансом).

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма аванса в размере 50 000 рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, исходя из положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

Таким образом, для начисления процентов необходимо установление двух фактов – наличие договора, предусматривающего денежное обязательство, и просрочка исполнения возникшего из договора денежного обязательства.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО2 и ФИО1 не заключалось каких-либо договоров, предусматривающих денежное обязательство ФИО2 и срок его исполнения.

ФИО1 никаких претензий в письменном виде о возврате денежных средств ФИО2 не направляла, сроков возврата аванса не устанавливала.

ФИО2 же, в свою очередь, считала полученную сумму задатком, не подлежащим возврату, то есть имела свою позицию относительно предмета и существа сделки и какой-либо неправомерности в ее действиях не усматривается. Правовая природа возникших между истцом и ответчиком правоотношений разрешена только в указанном судебном заседании, в связи с чем до вступления в законную силу указанного решения суда, определяющего характер возникших между сторонами правоотношений, отсутствуют основания для признания просроченным обязательства ответчика возвратить аванс. Соответственно, отсутствуют правовые основания для начисления процентов за просрочку исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец оплатил стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей. С учетом объема оказанной помощи по консультации и составлению искового заявления, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом данных норм в связи с удовлетворением требований искового заявления с ответчика в пользу истца ФИО1, понесшей расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию данные расходы в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года.

Судья Т.В. Азовцева