Дело № 2-6338/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Леоненко О.А.,
при секретаре Петренко А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнения исковых требований, о взыскании в свою пользу ущерба в размере 76 600 руб., неустойки в размере 122 697 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования.
В обосновании исковых требований ФИО1 указал, что 08 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: (адрес), с участием автомобилей Лада -217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Субару R2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п.8.1. ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 15 февраля 2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», предоставив необходимый комплект документов, просил выдать направление на ремонт. 02 марта 2022 года было выплачено страховое возмещение в размере 93 600 руб., при этом соглашений о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами между сторонами заключено не было. 04 апреля 2022 года он обратился с претензией к страховщику, просил произвести выплату без учета износа, поскольку надлежащим образом требования законодательства исполнены не были. 21 апреля 2022 года было доплачено страховое возмещение в размере 2 100 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к Финансовому уполномоченному, по инициативе которого была проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 172 300 руб. Финансовый уполномоченный отказывая в удовлетворении требований исходил из того, что нет оснований для взыскания с страховщика ущерб без учета износа, поскольку посчитал, что указание ФИО1 в заявление банковские реквизиты - соглашение сторон об урегулировании страхового события.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по доводам, указанным в иске. Кроме того указал, что приобщенное ответчиком в материалы дела заявление, не содержит подписи истца, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не подписывал.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела без участия представителя САО «РЕСО-Гарантия», представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик ссылаясь на то, что между сторонами достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, что подтверждается поступившим к страховщику 15 февраля 2022 года заявлением ФИО1 При осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты, её размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. При вынесении решения просил применить положения ст. 333 ГК РФ, считал завышенным размер взыскиваемых расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица СК «Ингосстрах», третье лицо ФИО2 судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участвовал, не возражал против удовлетворения исковых требований, свою вину в ДТП не оспаривал.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца ФИО4, третье лицо ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При разрешении спора судом установлено, что 08 февраля 2022 года в 16-00 часов произошло ДТП по адресу: (адрес), с участием автомобилей Лада - 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Субару R2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п.8.1. ПДД РФ, который управляя автомобилем Лада - 217030, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Субару R2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, что подтверждается административным материалом по ДТП пояснениями самого ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу «Субару R2, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
15 февраля 2022 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимы пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков путем перечисления безналичным расчетом.
15 февраля 2022 года страховщик организовал осмотр транспортного средства, путем выдачи направления на осмотр эксперту-технику *** о чем составлен акт осмотра.
18 февраля 2022 года страховщиком составлен акт о страховом случае и составлен расчет страхового возмещения в размере 93 614,77 руб.
02 марта 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 93 600 руб., что подтверждается платежным поручением №, на основании реквизитов представленных страхователем.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр независимых экспертиз», согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару R2, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 218 076,66 руб., с учетом износа и округления- 124 831,83 руб.
14 апреля 2022 года истец направил ответчику претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 123 476,66 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб.
19 апреля 2022 года по заказу страховщика ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 168 165,66 руб., с учетом износа и округления 95 700 руб.
Ссылаясь на выводы указанного экспертного заключения, 21 апреля 2022 года страховщик осуществил доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 100 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказал, указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № 214298, выплатным делом и не оспариваются сторонами.
18 мая 2022 года ФИО1 подано обращение в Службу финансового уполномоченного в отношении САО «РЕСО-Гарантия».
При рассмотрении обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «Окружная экспертиза» независимой технической экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение от 07 июня 2022 года № ФИО5, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).
Как усматривается из экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 07 июня 2022 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 172 300 руб., с учетом износа 97 900 руб.
Решением финансового уполномоченного от 21 июня 2022 года № в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Отказывая в удовлетворении требований Финансовый уполномоченный исходил из того, что в заявлении о прямом возмещении убытков от 15 февраля 2022 года ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты, страховщик в общем осуществил страховую выплату на предоставленные реквизиты в совокупном размере 95 700 руб., размер выплаченного страховщиком страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности, расхождение между выплаченным страховым возмещением и определенным экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от 07 июня 2022 № стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа 97 900 руб.) составляет 2,2%, пришел к выводу о том, что ответчик выплатив истцу страховое возмещение в размере 95 700 руб., исполнил обязательство по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.
ФИО1 не согласен с решением Финансового уполномоченного, истцом заявлены требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба - стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере, с учетом ранее произведенного страхового возмещения.
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьёй 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО и Методики рассчитывается с учётом износа транспортного средства.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики №2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.
Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении, кроме того в заявлении указано, что страховщик ждет реквизиты от собственника транспортного средства, под которым ФИО1 поставил подпись, при этом само заявление не содержит граф, выполненных типографическим шрифтом, где можно было внести такую запись. Данное заявление удовлетворено ответчиком посредством выплаты страхового возмещения с учётом износа транспортного средства.
Вопреки доводам представителя истца, заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 15 февраля 2022 года подписано собственноручно ФИО1, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, суд учитывает, что истец обращался в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, вопрос о выдаче направления на ремонт им не ставился, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к страховщику за проведением ремонта, стороной истца не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что просьба истца выплатить денежные средства и предоставление реквизитов для их перечисления фактически является предложением заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, а выплата ответчиком денежных средств согласием на заключение соглашения.
Ответчик, выплатив, истцу страховое возмещение в размере 95 700 руб., исполнил обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения без учёта износа транспортного средства, на основании изложенного и приведенных выше норм права, в связи с чем, суд приходит к воду, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 76 600 руб. следует отказать.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 122 697 руб. за период с 02 марта 2022 года по 15 августа 2022 года, суд исходит из следующего.
Согласно п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 15 февраля 2022 года, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 09 марта 2022 года, а неустойка подлежит начислению с 10 марта 2022 года.
Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения 02 марта 2022 года в размере 93 600 руб., то есть в установленный Законом срок.
21 апреля 2022 года Финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 2 100 руб., именно на эту сумму подлежит начислению неустойка с 10 марта 2022 года по 21 апреля 2022 года.
В соответствии с решением Финансового уполномоченного неустойка взыскана по 21 апреля 2022 года, оснований для пересмотра решения Финансового уполномоченного в этой части у суда не имеется.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая изложенное, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных требований о взыскании ущерба (страхового возмещения), то суд отказывает в удовлетворении производные от основных требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 12 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: О.А. Леоненко
Мотивированное решение составлено 02 ноября 2022 года.