Решение по делу № 2-2/2023 от 28.03.2023 - о разделе имущества и встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе общего долга супругов.

УИД 72RS0001-01-2022-000487-82 № 2-2/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 28 марта 2023 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Белобородовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о разделе имущества и встречному иску ФИО6 к ФИО4 о разделе общего долга супругов,

установил:

Истец ФИО7 в лице представителя по доверенность ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества. Свои требования мотивирует тем, что ФИО4 состоит в браке с ответчиком с 05.04.2017 года. От брака имеют совместных детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, малолетние дети в настоящий момент проживают с ней. Брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены с мая 2022 года, общее хозяйство не ведется, примирение не достигнуто. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющемся общей совместной собственностью, между истцом и ответчиком не достигнуто. Во время брака на совместные денежные средства было приобретено следующее имущество: 10.07.2017 года: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, стоимостью 600000 руб.; пилорама дисковая <данные изъяты> стоимостью 217000 руб.; заточный станок стоимостью дисковых пил <данные изъяты> стоимостью 27000 руб.; пресс подборщик стоимостью 450000 руб.; детская кровать в количестве 2 штук общей стоимостью 38000 руб.; телевизор <данные изъяты> стоимостью 35000 руб.; гарнитур стоимостью 60000 руб.; стол стеклянный со стульями стоимостью 15000 руб.; диван стоимостью 50000 руб.; стенку стоимостью 30000 руб.; шкафы в количестве 2 шт. общей стоимостью 30000 руб.; тумба с зеркалом стоимостью 5000 руб.; кресло кровать стоимостью 15000 руб.; шведская стенка стоимостью 10000 руб.; шкаф в прихожую стоимостью 8000 руб.; пуфики стоимостью 10000 руб.; сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 60000 руб. Итого приобретено имущество на совместные денежные средства на общую сумму 1090000 руб.. 1/2 доля составляет 545000 руб.. На личные денежные средства ФИО4, оставшиеся после реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> было приобретено следующее имущество: 21.04.2019 года автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, стоимостью 200000 руб.; косилка дисковая навесная <данные изъяты> стоимостью 190000 руб.. Итого общая сумма имущества, приобретенного на личные денежные средства истца, составляет 390000 руб.. Ответчик часть совместно нажитого имущества после прекращения совместной жизни уничтожил, считает возможным взыскать с него компенсацию за поврежденное имущество. В связи с тем, что ФИО4 после развода переезжает на постоянное место жительства в другой населенный пункт, считает возможным передать совместно нажитое имущество ФИО6 и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию в сумме 545000 руб.. В период брака с 2017 года по май 2022 года истцом и ответчиком было приобретено имущество и приобретены долги. В период брака на имя ФИО4 были оформлены кредиты: 1.потребительский кредит в АО «Россельхозбанк» на общую сумму 1500000 руб., о чем имеется кредитный договор <***> от 23.07.2021 года. В настоящее время сумма кредита оплачена не в полном объеме, и по состоянию на 12.07.2022 года оставшаяся сумма задолженности составляет 1292190 руб.. 2. потребительский кредит ПАО Сбербанк на общую сумму 246325 руб., о чем имеется кредитный договор <***> от 02.10.2021 года. В настоящее время сумма кредита оплачена не в полном объеме, и по состоянию на 12.07.2022 года оставшаяся сумма задолженности составляет 227668,24 руб.. Считает, что долг по кредитным договорам в размере 1519858 руб. является совместным, потому на основании ч. 3 ст. 39 СК РФ должен распределяться между ними пропорционально присужденным долям, то есть по 1/2 доли на каждого, что составляет 759929 руб.. Просит суд признать совместно нажитым вышеперечисленное имущество и определить доли каждого супруга в нем. Произвести раздел совместно нажитого имущество следующим образом: в собственность ответчика передать: пилораму дисковую <данные изъяты> стоимостью 217000 руб.; заточный станок стоимостью дисковых пил <данные изъяты> стоимостью 27000 руб.; пресс подборщик стоимостью 450000 руб.; детские кровати в количестве 2 штук общей стоимостью 38000 руб.; телевизор <данные изъяты> стоимостью 35000 руб.; гарнитур стоимостью 60000 руб.; стол стеклянный со стульями стоимостью 15000 руб.; диван стоимостью 50000 руб.; стенку стоимостью 30000 руб.; шкафы в количестве 2 шт. общей стоимостью 30000 руб.; тумба с зеркалом стоимостью 5000 руб.; кресло кровать стоимостью 15000 руб.; шведскую стенку стоимостью 10000 руб.; шкаф в прихожую стоимостью 8000 руб.; пуфики стоимостью 10000 руб.; сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 60000 руб.. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за совместно нажитое имущество в сумме 545000 руб.. Признать собственностью ФИО4 следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № стоимостью 200000 руб.; косилку дисковую навесную <данные изъяты> стоимостью 190000 руб.. Передать в собственность истца ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, стоимостью 200000 руб.; косилка дисковая навесная № стоимостью 190000 руб.. Признать полученные по кредитному договору <***> от 23.07.2021 года, заключенному между ФИО4 и АО «Россельхозбанк» в лице Тюменского регионального филиала, денежные средства в размере 1500000 руб. общим долгом супругов. Разделить совместный долг супругов в виде полученных денежных средств по кредитному договору <***> от 23.07.2021 года в сумме 1292190 руб. 95 коп. пропорционально присужденным долям на имущество в размере 1/2 доли, признав за ФИО4 ответственность по долгу в сумме 646095 руб., за ФИО6 ответственность по долгу в сумме 646095 руб.. Признать полученные по кредитному договору <***> от 02.10.2021 года, заключенному между ФИО4 и Сбербанк России Уральский Банк ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 246325 руб. общим долгом супругов. Разделить совместный долг супругов в виде полученных денежных средств по кредитному договору <***> от 02.10.2021 года в сумме 227668 руб. пропорционально присужденным долям на имущество в размере 1/2 доли, признав за ФИО4 ответственность по долгу в сумме 113834 руб., за ФИО6 ответственность по долгу в сумме 113834 руб.. Применить меры обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства и транспортные средства ФИО6. (т. 1 л.д.3-6, 21-24).

Ответчик ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО8 обратился в суд со встречным исковым заявлением, с учетом увеличения исковых требований, к ФИО4 о разделе общего долга супругов по тем основаниям, что в период брака на имя ФИО6 также был оформлен потребительский кредит в ПАО Сбербанк на сумму 199930,11 руб. (кредитный договор <***> от 25.08.2021 года). Остаток суммы задолженности по состоянию на 08.08.2022 года составляет 177379,59 руб.. Указанный долг является совместным долгом, так как был использован на нужды семьи, поэтому на основании ч. 3 ст. 39 СК РФ долг должен распределяться между ФИО4 и ФИО6 пропорционально присужденным долям (1/2 доля на каждого). Просит признать полученные по кредитному договору <***> от 25.08.2021 года, заключенному между ФИО6 и ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 199930,11 руб. общим долгом супругов ФИО6 и ФИО4. Разделить совместный долг супругов по кредитному договору <***> от 25.08.2021 года в виде остатка задолженности в сумме 177379, 59 руб. пропорционально присужденным долям на имущество в размере 1/2 доли, признав за ФИО6 ответственность по долгу в сумме 88689,80 руб., за ФИО4 по долгу в сумме 88689,80 руб. (т. 1 л.д. 116-118, 141-144).

Истец ФИО4, ее представитель по доверенности ФИО16 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом (т. 2 л.д. 98, 110). Истец ФИО4 направила телефонограмму о рассмотрени дела в ее отсутствие, на удовлетворении своего иска настаивала, против удовлетворения встречного иска возражала (т. 2 л.д. 113).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (т. 2 л.д.95).

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск ФИО6 признал частично, на удовлетворении встречного иска ФИО6 настаивал. Суду пояснил, что ответчик не оспаривает стоимость имущества: 2 детских кроватей, двух шкафов, тумбы с зеркалом, сотового телефона и автомашины <данные изъяты>, определенную истцом в исковом заявлении. Стоимость остального имущества просит определить в соответствии с заключением экспертов ООО «ВЕГА». Ответчик также согласен с передачей ему в собственность имущества: пилорама дисковая <данные изъяты>, заточный станок дисковых пил <данные изъяты>, гарнитур, шкаф в прихожую, пуфики по цене, установленной экспертным заключением. Считает, что стол стеклянный со стульями, диван, шкафы в количестве 2 шт., тумбу с зеркалом, кресло кровать, шведскую стенку следует передать в собственность истца также по цене, установленной экспертным заключением. Считает, что 2 детских кровати, стенку мебельную, пресс подборщик и телефон <данные изъяты> следует исключить из состава совместно нажитого имущества, поскольку пресс подборщик был приобретен в собственность матерью ответчика ФИО9 на основании договора купли-продажи от 12.07.2017 года, телефон истец купила для ответчика и подарила ему примерно 03.10.2021 года на день рождение, при этом телефон никогда не находился в общем пользовании истца и ответчика, истец этим телефоном никогда не пользовалась и не претендовала на его использование. Стенка мебельная пришла в негодность в период совместно проживания супругов и была утилизирована ими до прекращения семейных отношений, а детские кровати приобретались для детей, ими пользовались дети, в том числе малолетний сын ФИО2, который в настоящее время проживает с ответчиком и пользуется этим имуществом. С требованиями ФИО4 о признании права собственности на косилку дисковую навесную и о передаче данного имущества в ее собственность ответчик не возражает. Вместе с тем, ответчик возражает против признания автомобиля <данные изъяты> стоимостью 200000 руб. собственностью истца, поскольку данный автомобиль был приобретен на совместные средства супругов, в связи с чем автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на имя ответчика, ответчик в указанный период работал, имелось большое подсобное хозяйство, которое приносило доход. Он не возражает передать автомобиль в собственность истца, но с выплатой ему компенсации в размере 1/2 доли автомобиля. Со стоимостью автомобиля в размере 200000 руб. ответчик согласен. Косилка дисковая навесная действительно была приобретена на денежные средства, которые истец выручила от продажи квартиры в <адрес>. Вместе с тем, истец сама летом 2021 года (примерно июль-август) продала указанную косилку ФИО10 за 80000 руб., которые потратила в личных целях. Косилка в настоящее время находится у ФИО10. Ответчик также не отрицает, что телевизор <данные изъяты> он случайно повредил после прекращения семейных отношений, поэтому не возражает передать ему по цене, определенной экспертным заключением. Просит суд передать в собственность ответчика ФИО6 следующее имущество: пилораму дисковую <данные изъяты> стоимостью 147000 руб.; заточный станок стоимостью дисковых пил <данные изъяты> стоимостью 16500 руб.; гарнитур стоимостью 2500 руб.; шкаф в прихожую стоимостью 1200 руб.; пуфики стоимостью 1000 руб., взыскать с ФИО6 компенсацию за утраченный телевизор в размере 6730 руб.. Всего на сумму 175430 руб.. Передать в собственность ФИО4 следующее имущество: стол стеклянный со стульями стоимостью 3000 руб.; диван стоимостью 4800 руб.; шкафы в количестве 2 шт. стоимостью 30000 руб.; тумбу с зеркалом стоимостью 5000 руб.; кресло кровать стоимостью 3000 руб.; шведскую стенку стоимостью 1900 руб.; автомобиль <данные изъяты> стоимостью 200000 руб.. Всего на сумму 247700 руб.. Взыскать с ФИО14 компенсацию в размере 36135 руб.. Кроме того, ответчик не возражает признать общим долгом супругов денежные средства, полученные ФИО4 по кредитному договору <***> от 23.07.2021 года с АО «Россельхозанк» в сумме 1500000 руб. и по кредитному договору <***> от 02.10.2021 года с ПАО Сбербанк в сумме 246325 руб.. Также просит признать общим долгом супругов денежные средства, полученные ФИО6 по кредитному договору <***> от 25.08.2021 с ПАО Сбербанк на сумму 199930 руб. 11 коп., поскольку указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д.100). От представителя по доверенности ФИО11 поступили письменные возражения, из которых следует, что банк не согласен с заявленными исковыми и встречными исковыми требованиями, считает их незаконными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В настоящее время между ФИО4 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <***> от 02.10.2021 года «Потребительский» на сумму 246325,00 руб. под 19,9% годовых сроком на 68 месяцев. Кредитор по данному договору выполнил взятые на себя обязательства и предоставил заемщику денежные средства в полном объеме. В силу кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Требования ФИО4 и ФИО6 надлежит рассматривать как одностороннее изменений условий кредитного договора, в котором указано, что заемщик лично обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Кредитным договором предусмотрено, что изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны заемщиком и уполномоченным лицом кредитора. С заявлением об изменении условий кредитного договора <***> от 02.10.2021 года ФИО4 в Банк не обращалась, досудебный порядок изменения условий кредитного договора в данном случае не соблюден. В данном случае банк согласия на раздел долга по кредитному договору <***> от 02.10.2021 года не давал, существенных нарушений договора стороной банка не допущено. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ФИО4 несет ответственность перед ПАО Сбербанк, которое вправе требовать от нее исполнения обязательств. ФИО6 стороной кредитного договора <***> от 02.10.2021 года не является, следовательно, раздел долгового обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему между истцом и ответчиком нарушает права банка, приведет к существенному изменению условий кредитного договора. Изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшает положение кредитору, противоречит действующему законодательству РФ, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения, а в силу требований ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде. В связи с чем, раздел долга по кредитному договору <***> от 02.10.2021 года не возможен. Кроме того, задолженность по кредитному договору <***> от 02.10.2021 года в полном объеме не погашена и по состоянию на 13.09.2022 года составляет 235349,59 руб.. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО4, встречных исковых требований ФИО6 о признании задолженности по кредитному договору <***> от 02.10.2021 года общим долгов супругов, разделе общего долга отказать; в остальной части исковых и встречных исковых требований оставить на усмотрение суда. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 102-105, 109-112).

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д.90). От представителя по доверенности ФИО12 поступили письменные возражения, из которых следует, что с исковыми требованиями ФИО4 банк не согласен. Согласно действующему законодательству раздел ссудного обязательства без согласия банка произвести невозможно. Кроме этого, раздел долга между супругами можно рассматривать как перевод долга, а согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Предоставление кредита в размере 1500000 руб. осуществлялось исходя из расчета платежеспособности заемщика. При этом, расчет платежеспособности ФИО6 неизвестен и не производился, в связи с чем возможность погашения разделенного кредитного обязательства ФИО6 не известен банку. Невозможность исполнения кредитных обязательств ФИО6 приведет к нарушению прав банка как кредитора. Вместе с тем, изложенное не препятствует в данном случае разделу совместно нажитого имущества бывших супругов, в том числе долгов, без изменения обязательств супруги-заемщика по погашению ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 23.07.2021 года. Просит суд отказать в разделе обязательств ФИО4 перед АО «Россельхозбанк» в виде денежных средств, полученных по кредитному договору <***> от 23.07.2021 года. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Россельхозбанк» (т. 1 л.д. 207,208).

Третьи лица ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены (т. 2 л.д.111,112).

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования ФИО4 и встречные исковые требования ФИО6 подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности, гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения. Значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.д.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное; правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Из положений ст. 33 Семейного кодекса РФ следует, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статьёй 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу положений статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В состав имущества, которое подлежит разделу, также входят права требования и общие долги супругов. Под общими долгами понимаются обязательства как обоих супругов, так и одного из них, если суд установит, что все полученное этим супругом по данному обязательству использовано на нужды семьи.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности, исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений.

Из приведенных выше норм материального права и разъяснений их применения следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Судом установлено, что стороны состоят в браке с 05.04.2017 года по настоящее время, что подтверждено копией свидетельства о заключении брака (т. 1 л.д.9). Прекращение семейных отношений и ведения общего хозяйства супругов произошло в мае 2022 года.

От брака стороны имеют несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении (т. 1 л.д.12,13,14). ФИО2 проживает с ответчиком, что подтверждено справкой администрации Абатского муниципального района (т. 2 л.д.123)

Из объяснений сторон следует, что брачный договор между сторонами не заключался. Соглашение о разделе общего совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто.

Судом установлено, что сторонами в период брака было нажито имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> пилорама дисковая <данные изъяты>; заточный станок стоимостью дисковых пил <данные изъяты>; пресс подборщик; детские кровати в количестве 2 штук; телевизор <данные изъяты>; гарнитур; стол стеклянный со стульями; диван стоимостью; стенка мебельная; шкафы в количестве 2 шт.; тумба с зеркалом; кресло кровать; шведская стенка; шкаф в прихожую; пуфики; сотовый телефон <данные изъяты>, автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В материалах дела имеется заключение эксперта № 056/23 от 15.02.2023 года, согласно которому рыночная стоимость имущества:

пилорамы дисковой <данные изъяты> составляет 147500,00 руб.;

заточного станка дисковых пил <данные изъяты> составляет 16500,00 руб.;

пресс подборщика составляет 306000,00 руб.;

телевизора составляет 13460,00 руб.;

гарнитура составляет 2500,00 руб.;

стола стеклянного со стульями составляет 3000,00 руб.;

дивана составляет 4800,00 руб.;

кресла-кровати составляет 3000,00 руб.;

шведской стенки составляет 1900,00 руб.;

шкафа в прихожую составляет 1200,00 руб.;

пуфика в количестве 2 шт. составляет 1000,00 руб.;

косилки дисковой <данные изъяты> составляет 8600,00 руб.

Определить рыночную стоимость детских кроватей в количестве 2 шт., стенки, сотового телефона <данные изъяты> не представилось возможным в связи с недостаточностью исходных данных (т.2 л.д.13-58).

Истец определила стоимость автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 200000 руб., стоимость детских кроватей в сумме 38000 руб., стоимость стенки мебельной в сумме 30000 руб. стоимость шкафов в сумме 30000 руб., стоимость сотового телефона в сумме 60000 руб. Ответчик стоимость указанного имущества не оспаривал.

Согласно договору купли-продажи № от 12.07.2017 года заключенному между ООО «РУСАГРОМИР» в лице директора филиала ФИО13 и ФИО9, пресс-подборщик стоимостью 456700 руб. был приобретен в собственность ФИО9. Оплата за товар произведена ФИО9 (т. 1 л.д. 50-52). В связи с чем, заявленное имущество в виде пресс-подборщика следует исключить из состава совместно нажитого имущества супругов.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что телефон <данные изъяты> был ему передан ФИО4 в качестве подарка на день рождения, в связи с чем, является вещью индивидуального пользования и подлежит исключению из состава совместно нажитого имуществ, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, доказательств, подтверждающих, что покупка телефона является подарком, ответчиком не представлено. Более того, в судебном заседании установлено, что телефон приобретен за счет заемных средств, полученных ФИО4 по одному из оспариваемых ею кредитных договоров. Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемый сотовый телефон является совместным имуществом супругов и подлежит разделу.

Кроме того, истцом заявлено требование о разделе стенки мебельной. Вместе с тем, из возражений ответчика следует, что указанное имущество выбыло из владения сторон еще в период их совместного проживания. Доказательств, опровергающих указанные доводы ответчика, истцом не предоставлено. В связи с чем, стенку стоимостью 30000 руб. следует исключить из раздела имущества супругов.

Истец просит включить в перечень совместного имущества две детские кровати. Вместе с тем, учитывая, что детские кровати приобретались сторонами для детей, использовались детьми, и в настоящее время используются несовершеннолетним ФИО5, проживающим с ответчиком, истец не настаивает на передаче указанного имущества ей, оснований для признания указанного имущества совместным имуществом супругов не имеется, а потому в части раздела указанного имущества как совместного имущества супругов истцу следует отказать.

Истец просит признать ее личным имуществом автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Вместе с тем, каких-либо достоверных доказательств, что указанное имущество было приобретено за счет ее личных средств истец суду не предоставила. Учитывая, что оспариваемая автомашины была приобретена в период брака, ответчик в указанный период работал, имел доход, автомашина в ГИБДД была зарегистрирована на его имя (т. 1 л.д. 55,56), суд пришел к выводу. что автомашина подлежит включению в состав совместного имущества супругов, подлежащего разделу. Поскольку ответчик не возражает против передачи автомашины истцу, суд полагает возможным передать автомашину в собственность истцу.

Поскольку ответчик признает, что косилка дисковая навесная <данные изъяты> была приобретена за счет личных средств истца, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО4 в указанной части.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу, что раздел совместного имущества супругов следует произвести следующим образом:

Передать ФИО4 и признать право собственности на: автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № стоимостью 200000 руб., стол стеклянный со стульями стоимостью 3000 руб., диван стоимостью 4800 руб., шкафы в количестве 2 шт. общей стоимостью 30000, тумбу с зеркалом стоимостью 5000 руб., кресло-кровать стоимостью 3000 руб., стенку шведскую стоимостью 1900 руб., то есть всего на сумму 247700 руб.

Передать ФИО6 и признать право собственности на: пилораму дисковую <данные изъяты> стоимостью 147500 руб.; заточный станок дисковых пил <данные изъяты> стоимостью 16500 руб., телевизор <данные изъяты> стоимостью 13460 руб., гарнитур стоимостью 2500 руб., сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 60000 руб., пуфики 2 шт. общей стоимостью 1000 руб., то есть всего на сумму 310460 руб..

Учитывая, что общая стоимость подлежащего разделу имущества супругов составила 558160 руб., стоимость имущества, переданного в собственность ФИО4 составила 247700 руб., а стоимость имущества, преданного в собственность ФИО6 составила 310460 руб., суд пришел к выводу, что с ФИО6 в пользу ФИО4 следует взыскать компенсацию в счет стоимости имущества, превышающего его долю в сумме 31380 руб..

Учитывая, что в период брака истец ФИО4 получила денежные средства: 1500000 руб. по кредитному договору <***> от 23.07.2021 с АО «Россельхозбанк», и 246325 руб. по кредитному договору <***> от 02.10.2021 с ПАО Сбербанк; а ответчик ФИО6 получил денежные средства 199930 руб. 11 коп. по кредитному договору <***> от 25.08.2021 с ПАО Сбербанк, доказательств того, что указанные средства не были потрачены на нужды семьи, а потрачены каждым в личных целях, суд пришел к выводу, что требование ФИО15 о признании указанных ею денежных средств, полученных по указанным кредитным договорам совместным долгом супругов и встречное требование ФИО6 о признании указанных им денежных средств по указанную кредитному договору совместными долгами супругов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что требование истца ФИО14 о разделе неоплаченного долга в сумме 1292190 руб. по кредитному договору <***> от 23.07.2021 года с АО «Россельхозбанк» и <данные изъяты> по кредитному договору <***> от 02.10.2021 года с ПАО Сбербанк в равных долях и встречное требование ФИО6 о разделе неоплаченного долга в сумме 177379 руб. 59 коп. в равных долях удовлетворению не подлежат, поскольку указанные требования являются односторонним изменением условий кредитных договоров, что противоречит требованиям ст. 310 ГК РФ. Требований о разделе уже выплаченного размера долга по указанным выше кредитным договорам ни истец, ни ответчик не заявляют, оснований для выхода за рамки исковых требований у суда нет.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При подаче иска истцу ФИО4 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом стоимости имущества, подлежащего разделу, а также имущества, признанного собственностью истца, и требований о признании долгов общим имуществом супругов с ответчика ФИО6 следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Абатского муниципального района в общей сумме 6676 руб. 80 коп.

Учитывая, что в удовлетворении части иска на сумму 374000 руб. истцу ФИО14 было отказано, с нее в доход бюджета Абатского муниципального района следует взыскать государственную пошлину в общей сумме 6940 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО4 к ФИО6 о разделе имущества удовлетворить частично.

Признать собственностью и передать ФИО4 косилку дисковую навесную <данные изъяты>.

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

Передать ФИО4 и признать право собственности на: автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, стол стеклянный со стульями, диван, шкафы в количестве 2 шт., тумбу с зеркалом, кресло-кровать, стенку шведскую;

Передать ФИО6 и признать право собственности на: пилораму дисковую <данные изъяты>; заточный станок дисковых пил <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, гарнитур, сотовый телефон <данные изъяты>, пуфики 2 шт..

Признать общим долгом ФИО4 и ФИО6 денежные средства: 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, полученные по кредитному договору <***> от 23.07.2021, заключенного между ФИО4 и АО «Россельхозбанк», и 246325 (двести сорок шесть тысяч триста двадцать пять) рублей, полученные по кредитному договору <***> от 02.10.2021, заключенному между ФИО4 и ПАО Сбербанк.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию в счет стоимости имущества, превышающего его долю в сумме 31380 (тридцать одна тысяча триста восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО6 о разделе имущества отказать.

Встречный иск ФИО6 к ФИО4 о разделе общего долга супругов удовлетворить частично.

Признать общим долгом ФИО4 и ФИО6 денежные средства: 199930 (сто девяносто девять тысяч девятьсот тридцать) рублей 11 копеек, полученные по кредитному договору <***> от 25.08.2021, заключенному между ФИО6 и ПАО Сбербанк.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО6 к ФИО17 о разделе общего долга супругов отказать.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход бюджета Абатского муниципального района в сумме 6676 (шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 80 копеек

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета Абатского муниципального района в сумме 6940 (шесть тысяч девятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 03 апреля 2023 года.