Решение по делу № 2А-497/2025 от 16.04.2025

Дело №а-497/2025

УИД: 34RS0№-20

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 апреля 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатова Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление МИФНС России № по <адрес> к ФИО3 о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО3 о взыскании пени.

В обоснование заявленных требований указав, что ответчик является плательщиком транспортного налога, состоит на учете в МИФНС России № по <адрес>.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ административному ответчику направлялось требование об уплате задолженности от <ДАТА> № на сумму 58 921 рубль 28 копеек. <ДАТА> определением мирового судьи судебный приказ №а-138-2364/2022 отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ФИО6 в пользу МИФНС № по <адрес> задолженность суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 10 336 рублей 85 копеек.

Представитель административного истца МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога (пункт 1 статьи 3 НК РФ).

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Статьей 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требований об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требование об уплате задолженности формируется один раз на сумму отрицательного сальдо ЕНС (с детализированной информацией), и действует до момента пока сальдо ЕНС не примет положительное значение либо равное "О".

Административным истцом ФИО3 направлено требование № по состоянию на <ДАТА> об уплате не позднее <ДАТА> пени за неуплату транспортного налога в размере 58 921 рубль 28 копеек.

В связи с неисполнением требования № МИФНС России № по <адрес> обратилось к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого выдан судебный приказ №А-138-2364/2022 о взыскании с ФИО6 в пользу МИФНС России № по <адрес> задолженности за период с 2015 года по 2022 год по транспортному налогу с физических лиц: пени в размере 58 921 рубль 28 копеек, а так же государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 983 рубль 82 копейки, отмененный <ДАТА> в связи с поступившими от административного ответчика возражениями относительно его исполнения.

С настоящим административным исковым заявлением МИФНС России № по <адрес> обратилась в Кировский районный суд <адрес> <ДАТА> о взыскании пени в размере 10 336 рублей 85 копеек.

Так, в материалах дела имеется ответ Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, согласно которому задолженность в размере 58 921 рубль 28 копеек образовалась в результате неуплаты транспортного налога:

-за 2015 год в размере 66 661,00 рублей – в период с <ДАТА> по <ДАТА> были начислены пени в размере 15 363 рубля 27 копеек.

-за 2016 год в размере 65 805 рублей – в период с <ДАТА> по <ДАТА> были начислены пени в размере 22 249 рублей 23 копейки.

-за 2017 год в размере 59 325 рублей – в период с <ДАТА> по <ДАТА> были начислены пени в размере 15 468 рублей 99 копеек.

-за 2018 год в размере 59 325 рублей – в период с <ДАТА> по <ДАТА> были начислены пени в размере 4015 рублей 31 копейка.

-за 2019 год в размере 59 325 рублей – в период с <ДАТА> по <ДАТА> были начислены пени в размере 1 335 рублей 68 копеек.

-за 2020 год в размере 59 325 рублей – в период с <ДАТА> по <ДАТА> были начислены пени в размере 116 рублей 85 копеек.

В ответе Межрайонной ИФНС России № по <адрес> так же указано, что поскольку в настоящее время задолженность частично погашена, остаток, вошедший в исковое заявление, составляет 10 336 рублей 85 копеек.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> административное исковое заявление МИФНС № по <адрес> к ФИО3 о взыскании задолженности по налогам и пени - удовлетворено.

Взыскана с ФИО6, <ДАТА> года рождения, уроженца Германии, <адрес>, ГДР, зарегистрированного по месту жительства: <адрес> доход соответствующего бюджета задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 65 805 рублей, пени в размере 288 рублей 44 копейки.

Взыскана с ФИО6 государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгограда в размере 2 182 рубля 80 копеек.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> установлена задолженность ФИО6 по уплате транспортного налога за 2016 год.

<ДАТА> на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> <адрес> отделением судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от <ДАТА> исполнительное производство окончено по п.1 пп.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическом исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> административное исковое заявление МИФНС России № по <адрес> к ФИО3 о взыскании задолженности по налогам и пени – удовлетворено.

Взыскана с ФИО6, <ДАТА> года рождения, уроженца Германии, <адрес>, ГДР, зарегистрированного по месту жительства: <адрес> доход соответствующего бюджета по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 358 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 29 рублей 29 копеек; по транспортному налогу с физических лиц в размере 53 273 рубля, пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 12 819 рублей 32 копейки.

Взыскана с ФИО6 государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгограда в размере 2 194 рубля 39 копеек.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> установлена задолженность ФИО6 по уплате транспортного налога за 2015 год.

Согласно ответа <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> от <ДАТА>, <ДАТА> вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 пп.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Срок хранения данной категории исполнительных производств в архивном фонде составляет 3 года. Данное исполнительное производство уничтожено.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № по <адрес> к ФИО3 о взыскании недоимки по налогам, пени отказано, в связи с пропуском срока для подачи административного искового заявления.

Из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> усматривается, что МИФНС России № по <адрес> обращалась в суд с административным иском к ФИО3 о взыскании и него задолженности по уплате транспортного налога и пени за 2017 год.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> административное исковое заявление МИФНС России № по <адрес> к ФИО3 о взыскании недоимки по налогам, пени, удовлетворено частично.

Взыскана с ФИО6, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> недоимка за 2019 год по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 190 рублей, пени по налогу в размере 38 копеек.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления МИФНС России № по <адрес> к ФИО3 о взыскании транспортного налога с физических лиц за период 2019 год и пени отказано.

Взыскана с ФИО6 в доход муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 400 рублей.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> установлено, что автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF, госрегзнак Р192МЕ34, VIN №, год выпуска 1999; автомобиль TOYOTA LANDCRUSER, госрегзнак Р036ЕЕ34, VIN №, год выпуска 1999; LAND ROVER RANGEROVER, госрегзнак А451ОР134, VIN №, год выпуска 2008, ФИО3 не принадлежит.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> административное исковое заявление МИФНС России № по <адрес> к ФИО3 о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафа, - удовлетворено частично.

Взыскан с ФИО6, <ДАТА> года рождения, в пользу МИФНС России № по <адрес> штраф за несвоевременное представление декларации 3-НДФЛ за 2016 год в размере 9750 руб., налог на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2018 год в размере 135 руб., пени в размере 0,58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований МИФНС России № по <адрес> к ФИО3 о взыскании недоимки по налогам, пени, – отказано.

Взыскана с ФИО6 в доход муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 400 руб.

Из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда <адрес> <ДАТА> усматривается, что МИФНС России № по <адрес> обращалась в суд с административным иском к ФИО3 о взыскании и него задолженности по уплате транспортного налога и пени за 2018 год.

Так же решением Кировского районного суда <адрес> <ДАТА> установлено, что автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF, госрегзнак Р192МЕ34, VIN №, год выпуска 1999; автомобиль TOYOTA LANDCRUSER, госрегзнак Р036ЕЕ34, VIN №, год выпуска 1999; LAND ROVER RANGEROVER, госрегзнак А451ОР134, VIN №, год выпуска 2008, ФИО3 не принадлежит.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> административное исковое заявление МИФНС России № по <адрес> к ФИО3 о взыскании пени, удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО6, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2018 год в размере 6,42 рубля.

В удовлетворении требований межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО3 о взыскании пени на недоимку по транспортному налогу за 2018 год отказано.

Взыскана с ФИО6 в доход муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 400 рублей.

В силу части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, в частности, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Расчет суммы, составляющей платеж, и документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, должны быть представлены налоговым органом (подпункт 2 пункта 1, пункт 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу пунктов 1, 3, 4 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

При этом суд отмечает, что исходя из содержания требований статьи 75 НК РФ, хотя пени и носят дополнительный (акцессорный) характер, являясь мерой ответственности за неисполнение основного налогового обязательства, в силу пункта 5 статьи 75 НК РФ они могут уплачиваться как одновременно с уплатой сумм налога, так и впоследствии.

Из позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №-П следует, что пени относятся к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 57 Постановления от <ДАТА> № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации», при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

Из этого следует, что положение статьи 69 НК РФ об обязательности указания в требовании об уплате налога сведений о размере начисленных пени относится к случаям одновременной уплаты недоимки и пени, не исключая направление отдельного требования в части пени при разновременной уплате.

Вместе с тем при разновременной уплате (взыскании) пени сохраняется общий порядок, установленный статьей 75 НК РФ, в том числе в части сроков направления соответствующего требования, и определения момента просрочки, который связывается только с днем выявления недоимки.

По смыслу закона обязанность по уплате пени по имущественным налогам возникает у налогоплательщика после исполнения налоговым органом встречной обязанности по уведомлению налогоплательщика о наличии у него недоимки по налогам и сбора и непосредственно по пени и истребованию данной недоимки в досудебном порядке путем направления соответствующего требования по месту жительства налогоплательщика – физического лица.

В определении Конституционного Суда РФ от <ДАТА> №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Из изложенного следует, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

Кроме того, согласно закону налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <ДАТА> №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Из представленных административным истцом доказательств не усматривается период, за который начислена пеня на сумму 10 336 рублей 85 копеек, расчет пени проверить не представляется возможным. Так, доказательств того обстоятельства, что недоимка по транспортному налогу за 2020 год ранее взыскивалась в установленном законом порядке и налоговым органом приняты меры по ее принудительному взысканию административным ответчиком не представлено. Кроме того, вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда <адрес> отказано Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в удовлетворении требований о взыскании с ФИО6 транспортного налога за 2017 года, 2018 год, 2019 год. Поэтому начисление административному ответчику пени на недоимку за указанные периоды, взыскание которой не доказано, в отсутствие судебного акта о взыскании такой недоимки, является невозможным.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по запросу суда не представлены основанные на доказательствах сведения об обоснованности расчета суммы пени, а также доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания пени. Проверив расчет пени, суд не находит его арифметически верным, его проверка не представляется возможным.

При таких данных в удовлетворении требований иска о взыскании пени следует отказать, поскольку административный ответчик не доказал правомерность ее возникновения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177, 286 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № по <адрес> к ФИО3 о взыскании пени отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Игнатова

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова