25RS0003-01-2025-002186-79
Дело № 2-2808/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.
При секретаре Кожевникове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику указав в обосновании исковых требований, что он является собственником автомашины «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным лицом в ДТП является ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Русское страховое общество «Евроинс». ДД.ММ.ГГГГ истцом подано в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков, в котором он указал о необходимости провести ремонт его автомашины на СТОА страховщика. В этот же день по направлению страховой компании был произведен осмотр автомашины и составлен акт. На основании акта осмотра ИП ФИО5 была подготовлена расчетная часть, в результате которой стоимость устранения дефектов без учета износа составила 320 903 рубля, с учетом износа 173 083,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 173 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, на что получил отказ. Решением ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-22838/5010-004 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты отказано. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 147 803 рубля, неустойку 756 751,36 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы 73 901,00 рубль, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель уточнили требования, в части взыскания неустойки, снизив его размер до 400 000 рублей, на остальных требованиях настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «<данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан ФИО6, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО РСО «Евроинс».
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «Согаз».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав форму возмещения, путем проведения восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика, произведен осмотр транспортного средства истца.
По инициативе ответчика подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 320 903 рубля, с учетом износа 147 819,50 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 173 100 рублей, что подтверждает платежное поручение 366333.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО2 уполномоченному с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
Решением ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-22838/5010-004 в удовлетворении требования истца отказано.
ФИО2 уполномоченный пришел к выводу, что у страховой компании отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта ТС в регионе места ДТП, в связи с чем страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, которое страховой компанией исполнено в полном объеме.
Не согласившись с выводами ФИО2 уполномоченного, истец обратился в суд.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Ответчиком не представлено в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт отказа потерпевшего в осуществлении ремонта в отношении его транспортного средства.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, постановлением Пленума Верховного РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 49, 53, 56), суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям закона, направление на ремонт истцу страховой компанией не выдано, и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена.
Основания, предусмотренные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения, материалами дела не установлены.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных выше норм Закона об ОСАГО и акта их разъяснения, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.
При рассмотрении дела установлено, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Сторона ответчика ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляла, калькуляцию, предоставленную истцом не оспорила, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не предоставила.
С учетом выплаченных истцу страховой компанией страховой суммы 173 100, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 147 803 (320 903 - 173 100) рубля и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца удовлетворила не в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 73 901,50 рублей.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.
В силу требования п.6. ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы ФИО2 санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения неустойки.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 400 000 рублей.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> 15 956 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение 147 803,00 рубля, штраф 73 901,50 рублей, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН <***>) в пользу бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 15 956 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: 13.08.2025