Дело №2-4979/2025
74MS0015-01-2025-000921-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 09 октября 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Кошевой К.С.,
при секретаре Шандер С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 руб., расходов по оценке в размере 10 500 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб. (л.д.232-233 т.2).
В обоснование иска указано на то, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, просила выдать направление на ремонт, которое было страховой организацией выдано, однако в ремонте СТОА отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил в счет страхового возмещения 306 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – неустойку в размере 190 030 руб. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ5 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано 198 006,92 руб., в том числе доплата страхового возмещения 115 200 руб. Поскольку требования истца в установленный законом срок не исполнены, истец полагает, что имеются основания для взыскания неустойки.
Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представитель истца ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее в предварительном судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица АО «ГСК Югория», Финансового уполномоченного в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством Киа Сиид, государственный регистрационный знак <***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Чери Тиго 7, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО7 – в АО ГСК «Югория».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, ДД.ММ.ГГГГ – с заявлением об осуществлении ремонта транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу расходы по дефектовке в размере 2500 руб., направив письмом направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ указанная СТОА отказалась от проведения восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 306 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – неустойку в размере 190 030 руб., что истцом не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, в том числе убытков, в обоснование требований представлено экспертное заключение ООО «ЮжУралЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований истца, не согласившись с отказом, истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым сделан вывод о ненадлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Для решения вопросов, связанных с обращением истца, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об организации независимой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Фортуна-Эксперт», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-133769/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 421 700 руб., с учетом износа – 283 300 руб., стоимость транспортного средства – 1 710 950 руб., расчет стоимости годных остатков не производился (л.д.76 т.1).
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-133769/3020-013 размер расходов на восстановительный ремонт с учетом рыночных цен без учета износа составляет 504 506,92 руб.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-133769/5010-016 требования ФИО1 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в размере 198 006,92 руб.
При этом, установлена дата начала исчисления неустойки – ДД.ММ.ГГГГ.
Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.240 т.1).
Не согласившись с отказом во взыскании неустойки, расходов по оценке истец обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п.1 ст.329, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 указанного Постановления независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Положения п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Поскольку ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем для осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а осуществленные страховщиком потерпевшему выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера, неустойка подлежит расчету на сумму 400 000 руб.
Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения СПАО «Ингосстрах» решения Финансового уполномоченного) составит 948 000 руб. (400 000 х 237 дн. х 1%).
При этом, суд приходит к выводу об ограничении размера неустойки суммой в 400 000 руб. с учетом положений п.4 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой размер неустойки не может превышать размер подлежащей возврату страховой премии.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» в пользу истца перечислена сумма неустойки в размере 190 030 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 209 970 руб. (400 000 – 190 030), в связи с чем исковые требования подлежат частичному исполнению.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.
Также истцом заявлены к взысканию расходы по оценке в размере 10 500 руб., между тем, поскольку оценка проведена до обращения к Финансовому уполномоченному, которым произведен расчет стоимости восстановительного ремонта по Единой методике и исходя из среднерыночных цен, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, при этом, суд учитывает, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 Гражданского кодекса РФ, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., однако оплата указанных расходов не подтверждена, в связи с чем оснований для удовлетворения расходов в указанной части суд не находит.
На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7299 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку в размере 209 970 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7299 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая
Мотивированное решение составлено 24 октября 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>