Дело № 2-1819/2022

74RS0028-01-2022-002352-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Копейск 24 июня 2022 года Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре Ворониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, изъятии автомобиля из чужого владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, изъятии автомобиля из чужого владения, указав в обоснование требований на то, что ответчик получил у истца 01 июня 2019 года сумму займа в размере 100000 руб., которую обязался возвратить в срок до 01 июня 2021 года. Однако, сумму долга в установленный срок не вернул. По условиям залоговой расписки в обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы долга, ФИО2 предоставил в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «МАРКА», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР. По условиям расписки заложенное имущество переходит в собственность заимодавца в случае неисполнения заемщиком своих обязательств. Поскольку по настоящее время денежные средства не возвращены, истец просит признать за ним право собственности на автомобиль, изъять автомобиль у ответчика (л.д.3-4, 43-44).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Копейский ГОСП УФССП России по Челябинской области (л.д.45).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия (л.д.51).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указал, что спорный автомобиль по настоящее время не передан ответчиком истцу, денежные средства не возвращены, в судебном порядке также не взыскивались, взыскание на заложенное имущество не обращалось.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия (л.д.50).

Представитель третьего лица – Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще (л.д.49).

В силу ст.167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что 01 июня 2019 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 100000 руб. на срок 24 месяца –до 01 июня 2021 года (л.д.5).

По условиям залоговой расписки в обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы долга, ФИО2 предоставил в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «МАРКА», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР. По условиям расписки заложенное имущество переходит в собственность заимодавца в случае неисполнения заемщиком своих обязательств.

Сведений о надлежащем исполнении обязательств во возврату суммы займа ответчиком суду не представлено.

Из пояснений представителя истца следует, что в судебном порядке сумма займа с ответчика не взыскивалась, взыскание на заложенное имущество не обращалось.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами абзаца второго пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Таким образом, законом предусмотрен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом ни договор займа, ни договор залога к сделкам по отчуждению имущества не относятся. Ответчик, как залогодатель, к лицам, которым предоставлено право в соглашении с залогодержателем предусмотреть оставление за собой предмета залога посредством поступления его в собственность залогодержателя (статья 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), также не относится.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, изъятии автомобиля из чужого владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: подпись