Дело № 2-1697/2025
25RS0039-01-2025-002031-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года с.Вольно-Надеждинское
Надеждинский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,
при секретаре судебного заседания Машкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илица ФИО5 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомашина истца Daihatsu Tanto, государственный регистрационный знак №, прилучила механические повреждения.
Указанное ДТП было оформлено через приложение «ДТП.Европротокол» под №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором в качестве способа урегулирования события по факту ДТП первоначально указал выплату страхового возмещения в безналичной форме.
Автомобиль был осмотрен специалистами страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с дополнительным заявлением в страховую компанию, в котором в качестве способа урегулирования события по факту ДТП указал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА).
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца о том, что страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением перечислил истцу страховое возмещение в размере 207 700 рублей.
В связи с тем, что срок страхового возмещения по данному ДТП истёк ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией, в котором просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении требования, но ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением перечислила истцу неустойку в размере 10 385 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в требовании о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков, неустойки; требование о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.
По изложенному, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 192 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 191 200 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, получена телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ответчика АО СК «Гелиос» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили возражения на иск, в котором указали, что страховщиком исполнены все обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в предусмотренном размере. Так, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, в заявлении указал способ исполнения обязательств путем перечисления страховой выплаты безналичным расчетом. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика ООО «Армада» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 382 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 207 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем технического обслуживания автомобилей либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТАО ООО «Сумотори-Авто». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направило в адрес истца письмо с уведомлением о принятии решения об осуществлении возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 207 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте в размете 174 728,42 рубля, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины УТС транспортного средства, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о принятии решения о выплате финансовой санкции, неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы 10 385 рублей с удержанием 13% налога на доходы физических лиц в размере 1 350 рублей и финансовую санкцию исходя из суммы 1 000 рублей с удержанием 13% НДФЛ в размере 130 рублей, а всего 1 480 рублей (1 350 рублей + 130 рублей), в связи с чем истцу перечислено 9 905 рублей. Не согласившись с выплаченными сумами, истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решение от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций с учетом исключительных обстоятельств по делу.
При таком положении, на основании ч.4 и ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1. данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством «Lexus GS», государственный регистрационный знак №, был причинён вред принадлежащего истцу транспортному средству «Daihatsu Tango», государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахованиен», а гражданская ответственность собственника «Daihatsu Tango», государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, в котором указал способ исполнения обязательства путем перечисления страховой выплаты безналичным расчетом по представленным реквизитам.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
Согласно проведенного по инициативе финансовой организации экспертного заключения ООО «Армада», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 382 400 рублей (без округления 382 428,42 рубля), с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 207 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем технического обслуживания автомобилей либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТАО ООО «Сумотори-Авто».
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направило в адрес истца письмо с уведомлением о принятии решения об осуществлении возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 207 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте в размете 174 728,42 рубля, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины УТС транспортного средства, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о принятии решения о выплате финансовой санкции, неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы 10 385 рублей с удержанием 13% налога на доходы физических лиц в размере 1 350 рублей и финансовую санкцию исходя из суммы 1 000 рублей с удержанием 13% НДФЛ в размере 130 рублей, а всего 1 480 рублей (1 350 рублей + 130 рублей), в связи с чем истцу перечислено 9 905 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с этим, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который приняв во внимание экспертное заключение ООО «Армада» № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте определена в размере 207 700 рублей, вынес решение об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и неустойки.
Поскольку причиненный ущерб не возмещен в полном объеме, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
Таким образом, ввиду отсутствия согласия истца на изменение способа страхового возмещения, отсутствие письменного соглашения между сторонами спора об изменении формы страхового возмещения, отсутствия надлежащих доказательств отказа истца от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком в полном объеме не исполнена, в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика без учета износа, с учетом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Армада» и выплаты, произведенной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 174 700 руб. (382 400 руб. – 207 700 руб.), которое подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно содержанию пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, данных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).
Расчет неустойки истцом выполнен неверно.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Рассчитывая размер подлежащей взысканию неустойки, истец исходил из суммы страхового возмещения 382 400 рублей, без учета выплаченной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 207 700 рублей, что противоречит требованиям Закона Об ОСАГО и разъяснениям Пленума.
Ввиду того, что страхователь обратился за выплатой ДД.ММ.ГГГГ – 21 день с момента подачи заявления о страховом возмещении, страховщик просрочил выполнение обязательства по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 106 дн.
Признав расчет истца неверным и произведя собственный расчет, с учетом указанного истцом и не оспоренного ответчиком периода просрочки исполнения обязательств, суд пришел к выводу, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета суммы невыплаченного страхового возмещения - 174 700 руб., составляет и подлежит взысканию с ответчика в размере 174 700 руб., поскольку размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать суммы невыплаченного страхового возмещения.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), однако, стороной ответчика такие доказательства не представлены.
Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, установленные по делу обстоятельства, заявление ответчика о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 8 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Заявляя требования о взыскании штрафа, истец исходил из суммы страхового возмещения 382 400 рублей, без учета выплаченной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 207 700 рублей, что противоречит требованиям Закона Об ОСАГО.
Размер штрафа судом определен с учетом принципа разумности и справедливости, в связи с чем оснований для его снижения в большем размере вопреки доводам жалобы не имеется.
Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании штрафа удовлетворить частично и взыскать с ответчика штраф в размере 87 350 рублей (50% от 174 700 руб.) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Поскольку ответчик не осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя. Размер морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая нравственные страдания истца, суд полагает, что разумной и справедливой сумой компенсации морального вреда является сумма в размере 2 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, оснований сомневаться в достоверности представленных истцом документов у суда не имеется.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Учитывая объем выполненной работы по договору, результат рассмотрения спора, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, поскольку размер расходов соответствует требованиям разумности и справедливости.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Надеждинского муниципального района Приморского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 680,80 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Илица ФИО6 к ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Илица ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 174 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 174 700 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 87 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего сумму 448 750 рублей.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета Надеждинского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 13 680,80 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.
Судья Д.С. Мерзлякова