Решение по делу № 02-2386/2022~М-2965/2022 от 12.10.2022 - о взыскании страхового возмещения в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Дело 2-2386/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 12 октября 2022 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Спиридонове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в результате пожара в размере 701462 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании расходов за оценку ущерба в размере 20000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 20.11.2020 г. между сторонами заключен договор ... страхования жилого дома, расположенного по адресу: ..., на общую сумму 1500000 руб. Впоследствии, 11.03.2021 г. произошел страховой случай, в результате пожара пострадало имущество истца. Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 785937 руб. 50 коп. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Знаток Эксперт», стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 3694886 руб. В досудебном порядке, ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 12599 руб. 49 коп. Расходы на оценку составили 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, ранее против удовлетворения иска возражал, просил в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях, с учетом дополнений к ним.

Третье лицо - ИФНС России № 46 по г. Москве представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло.

Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судьей до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.11.2020 г. между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования ... жилого дома, расположенного по адресу: ..., определена стоимость застрахованного имущества на общую сумму 1500000 руб.

11.03.2021 г. произошел пожар, что подтверждается постановлениями об отказе возбуждения уголовного дела от 01.04.2021 г. и от 26.04.2021 г.

В результате пожара пострадал застрахованный жилой дом, истцу был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением застрахованного имущества.

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 785937 руб. 50 коп. (22.06.2021 г.).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Ассистанс Оценка» от 16.11.2021 г., составленным по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных застрахованному имуществу пожаром, произошедшим 11.03.2021 г., составляет 816505 руб. 74 коп.

21.12.2021 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 17968 руб. 75 коп.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Знаток Эксперт», составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 3694886 руб.

В рамках рассмотрения досудебной претензии, 18.02.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 12599 руб. 49 коп.

В обоснование заявленных требований истец просил взыскать стоимость ущерба в соответствии с отчетом ООО «Знаток Эксперт», за вычетом полученного от ответчика страхового возмещения.

Ответчик, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 07.06.2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АНО ЦСЭ «Гарант».

По выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных имуществу, расположенному по адресу: Республика Марий Эл, <...>, полученных в результате пожара от 11.03.2021 г. с учетом износа, исходя из средних сложившихся в регионе цен и в соответствии с условиями договора страхования от 20.11.2020 г. и Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 07.05.2019 г. составляет 2928358 руб. 12 коп.; стоимость восстановительного ремонта повреждений отдельных элементов строений (фундамента стен, перегородок, перекрытий межэтажных, перекрытий чердачных (стропительная система), крыши (кровли), полов, дверей, окон, внутренней отделки, наружной отделки, печи в твердом топливе, крыльца (лестницы), разным работам) имущества, расположенного по адресу: ..., полученных в результате пожара от 11.03.2021 г. с учетом износа, исходя из средних сложившихся в регионе цен представлена в таблице; эксперты установили, что в результате пожара от 11.03.2021 г. фундамент и подвал дома, расположенного по адресу: ... не пострадали; прочие конструктивные элементы дома (перегородки, перекрытия межэтажные, перекрытие чердачное (стропильная система) крыша (кровля), пола, двери, окна, внутренняя отделка, наружная отделка, крыльца (лестницы) были подтвержены термическому воздействию и водой при ликвидации пожара, вследствие чего несущая способность конструкций нарушены или полностью уничтожены; движимое имущество было уничтожено при пожаре, а в договоре страхования от 20.11.2020 г. отсутствуют данные о движимом имуществе, следовательно установить стоимость имущества, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...> на дату пожара, произошедшего 11.03.2021 г. определить не представляется возможным.

Эксперты установили, что восстановление имущества, расположенного по адресу: ... превышает 1500000 руб. Стоимость годных остатков, а именно фундамента с подвалом дома, расположенного по адресу: ... составляет 1432487 руб. 76 коп.

Суд считает указанное экспертное исследование допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных специалистом выводов суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы исследования, суду не представлено.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, именно на стороне ответчика лежит обязанность в состязательном процессе доказать несостоятельность требований истца.

При определении ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд полагает возможным определить размер ущерба согласно заключению эксперта, составленному ООО «АНО ЦСЭ «Гарант»., определив стоимость годных остатков в размере 1432487 руб. 76 коп.

В данной связи, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 615982 руб. 02 коп., с учетом уже выплаченного страхового возмещения (1432487 руб. 76 коп. – 816505 руб. 74 коп.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 308991 руб. 01 коп. (615982 руб. 02 коп. + 2000 руб. х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как указано в ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таком положении, судебные расходы истца по оплате независимой оценки подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом сумму в размере 615982 руб. 02 коп., моральный вред в сумме 2000 руб., расходы на оценку 20000 руб., штраф в сумме 308991 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: