2-2446/2022
24RS0013-01-2022-001614-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2022 года пгт. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Павловой К.П.,
при секретаре Мартиросян А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлением ООО СК «Согласие» к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в порядке регресса с ответчика 60357 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 011 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 85 руб. 20 коп., в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.
Исковые требования мотивированы тем, что 29.10.2021г. в 08:30 часов произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Verso гос. номер №, которым управлял водитель ФИО2, а также транспортным средством Mitsubishi Outlander гос. номер №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате чего транспортному средству Toyota Verso гос. номер № причинены механические повреждения. Документы по факту ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования ХХХ №, гражданская ответственность водителя потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». ООО «СК Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в размере 60357 руб. Поскольку оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД ООО «СК Согласие» реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определении размере ущерба, направило владельцу транспортного средства Mitsubishi Outlander гос. номер № телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра. Однако в назначенное время транспортное средство Mitsubishi Outlander гос. номер № для осмотра страховщику предоставлено не было. Таким образом, принимая во внимание что ООО «СК Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и учитывая, что автомобиль виновника не предоставлен на осмотр, к истец приобретает основания для предъявления регрессивных исковых требований в части выплаты страхового возмещения, в связи с чем истец и обратился в суд.
Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО3, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ФИО1 не отказывалась предоставлять транспортное средство для осмотра, ООО «СК Согласие» направило требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по ненадлежащему адресу, по которому ответчик ФИО1 не проживает, данная квартира была продана ДД.ММ.ГГГГ. После получения искового заявления ФИО1 вручила ООО «СК Согласие» заявление о том, что транспортное средство восстановлено не было, и она готова предоставить его для осмотра.
Третьи лица ФИО4, ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании п.1. ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу п. «з» ч.1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 30 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Verso гос. номер №, которым управлял водитель ФИО2, а также транспортным средством Mitsubishi Outlander гос. номер №, под управлением ФИО1 сособственником которого является ФИО4 (л.д.26).
Гражданская ответственность владельца Toyota Verso гос. номер № на момент происшествия была застрахована САО «ВСК» по договору обязательного страхования ХХХ №. Гражданская ответственность водителя Mitsubishi Outlander гос. номер № на момент происшествия была застрахована ООО «СК Согласие» по договору обязательного страхования ХХХ №.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1, которая в нарушение 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся по главной автодороге по своей полосе движения транспортному средству, в связи с чем совершил ДТП. Данные действия водителя ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть с повреждением автомобиля Toyota Verso гос. номер №.
В результате ДТП по вине ФИО1 автомобилю Toyota Verso гос. номер № были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются извещением о ДТП, локализацией повреждений автомобилей, объяснениями сторон, в котором ФИО1 виду в совершении ДТП признала.
Вышеуказанный случай страховой компанией признан страховым (л.д.10), сумма подлежащая уплате за причиненные автомобилю Toyota Verso гос. номер № повреждения составила 60357руб., которая была выплачена потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков, истцом была возмещена САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27).
На основании ч.4,5 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Согласно ч.1 ст.26.1 указанного Федерального закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.
В обоснование заявленных требовании истец указывает на то, что ответчику были направлены телеграммы с просьбой предоставить автомобиль Mitsubishi Outlander гос. номер № на проведение технической экспертизы, данные телеграммы ответчиком были проигнорированы, транспортное средство не предоставлено.
Как следует из материалов дела ФИО1 10.11.2021г. и 11.11.2021г. были направлены телеграммы с просьбой предоставить автомобиль Mitsubishi Outlander гос. номер № на проведение технической экспертизы, телеграмма отправлена по адресу: <адрес> (л.д.52,55), телеграмма ФИО1 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.53).
В обоснование своей позиции по делу сторона ответчика указывает на то, что предложение о предоставлении транспортного средства Mitsubishi Outlander гос. номер № на проведение технической экспертизы от ООО «СК «Согласие» не получало, телеграммы и СМС уведомления не приходили, указывает на то, что телеграмма направленная по адресу: <адрес> не могла быть получена, поскольку данная квартира была продана до того как произошло ДТП, а именно 14.08.2021г., в обоснование данной позиции стороной ответчика предоставлен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 14.08.2021г. (л.д.122-123).
Кроме того, истцом указывается на то, что после получения искового заявления от ООО «СК «Согласие» она подала заявление в ООО «СК Согласие» с пояснением причин не получения направленных телеграмм, указывая на то, что готова предоставить транспортное средство Mitsubishi Outlander гос. номер № для проведения осмотра, ремонт транспортного средства после ДТП произведен не был (л.д.124).
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ: заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
При этом суд принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Как следует из извещения о ДТП от 29.10.2021г. адрес ФИО1 указан как: д<адрес> (л.д.28), однако материалы дела сведений о направлении ФИО1 уведомлений, телеграмм по вышеуказанному адресу не содержат, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сведений о направлении уведомления о предоставлении транспортного средства Mitsubishi Outlander гос. номер № для проведения осмотра по вышесказанному адресу не предоставлено.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом не известил ответчика о необходимости предоставить транспортное средство Mitsubishi Outlander гос. номер № на осмотр, в связи с чем, требования ООО «СК Согласие» подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий К.П. Павлова