Решение по делу № 2-100/2025 от 16.04.2025 - о возмещении ущерба, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Дело УИД № 60RS0002-01-2024-002783-69

Производство № 2-100/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Тевс М.В.,

при секретаре Ильющенко Н.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Романенко Р.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в размере 1160000 рублей, в том числе: ущерб причиненный автомобилю марки «KIA RIO» №, в размере 1000000 рублей, денежные средства, переданные ответчику в качестве аванса за ремонт автомобиля в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ её автомобилю марки «KIA RIO» г.р.з. P 538 УМ 161, в результате ДТП был причинен ущерб. За восстановлением автомобиля после ДТП она обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2, который предложил свои услуги по восстановлению автомобиля. Ремонт автомобиля был оценен ФИО2 в размере 160000 рублей. ФИО2 была составлена расписка в получении указанного автомобиля от ФИО1 для его ремонта, а также получена предоплата за ремонт автомобиля в размере 40000 рублей. В дальнейшем ФИО1 предложила провести дополнительные работы по ремонту автомобиля в виде устройства шумоизоляции. ФИО2 дополнительные работы были оценены в размере 10000 рублей. Общая сумма за ремонт автомобиля составила 170000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил передать ему денежную сумму в размере 40000 рублей для приобретения материалов для ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил ФИО1 дополнительно передать ему денежную сумму в размере 20000 рублей на приобретение материалов, указанная сумма была переведена на банковскую карту ПАО «Сбербанк» матери ФИО2 После получения денежных средств в общей сумме 100000 рублей ФИО2 неоднократно переносил дату окончания ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехав к ФИО2 увидела, что ремонт автомобиля фактически не проводился, автомобиль находился в разобранном виде, отсутствовал двигатель. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил ФИО1, что отремонтировать автомобиль он не сможет, автомобиль находится по его вине в состоянии не пригодном к эксплуатации. В связи с чем, ФИО2 написал расписку, в которой он оценил ущерб причиненный автомобилю ФИО1 в размере 1000000 рублей, обязался возместить ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1160000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования полностью. Пояснила, что договорные отношения по ремонту автомобиля ФИО2 были оформлены путем написания ответчиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительных соглашений в письменном виде о проведения работ по шумоизоляции с ФИО2 не составлялось. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО2 для ремонта - кузовных работ, срок ремонта определен в две недели. На момент передачи автомобиля она полагала, что ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем, так как поставил печать на расписке. По истечении оговоренного срока автомобиль ей передан не был. В начале марта 2023 года она поехала в <адрес> к ФИО2 с целью возврата автомобиля. Приехав к ФИО2 в гараж, где ремонтировался автомобиль, она увидела, что у автомобиля отсутствует двигатель. После этого, она обратилась в полицию, а затем в прокуратуру. Затем она встретилась с ФИО2 в прокуратуре, где он написал ей расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой обязался возместить ущерб. Где находится автомобиль в настоящее время ей не известно. ФИО2 на связь с ней не выходит. Считает, что ущерб причинен автомобилю, а его размер подтверждается полученной от ФИО2 распиской. Представить иные доказательства причинения ущерба автомобилю, в том числе провести экспертизу не может, по причине отсутствия автомобиля. Полагает, что исковые требования заявлены ею верно, изменять требования на взыскание стоимости утраченного автомобиля, не желает. Кроме того, просит взыскать расходы по оценке стоимости автомобиля - 5000 рублей, которые полагает, были понесены ею излишне.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований полностью. При этом пояснил, что ФИО2, будучи индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность по ремонту автомобилей в г. Москве. В момент обращения ФИО1 по поводу ремонта автомобиля он осуществлял предпринимательскую деятельность. В процессе ремонта автомобиля принадлежащего ФИО1 возникли сложности по аренде гаража, в котором он производил ремонт, в связи с чем, он был вынужден поменять место работы. Также какое-то время отсутствовали запасные части, затем, когда они появились, увеличилась их стоимость. В связи с этим, ремонт не был выполнен в срок. В результате не соблюдения срока ремонта автомобиля у ФИО2 с ФИО1 произошел конфликт. Тем не менее, ремонт автомобиля ФИО2 был окончен, автомобиль поставлен на стоянку недалеко от места проведения ремонта. В декабре 2023 года ФИО2 автомобиль на стоянке не обнаружил, в связи с чем, он посчитал, что ФИО1 или иное лицо, автомобиль забрали. Факт договорных отношений по ремонту автомобиля ФИО1, получению от истца автомобиля «KIА RIO», а также написания расписки о возмещения ущерба, ФИО2 не отрицает. Однако сумма, указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей является стоимостью всего автомобиля. При этом, сама расписка не является доказательством определяющим размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО2 Автомобиль был передан ФИО2 для ремонта, после участия автомобиля в ДТП, то есть изначально ущерб был причинен в результате ДТП.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит транспортное средство марки «KIА RIO», VIN: №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 10), ответом ОГИБДД (л.д.45-46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на автомобиле «KIА RIO», VIN: № стала участником ДТП. В результате ДТП автомобиль получил повреждения задней панели, крышки багажника, заднего бампера, задних крыльев (левого и правого), заднего стекла, капота, задних фонарей, переднего бампера, передней фары, передней панели, передних крыльев (левого и правого), передней ПТФ (л.д. 38).

По вопросу ремонта автомобиля после ДТП ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2, оказывающему услуги по ремонту автомобилей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.04.2025 года, ФИО2 действительно являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность по продаже автомобильных деталей, а также по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. Однако 14.01.2023 года был исключен из ЕГРИП как недействующий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как индивидуальный предприниматель принял автомобиль ФИО1 на кузовной ремонт с покраской, о чем им была написана расписка (л.д. 11). Оформляя расписку, ФИО2 поставил в ней печать «ИП ФИО2», определил срок выполнения работ 15 рабочих дней и дату постановки автомобиля «KIА RIO» на ремонт - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда на выполнение работ по ремонту личного автомобиля истца, на которые помимо положений параграфов 1 и 2 главы 37 ГК РФ распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В данном случае исключение ФИО2 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на момент заключения договора с ФИО1 на ремонт ТС, не является основанием для неприменения к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей, поскольку в момент принятия от ФИО1 автомобиля на ремонт, ФИО2 позиционировал себя как индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по ремонту ТС, что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, наличием печати ИП ФИО2, ОГРНИП <***> в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями представителя ответчика, который в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ещё не знал о том, что его исключили из ЕГРИП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям применим Закона о защите прав потребителей. Такой вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 18 Постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

При этом согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стоимость ремонта автомобиля была согласована сторонами в размере 160 000 рублей (л.д.11).

В счет оплаты стоимость ремонта ответчиком было получено от ФИО1 40 000 рублей, о чем указано в расписке (л.д.11), путем перевода на карту, владельцем которой, является ФИО7, что подтверждается квитанцией банка Тинькофф № (л.д. 13), 40 000 рублей, о чем указано в расписке (л.д.16), путем перевода на карту, владельцем которой, является Светлана ФИО8, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк».

Таким образом, документально подтверждено, что ФИО2 от ФИО1 через третьих лиц получил 80000 рублей.

Квитанция № банка Тинькофф (л.д. 14) свидетельствующая о переводе денежных средств на сумму 20000 рублей получателю ФИО9, не может быть расценена как доказательство получения денежных средств ответчиком.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств на сумму 20 000 рублей, в материалы дела истцом не представлено.

Ремонт автомобиля, в срок, установленный в расписке, ФИО2 не выполнен, что не отрицается ответчиком.

Вместе с тем, представитель ответчика ФИО6 пояснил, что ФИО2 выполнил порученную ему работу позднее и поставил автомобиль на стоянке рядом с гаражом. Однако каких-либо доказательств выполнения работы, ответчик и его представитель, суду не представили.

Исходя из распределения бремени доказывания, факт выполнения работы должен доказать ответчик. По договору подряда, факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ, который является надлежащим доказательством. Суду такой акт не представлен. Пояснения представителя ответчика являются голословными, в связи с чем признаются судом недопустимым доказательством.

Кроме того, из пояснений сторон установлено, что местонахождение автомобиля в настоящее время не известно. Автомобиль истцу передан не был, что лишает возможности проверить заявление представителя ответчика о выполнении ремонта.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ п. 28 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Так как ФИО2 принятые на себя обязательства по ремонту автомобиля не исполнил, доказательств свидетельствующих об обратном, суду не представил, то полученные им денежные средства в виде аванса по договору подряда, размере 80 000 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца. Следовательно, в этой части требование подлежит удовлетворению. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 20000 рублей у суда не имеется, так как доказательства получения указанных средств ответчиком, истцом суду не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании морального вреда, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, так как в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя на получение результатов работы по договору подряда в согласованный сторонами срок.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для его удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает, что ответчик неоднократно переносил сроки ремонта автомобиля, что не отрицал представитель ответчика, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для перенесения срока ремонта, ответчик суду не представил; с момента передачи автомобиля ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более двух лет двух месяцев и до настоящего времени автомобиль истцу не передан; истец лишен возможности использовать свой автомобиль по назначению; и приходит к выводу о том, что нравственные страдания истца будут компенсированы суммой 50 000 рублей.

Общение истца с ответчиком, обращение истца в полицию (ДД.ММ.ГГГГ) и прокуратуру (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ж-23 от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу возврата автомобиля и возмещения ущерба (л.д.15,66) положительных результатов не принесло, автомобиль истцу не возвращен, ущерб не возмещен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 000 рублей (80 000 + 50 000/2).

Разрешая требование истца о взыскании ущерба в размере 1 000000 рублей, причиненного автомобилю истца, суд приходит к следующему.

Обращаясь с данным иском в суд и в судебном заседании, ФИО1 настаивала на том, что действиями ответчика причинен ущерб её автомобилю, так как автомобиль не пригоден к использованию в том виде, в котором она видела автомобиль последний раз.

Судом установлено, что автомобиль ответчиком истцу не передан, его местонахождение в настоящее время, сторонам не известно. При этом, истец не пожелала изменить заявленное ею требование о взыскании ущерба автомобилю на взыскание убытков, причиненных ей в связи с утратой ответчиком вверенного ему автомобиля истца.

В качестве доказательства причинения ущерба и его размера, истец представила расписку, полученную от ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 66).

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае представленная истцом расписка подтверждает лишь тот факт, что ответчик не отрицает свою причастность к причинению ущерба.

Вместе с тем, размер причиненного ущерба необходимо подтверждать заключением специалиста, либо эксперта. При этом, необходимо учитывать, что автомобиль был поврежден в результате ДТП и передан ответчику с повреждениями.

Таким образом, расписка, с указанием суммы ущерба в размер 1 000 000 является ненадлежащим доказательством.

Учитывая отсутствие сведений о том, в каком состоянии автомобиль находится в настоящее время и сведений о его месте нахождения, суд приходит к выводу о том, что провести осмотр автомобиля и привлечь специалиста для определения размера ущерба в настоящее время невозможно. Фотографии автомобиля, сделанные истцом в 2023 году для проведения экспертизы непригодны, так как не отражают полную картину, которая может быть установлена только при осмотре транспортного средства.

Следовательно, истец не доказала какой размер ущерба причинил автомобилю именно ответчик. В связи с чем, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Изменить исковые требования в этой части ответчик отказалась. Суд, согласно положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем при подаче иска, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14000 (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 5 100 рублей 00 копеек. Остальную часть уплаченной истцом государственной пошлины в размере 8900 рублей следует вернуть истцу.

Так как требование о возмещении убытков в связи с утратой автомобиля, истец не заявила, то вопрос о распределении расходов по оценке автомобиля в размере 5000 рублей по данному делу разрешению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт серия № №, выдан <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт серия №, выдан №, предоплату в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей и государственную пошлину в размере 5 100 (пять тысяч сто) рублей 00 копеек.

Всего: 200 100 (двести тысяч сто) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ вернуть ФИО1, паспорт серия № государственную пошлину, уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в размере 8 900 рублей (восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Тевс

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.В. Тевс