Решение по делу № 2-2311/2022 от 19.12.2022 - о взыскании суммы предварительной оплаты по договору подряда, процентов за пользование денежными средствами и возмещении убытков.

УИД № 34RS0001-01-2022-003853-52

Дело № 2-2311/2022

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 декабря 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Горочкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании суммы предварительной оплаты по договору подряда, процентов за пользование денежными средствами и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений и дополнений просит взыскать с ответчика в свою пользу переданную по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ сумму предварительной оплаты в размере 358 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 543 рублей 50 копеек, убытки в размере 30 129 рублей 26 копеек, понесенные на самостоятельное приобретение строительных материалов, и судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 33 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 7 110 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2 ФИО10 договор подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу веранды и входной группы общей площадью 23,5 кв.м в ее домовладении в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ и материалов по договору определена сторонами в сумме 476 400 рублей, из которых: 100 000 рублей - предоплата за пиломатериалы, которую она обязалась уплатить при подписании договора, а оставшиеся материалы - по необходимости, 58 500 рублей – стоимость работ, которая ей подлежала уплате перед началом выполнения строительных работ, 136 500 рублей – оставшаяся стоимость строительных работ, которая определена к оплате после окончания выполнения работ ответчиком. В день заключения договора во исполнение принятых на себя обязательств она передала ФИО2 ФИО10 сумму аванса за пиломатериалы в размере 100 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ передала ему денежные средства за пиломатериалы в размере 67 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 19 000 рублей за материалы, ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 рублей за работы, ДД.ММ.ГГГГ – 97 500 рублей за входную группу из алюминиевого профиля, а всего 358 500 рублей. Однако в установленный договором срок строительные работы ответчик не выполнил, на ее неоднократные просьбы к выполнению работ фактически не приступил, ссылаясь на различные жизненные обстоятельства, не относящиеся к предмету договору. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ она направила в его адрес претензию, в которой заявила об отказе от договора и потребовала возврата уплаченной суммы предварительной оплаты в размере 358 500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплаты в тот же срок процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 300 рублей 79 копеек и расходов, понесенных на оплату юридических услуг по составлению претензии, в размере 3 000 рублей. От получения адресованной ответчику почтовой корреспонденции с вложением досудебной претензии ФИО2 ФИО10 уклонился, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО9 будучи надлежаще извещенной, не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца адвокат Захурдаева Н.В. иск поддержала, суду пояснила, что, несмотря на озвученные в суде обещания, предусмотренные договором подряда работы ответчик так и не выполнил, а потому сторона истца полагает разрешение спора во внесудебном порядке невозможным и настаивает на иске. Заявленная ко взысканию денежная сумма убытков обусловлена самостоятельным приобретением истцом строительных материалов для монтажа входной группы по указанию ответчика, а потому полагала, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 15 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 ФИО10., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил, согласно ранее данным суду пояснениям факт невыполнения договорных обязательств не оспаривал, ссылаясь на то, что указанное было вызвано объективными причинами.

Причины неявки ответчика судом признаны неуважительными, а потому суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Самохвалов ФИО17 будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

По смыслу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ).

Указанное не противоречит положениям п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, в силу которых предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО9 (заказчик) ФИО2 ФИО10 (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение строительных работ.

Согласно п. 1.1 Договора ФИО2 ФИО10. обязался выполнить строительные работы по изготовлению и монтажу веранды и входной группы общей площадью 23,5 кв.м в соответствии с разработанной проектно-технической и сметной документацией.

В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость поручаемых подрядчику работ и всех необходимых материалов для проведения работ по настоящему договору составляет 476 400 рублей.

Из п. 2.2. Договора следует, что оплата по настоящему договору производится заказчиком следующим образом: 100 000 рублей — предоплата за пиломатериалы, оплачивается заказчиком в день подписания договора; 58 500 рублей — часть стоимости работ, которая оплачивается перед началом строительных работ; 136 500 рублей — оставшаяся стоимость работ, которая оплачивается после полного выполнения строительных работ.

В соответствии с п. 3.1 Договора заказчик обязался осуществлять платежи и приемку выполненных работ с оформлением необходимой документации в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В п. 5.1 Договора стороны установили срок окончания работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случаях не обеспечения установленных настоящим договором сроков окончания работ по вине подрядчика стороны согласовали уплату последним заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день задержки (п. 6.2 Договора).

В п. 6.3 Договора стороны согласовали, что оплата пени за просрочку или иное ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, не освобождает стороны от исполнения своих обязательств.

Из содержания сметы материалов и работ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общий объем строительных работ и стоимость материалов стороны определили в сумме 476 430 рублей, включая стоимость работ в размере 195 000 рублей.

Также в смете содержатся рукописные записи ФИО2 ФИО10 о получении от заказчика денежных средств по настоящему договору, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО10. принял предоплату за пиломатериалы в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – принял предоплату за пиломатериалы в размере 67 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – принял предоплату за стойки металлические в размере 19 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – принял предоплату за работы в размере 60 000 рублей и оплату за лакокрасочные материалы и метизы в сумме 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – принял «100% оплату за входную группу из алюминиевого профиля» в размере 97 500 рублей.

Таким образом, общая сумма уплаченных истцом ответчику по договору подряда денежных средств составила 358 500 (100 000 + 67 000 + 19 000 + 60 000 + 15 000 + 97 500) рублей.

Согласно утверждению истца в установленный договором подряда срок ФИО2 ФИО10 к выполнению строительных работ не приступил, ссылаясь на различного рода жизненные обстоятельства, которые к предмету договора не относятся.

Указанное объективно подтверждено личной перепиской сторон в мессенджере социальной сети, достоверность которой не оспаривалась ответчиком в ходе судебного разбирательства, как и не оспаривалось им в целом озвученные стороной истца вышеуказанные обстоятельства.

Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО9. направила на имя ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и его расторжении в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора.

Однако адресованное ФИО2 ФИО10 почтовое отправление с почтовым идентификатором 40007868450877 не было получено адресатом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ оператором почтовой связи оно было определено к возврату отправителю как невостребованное адресатом с пометкой «за истечением срока хранения», что в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ возлагает на ответчика бремя ответственности за уклонение от получения адресованной ему почтовой корреспонденции и позволяет признать факт получения ДД.ММ.ГГГГ указанного уведомления ФИО2 ФИО10 установленным.

При таких обстоятельствах в свете приведенного выше нормативного регулирования следует признать установленным факт расторжения в одностороннем порядке заключенного между сторонами договора подряда ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства суд предоставлял сторонам возможность для урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке, однако согласно утверждению стороны истца ответчик должных мер к выполнению требуемых строительных работ не принял, ограничившись двукратным посещением домовладения истца без фактического выполнения каких-либо работ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о наличии возражений по существу заявленных требований не сообщил и никаких доказательств в обоснование своих доводов суду не представил, самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

Поскольку доказательств выполнения каких-либо работ и использования при этом какой-либо части оплаченных заказчиком материалов ответчиком не представлено, как и не опровергнуты им отвечающими принципу относимости и допустимости доказательствами заявленные по делу иные доводы истца ФИО1 ФИО9 суд, основывая свои выводы представленными истцом доказательствами, не опровергнутыми надлежащими средствами доказывания стороной ответчика, находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца уплаченной по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ суммы предварительной оплаты в размере 358 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных убытков и процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Требования о возмещении убытков в размере 30 129 рублей 29 копеек истец обосновывает несением расходов на самостоятельное приобретение по указанию ответчика дополнительных строительных материалов для устройства водостока и мягкой кровли.

Несение указанных затрат подтверждено истцом соответствующими товарными и кассовыми чеками, датированными временным периодом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем доказательств необходимости самостоятельного приобретения заказчиком строительных материалов, как и доказательств тому, что строительные материалы по представленным платежным документам приобретались истцом по указанию ответчика и в рамках рассматриваемых договорных отношений, стороной истца не представлено, тогда как данное обстоятельство ответчиком не подтверждено.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств тому, что приобретенные ФИО1 ФИО9 на сумму 30 129 рублей 29 копеек строительные материалы не были использованы либо не могут быть использованы истцом на эти или иные нужды.

Указанное исключает возможность отнесения вышеуказанных расходов ФИО1 ФИО9 к убыткам, вызванным неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком договорных обязательств, а потому в удовлетворении требований в данной части иска ей надлежит отказать.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395).

Истец заявляет ко взысканию с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 543,50 рублей, которые начислены нарастающим итогам, исходя из вышеуказанных платежных дат передачи денежных средств.

Однако по смыслу закона применение положений ст. 395 ГК РФ может иметь место, если материальная ответственность стороны, уклонившейся от возврата денежных средств по договору, не предусмотрена условиями договора или специальными нормами права.

Тогда как в настоящем случае установлено, что такая ответственность установлена договором подряда в п. 6.2 Договора, согласно которому в случае необеспечения установленных настоящим Договором сроков окончания работ по вине подрядчика им подлежит уплате заказчику пеня в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день задержки.

Из содержания подписанных сторонами договора и сметы следует, что стоимость работ по договору подряда составляет 195 000 рублей, таким образом, расчет неустойки (пени) следует вести исключительно от этой суммы и не ранее, чем с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с условиями договора к уплате подрядчиком в пользу заказчика может быть определена пеня (неустойка) в размере 0,1 % от 195 000 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату расторжения договора), однако за такой период и по такому основанию истец неустойку ко взысканию с ответчика не предъявляет, тогда как в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных оснований иска суд не вправе.

Более того, не подлежит оставлению без внимания то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации действовал мораторий на начисление неустоек и штрафных санкций.

Так, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций).

В п. 7 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Неоспоримо, что настоящие положения распространяют свое действие на ответчика, что подлежит учету в расчете пени (неустойки) за нарушение исполнения подрядчиком договорных обязательств.

Совокупность приведенных судом обстоятельств исключает возможность взыскания с ФИО2 ФИО10 в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 543,50 рублей, а потому в удовлетворении указанной части иска ФИО1 ФИО9 следует отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату представительских (юридических) услуг в соответствии с соглашениями об оказании юридических услуг, заключенными с адвокатом Захурдаевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 33 000 рублей, что подтверждено документально и не оспаривалось ответчиком.

Согласно приведенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениям, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер возникшего между сторонами гражданско-правового спора, следуя необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает заявленный к возмещению размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и полагает необходимым уменьшить размер данных расходов до 10 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера фактически совершенных в рамках заключенного договора представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, и результата судебного разбирательства по делу, судом признается разумным пределом.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом понесены материальные затраты на оплату государственной пошлины в размере 7 110 рублей, что подтверждено документально.

Данные затраты подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотрения настоящего дела, возмещению ответчиком истцу в размере 6 308 рублей, что пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО9 сумму предварительной оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 500 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 308 рублей 82 копеек и оплату юридических (представительских) услуг в размере 10 000 рублей, а всего 374 808 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 543 рублей 50 копеек, возмещении убытков в размере 30 129 рублей 29 копеек, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере свыше 6 308 рублей 82 копеек и юридических (представительских) услуг в размере свыше 10 000 рублей ФИО1 ФИО9. отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 301 рубля 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 26 декабря 2022 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова