Дело № 2-524/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 04 сентября 2023 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Петровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Нейва» обратилось в Брединский районный суд Челябинской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 05.11.2016 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор кредитной карты № в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредитный лимит на срок до 30 августа 2021 года, под 59,9 % годовых, 01.09.2022 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав (требований) № 19-06-03/50, в соответствии с условиями которого банк уступил ООО «Нэйва» права требования по указанному кредитному договору, ответчик ФИО1 свои обязанности по договору кредитной карты надлежащим образом не исполнила, сумму долга и проценты за пользование заемными денежными средствами не возвратила, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании со ФИО1 суммы долга по договору кредитной карты в размере 76 440 рублей 84 копейки, в том числе: 18 430 рублей 02 копейки – основной долг, 57 031 рубль 03 копейки – проценты, 979 рублей 79 копеек – комиссии, кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 493 рубля 23 копейки.

Представитель истца ООО «Нейва» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третье лицо – АО «ОТП Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленных в суд доказательств следует, что 10.09.2015 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 10 546 рублей 73 копейки на срок 18 месяцев, под 58,9 % годовых (л.д. 8-10).

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита №, которое является неотъемлемой частью договора №, ответчик ФИО1 просила заключить с ней договор о предоставлении и использовании банковской карты, данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании Заявлением-офертой на заключение договора дистанционного банковского обслуживания физического лица посредством системы «ОТПдирект» в АО «ОТП Банк» (л.д. 10 оборот).

АО «ОТП Банк» на основании указанного заявления-оферты заключил 05.11.2016 года со ФИО1 договор кредитной карты №, в соответствии с условиями которого предоставил ответчику денежные средства под 36 % годовых, что подтверждено в судебном заседании условиями кредитного договора и тарифами, предоставленными АО «ОТП Банк».

Оплата кредита должна была производиться заемщиком ФИО1 путем внесения ежемесячных платежей, минимальная сумма ежемесячного платежа при этом составляла 5 % от суммы кредитного лимита, который определен в представленных тарифах как от 0 до 150 000 рублей.

Согласно расчета задолженности по договору кредитной карты, заемщик ФИО1 воспользовалась кредитными средствами, сняв со счета кредитной карты 08.11.2016 года – 15 000 рублей, 11.11.2016 года – 4 000 рублей.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, образовалась задолженность, которая определена истцом по состоянию на 26.04.2023 года в размере 75 440 рублей 84 копейки, в том числе: 18 430 рублей 02 копейки – основной долг, 57 031 рубль 03 копейки – проценты, 979 рублей 79 копеек – комиссии.

Согласно расчета сумм задолженности за период пользования кредитом, который представлен АО «ОТП Банк», ответчиком ФИО1 производилась частичная оплата кредита 23.01.2017 года и 21.06.2017 года, после чего сумма основного долга по кредитному договору составила 18 430 рублей 02 копейки.

Сведений об оплате кредита после 21.06.2017 года истцом не представлено.

Условиями заключенного со ФИО1 кредитного договора предусмотрено, что минимальный обязательный платеж по кредитному договору составляет 5 % и рассчитывается по окончании расчетного периода от суммы кредитного лимита, но не более полной задолженности, подлежит оплате в течение платежного периода, в случае пропуска оплаты минимального платежа и/или наличия сверхлимитной задолженности, минимальный платеж увеличивается на сумму дополнительной платы за пропуск минимального платежа и/или дополнительной платы при возникновении сверхлимитной задолженности, сумму сверхлимитной задолженности, а также сумму неоплаченной части предыдущего минимального платежа.

Кредитный лимит по договору кредитной карты, заключенным со ФИО1 установлен в размере 0-150 000 рублей, что предусмотрено п. 5.3 Тарифов по договору, предоставленных АО «ОТП Банк».

Как видно из представленной в материалы дела выписки по счету, 08.11.2016 года ФИО1 впервые произвела снятие денежных средств на общую сумму 8 000 рублей, таким образом, первый минимальный платеж в размере 7 500 рублей (5% от суммы кредитного лимита в 150 000 рублей) должен был быть внесен ей в срок по 08.12.2016 года. В последующем заемщик ФИО1 произвела снятие денежных средств со счета 11.11.2016 года в размере 4 000 рублей.

Последнее внесение платежа заемщиком ФИО1 было произведено 21.06.2017 года, по состоянию на данную дату сумма основного долга по кредитному договору, согласно расчетов, представленных истцом и АО «ОТП Банк» составляла 18 430 руб. 02 коп.

Таким образом, с учетом условий договора кредитной карты, для полного погашения задолженности по договору заемщику ФИО1 необходимо было произвести следующие платежи:

Первый минимальный платеж должен был быть произведен ответчиком в срок до 21.07.2017 года в размере 7 500 рубля, с погашением процентов за период с 21.06.2017 года по 20.07.2015 года в размере 545,1 руб. (18 430,02 руб. х 36 %: 365 х 30 = 545,1 руб.), основного долга в размере 6 954,90 руб., остаток по которому составит 11 475,90 руб. (18 430,02 руб. – 6 954,90 руб.)

Второй минимальный платеж должен был быть произведен ответчиком в срок до 21.08.2017 года в размере 7 500 рублей, с погашением процентов за период с 21.07.2017 года по 20.08.2017 года в размере 350,61 руб. (11 475,90 руб. х 36 %: 365 х 30 = 350,61 руб.), основного долга 7 149,39 руб., остаток по которому составит 4 326,51 руб. (11 475,90 руб. – 7 149,39 руб.).

Третий, последний минимальный платеж должен был быть произведен ответчиком в срок до 21.09.2017 года в размере 4 326,51 руб.

Оснований для расчета задолженности по договору кредитной карты с начислением процентов по ставке 59,9 % годовых у суда не имеется, поскольку такая ставка договором кредитной карты не предусмотрена, противоречит процентной ставке, указанной в п. 6.2.2, 7.2.2 Тарифов по договору, представленных АО «ОТП Банк».

ООО «Нэйва» первоначально обратилось 27.12.2023 года к мировому судье судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору.

09.02.2023 года определением мирового судьи отменен судебный приказ от 25.01.2023 года о взыскании суммы задолженности по кредитному договору со ФИО1 в пользу ООО «Нэйва».

Исковое заявление ООО «Нэйва» направлено в Брединский районный суд Челябинской области 22.05.2023 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 36).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявление иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

С настоящим иском ООО «Нэйва» обратилось в Брединский районный суд Челябинской области 22.05.2023 года (л.д. 36), в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору лишь в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента обращения с настоящим иском в Брединский районный суд Челябинской области, а также с учетом времени производства по выдаче судебного приказа (в период с 27.12.2022 года по 09.02.2023 года, что составило 1 месяц 13 дней), то есть за период, начиная с 09 апреля 2020 года (22.05.2023 года – 3 года – 1 месяц 13 дней).

По платежам же, срок которых наступил до 09 апреля 2020 года, трехгодичный срок исковой давности истек.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию об уплате основного долга истцом пропущен.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.) в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Таким образом, следует признать, что срок исковой давности истцом по требованиям к ответчику ФИО1 пропущен в полном объеме.

Принимая во внимание, что ООО «Нэйва» пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва » (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт, <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору кредитной карты № по состоянию на 26.04.2023 года в размере 76 440 рублей 84 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 493 рубля 23 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Акулов

Мотивированное решение

изготовлено 09.09.2023 года