Приговор по делу № 1-1270/2022 от 12.07.2023

№1-291/2023

УИД 27RS0007-01-2022-008467-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 12.07.2023

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Гурковой Н.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Иващенко Н.А.,

защитников: адвокатов Шалягиной Н.А., представившей удостоверение (№) и ордер (№), ФИО5, представившей удостоверение (№) и ордер (№),

подсудимых П.А.О., ФИО6

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре судебного заседания Ябировой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, (иные данные) ранее судимого:

-(дата) приговором Амурского городского суда Хабаровского края по ст. 161 ч. 1 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от (дата) испытательный срок продлен на 1 месяц;

-(дата) приговором Амурского городского суда Хабаровского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

ФИО6, (иные данные) ранее судимого:

-(дата) приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,

осужденного:

-(дата) приговором Вяземского районного суда Хабаровского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от (дата)) по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от (дата), окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

П.А.О. и ФИО6 совершили кражу имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, причинив значительный ущерб потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

П.А.О. и ФИО6 (дата) в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 27 минут, П.А.О., находясь на улице около (адрес), руководствуясь корыстными побуждениями, достоверно зная, что дверь (адрес), указанного дома края открыта, вступил с находящимся совместно с ним ФИО6, в преступный сговор, направленный на незаконное проникновение в (адрес) и тайного хищения оттуда какого-либо ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 для дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению при этом распределив между собой роли, согласно которым П.А.О. совместно с ФИО6 должны были проникнуть в указанную квартиру и похитить находящееся в ней какое-либо ценное имущество, с этой целью П.А.О. совместно с ФИО6, через незапертую дверь подъезда проследовали к (адрес), расположенной по указанному адресу.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, (дата) в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 27 минут, П.А.О. действуя умышленно, из корыстных побуждений осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинение материального ущерба собственнику и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно и согласовано с ФИО6, через незапертую дверь прошел в (адрес), тем самым совершил незаконное проникновение в (адрес) по указанному адресу, то есть в жилище. После чего, (дата) в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 27 минут, реализуя свой совместный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, П.А.О., находясь в (адрес), действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, совместно и согласовано с ФИО6, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, взял со стула в кухне микроволновую печь «Binatone». ФИО6, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности, совместно и согласовано с П.А.О., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, снял с кронштейнов телевизор «Doffler», висевший на стене в комнате указанной квартиры. После чего П.А.О. совместно с ФИО6 с похищенным имуществом вышли из указанной квартиры, скрылись с места совершения преступления и распорядились в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, (дата) в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 27 минут, П.А.О. действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору с ФИО6 незаконно проник в жилище - (адрес), откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор «Doffler» в корпусе черного цвета, стоимостью 12000 рублей, микроволновую печь «Binatone» в корпусе белого цвета, стоимостью 4000 рублей, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

В судебном заседании подсудимый П.А.О. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания подсудимого П.А.О., данные им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.97-100, 118-120, т.2, л.д. 217-218), согласно которым (дата) в утреннее время, он встретился на улице, в районе (адрес) со своими знакомыми: ФИО6, Свидетель №2, ФИО и парнем по имени ФИО2. Купив с указанными лицами спиртные напитки, они распивали их около (адрес). Через некоторое время ФИО позвонила ФИО1 и попросила помощи, а именно открыть входную дверь (адрес) по (адрес), в которой она находилась. Они все пошли помогать ФИО1. Придя к указанной квартире они попытались открыть дверь, но у них ничего не вышло. Спустя время пришел их знакомый Свидетель №1, который имеющимися у него ключами открыл дверь, выпустив незнакомых ему парня и девушку. Через некоторое время все указанные люди ушли из квартиры, а именно спустились с этажа на котором она находилась, ФИО6 предложил ему пройти в квартиру и посмотреть, есть ли там ценное имущество, которое можно вынести, зная при этом, что входная дверь открыта и они могут туда беспрепятственно войти. Они решили, что каждый вынесет что-то, чем потом сможет распорядиться. Далее убедившись, что в квартире и рядом с ней никого нет, они прошли в квартиру, где ФИО6 снял со стены телевизор, а он взял со стола микроволновую печь. Выйдя из квартиры они прикрыли дверь, в это время на этаже никого не было. На улице они увидели Свидетель №1 и Свидетель №2, после чего ФИО6 ушел с телевизором в неизвестном ему направлении, а он отнес микроволновую печь в скупку, где сдал ее за 1000 рублей. Деньги, полученные с продажи микроволновой печи, потратил на собственные нужды.

Оглашенные показания подсудимый П.А.О. подтвердил в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.83-87, т.2, л.д. 86-90, 210-211), согласно которым (дата) в утреннее время он встретил на (адрес) ФИО7, Свидетель №2 и двух незнакомых парней. Один из парней, предложил им пойти в (адрес). Придя к указанной квартире, оказалось, что там заперты парень и девушка. Они пробовали сломать дверь, но ничего не вышло. Спустя время пришел Свидетель №1 и ключами открыл дверь. Из квартиры вышли парень и девушка, а они с П. спустились вниз. Они знали, что квартира открыта и в ней никого нет. Они решили пойти в (адрес) забрать оттуда ценное имущество. Зайдя в квартиру он увидел телевизор и снял его со стены, а П.А.О. взял на кухне микроволновую печь. Затем они вышли из квартиры. Перед тем, как зайти в квартиру они убедились, что в ней никого нет, за их действиями никто на наблюдает, и никто им не помешает. Выйдя на улицу они разошлись по разным сторонам. Куда П.А.О. дел микроволновую печь, ему не известно, телевизор он продал неизвестному ему человеку за 3000 рублей по объявлению.

Оглашенные показания подсудимый ФИО6 подтвердил в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном.

Согласно протоколу явки с повинной от (дата) (т. 2 л.д. 74) ФИО6 сообщил, что в (дата) из (адрес) похитил телевизор, который затем продал за 3000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 допрошенный в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется (адрес). Квартиру он сдает в аренду на протяжении года. (дата) его мать, с его разрешения сдала квартиру на сутки или двое двум парням, одного из которых зовут Свидетель №3. (дата) придя в квартиру он обнаружил, что входная дверь повреждена и открыта. Пройдя в квартиру, он увидел, что пропала микроволновая печь «Binatone», стоимостью 4000 рублей, а также телевизор «Doffler», стоимостью 12000 рублей. Материальный ущерб в сумме 16000 рублей для него является значительным, так как его средний доход составляет 40000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные платежи, покупает продукты, платит по кредитным и ипотечным платежам. Просит взыскать с виновных сумму невозмещенного ущерба.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 59-61) следует, что (дата) утром он встретил ФИО и ФИО2 (фамилия не известна). Около (адрес) он встретил ФИО7 и ФИО6. Купив спиртные напитки, они выпивали около (адрес). Спустя время, ФИО позвонила ФИО1 и попросила помочь открыть дверь (адрес) по (адрес). Придя по указанному адресу, они пытались открыть дверь, но у них ничего не вышло. Спустя время пришел Свидетель №1 и ключами открыл дверь, выпустив из квартиры людей, затем он и Свидетель №1 спустились на улицу и стояли у входа. Затем из подъезда вышли ФИО6 и П., в руках у П. была микроволновая печь, а у ФИО6 - телевизор. П. и ФИО6 пояснили, что вынесли имущество из (адрес). Что сделали с похищенным имуществом П. и ФИО6 ему не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 56-58) следует, что (дата) около 08 ч. 00 м. он пришел к своему брату ФИО3. В квартире ФИО3 находился ФИО4, который пояснил ему, что случайно закрыл в (адрес) людей. ФИО4 сказал, что данную квартиру он снимает. ФИО4 попросил его съездить в квартиру и выпустить людей, передав при этом ключи. Приехав по указанному адресу, он увидел у квартиры П.А., ФИО6, ФИО, которые пояснили, что пытались открыть дверь. После чего, ключами переданными ему ФИО4 он открыл дверь и выпустил мужчину и ФИО1. Затем он и его знакомый Свидетель №2 вышли на улицу, где стояли и общались. Затем из подъезда вышли П. с микроволновой печью в руках и ФИО6 с телевизором в руках. Они пояснили, что вынесли имущество из (адрес). П. сказал, что микроволновую печь заберет домой. ФИО6 также сказал, что заберет телевизор домой.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 62-64) следует, что проживает в (адрес). Для сохранности имущества, он установил на этаже видео камеру, в объектив которой частично попадает вход в (адрес). От сотрудников полиции ему стало известно, что (дата) в утреннее время из (адрес) было похищено имущество. Просмотрев записи камер наблюдения он увидел, что факт кражи зафиксирован. Переписав запись на диск он выдал его сотрудникам полиции.

Кроме того вина П.А.О. и ФИО6 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

Рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 4), о том, что в период с 23 ч. 00 (дата) до 12 ч. 00 м. (дата) неустановленное лицо, тайно проникло в (адрес), откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №1 - микроволновую печь, телевизор.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 (т.1, л.д.6), согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 23.00 часов (дата) до 12.00 часов (дата) находясь по адресу: (адрес), похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 29000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), с фототаблицей (т. 1 л.д. 7-13), согласно которому установлено место совершения преступления - (адрес). Входная дверь повреждена, замок не поврежден, дверь открыта.

Протоколом выемки от (дата), с фототаблицей (т. 1 л.д. 66-68), согласно которого у свидетеля Свидетель №3 изъят CD диск с видеозаписью камер наблюдения.

Протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей (т. 1 л.д. 101-104), согласно которого с участием П.А.О. и его защитника Шалягиной Н.А. осмотрен CD диск с видеозаписью камер наблюдения. П.А.О. подтвердил, что на видеозаписи изображены они с ФИО6 в момент хищения имущества из (адрес).

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства (т.1, л.д.105), согласно которого диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела.

Заключением комиссии экспертов (№) от (дата) первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 129 - 131), согласно которого ФИО6 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В 2017 после психотравмирующей ситуации получал стационарное лечение в псих больнице с диагнозом: «Расстройство адаптации. Смешанная тревожная и депрессивная реакция», из данного состояния вышел. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к совершенному противоправному деянию у него также не было какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать правильные показания. В настоящее время он в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и результаты клинико-психологического исследования показали выявленные индивидуально-психологические особенности не оказали существенные влияние на его поведение и деятельность, т.е. он мог отдавать отчет в своих действиях, руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния, а также осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Протоколом осмотра предметов от (дата) (т. 2 л.д. 199-201), согласно которого осмотрен CD диск с видеозапись камер наблюдения. П.А.О. подтвердил, что на видео записи изображены они с П.А.О. в момент хищения имущества из (адрес).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности П.А.О. и ФИО6 в совершенном ими преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимых, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Анализ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Перед началом допроса потерпевшему и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.42,56 УПК РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность указанных потерпевшего и свидетелей установлена в ходе предварительного следствия и сомнений у суда не вызывает.

Наличия неприязненных отношений между подсудимыми и вышеуказанными потерпевшим и свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимых П.А.О. и ФИО6 нет.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и вышеуказанных свидетелей обвинения, влияющих на квалификацию содеянного П.А.О. и ФИО6, судом не установлено.

Давая оценку показаниям подсудимых П.А.О. и ФИО6 данных ими в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. П.А.О. и ФИО6 допрошены в присутствии защитников, им разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой, они не обязаны были свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания П.А.О. и ФИО6 полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимых П.А.О. и ФИО6 в совершенном ими преступлении.

Факт совершения П.А.О. и ФИО6 хищения телевизора и микроволновой печи, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 установлен. Завладение П.А.О. и ФИО6 указанным имуществом не было очевидным, что осознавалось подсудимыми, то есть являлось тайным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых П.А.О. и ФИО6 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Стоимость похищенного имущества телевизора и микроволновой печи в общей сумме 16 000 рублей, суд считает, что квалифицирующий признак совершение хищения «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, и с учетом доходов потерпевшего, а также его затрат, суд признает сумму причиненного ущерба значительным для потерпевшего Потерпевший №1

Поведение подсудимых П.А.О. и ФИО6 с учетом заключения комиссии экспертов (№) от (дата) первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО6 (т. 2 л.д. 129 - 131) в судебном заседании не вызывает сомнений в их психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимыми преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных об их личности, суд считает необходимым признать П.А.О. и ФИО6 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

При назначении наказания подсудимым П.А.О. и ФИО6

суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания П.А.О. и ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории тяжких, данные об их личности, удовлетворительная характеристика по месту жительства в отношении ФИО6, в том числе отрицательная характеристика по месту жительства в отношении П.А.О., а также влияние наказания на подсудимых, состояние здоровья подсудимых, род занятий, семейное положение, возраст.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого П.А.О. суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, (иные данные), частичное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении П.А.О. не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО6 суд признает полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, (иные данные).

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО6 не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых П.А.О. и ФИО6 от наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых П.А.О. и ФИО6, прямого умысла на совершение преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому П.А.О. с учетом тяжести содеянного, совершившего тяжкое преступление, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных П.А.О. преступлений, тот факт, что П.А.О. будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, в период условного осуждения по приговорам суда от (дата) и от (дата), суд считает необходимым назначить подсудимому П.А.О. наказание в виде реального лишения свободы, применив положения ст. 70 УК РФ, присоединив частично в виде 1 месяца лишения свободы, наказание, не отбытое по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от (дата) и частично в виде 1 месяца лишения свободы наказание, не отбытое по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от (дата), отменив при этом условное осуждение по предыдущим приговорам на основании ст. 74ч.5 УК РФ.

Суд не находит оснований для постановления приговора с применением ст. 73 УК РФ, а также без назначения наказания или освобождения подсудимого П.А.О. от наказания.

Учитывая, что ФИО6 совершил данное преступление, отбывая условное наказание по приговору от (дата) Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края, при назначении наказания, суд не будет отменять условное осуждение и присоединять неотбытое наказание по предыдущему приговору, поскольку правила ст. 74ч.4, 70 УК РФ были применены при вынесении приговора Вяземского районного суда Хабаровского края от (дата), в связи с чем, наказание ФИО6 необходимо назначить с применением положений ст.69 ч.5 УК РФ.

Применение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, поскольку цели наказания могут быть достигнуты путем отбытия П.А.О. и ФИО6 основного наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, поскольку П.А.О. и ФИО6 совершили тяжкое преступление, при этом ранее не отбывали наказание в виде лишения свободы, наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования в размере 16 000 рублей 00 копеек, однако в ходе судебного заседания П.А.О. возмещено потерпевшему 4000 рублей в счет возмещения ущерба, в связи с чем заявленные исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в сумме 12000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства, на основании ст. 81 УПК РФ диск с видеозаписью, хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от (дата) и приговору Амурского городского суда Хабаровского края от (дата).

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, ко вновь назначенному наказанию частично в виде 1 месяца лишения свободы, применив ст. 71ч.1 п. «в» УК РФ присоединить неотбытое наказание по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от (дата) и частично в виде 1 месяца лишения свободы, присоединить неотбытое наказание по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от (дата), и окончательно к отбытию П.А.О. назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания П.А.О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении П.А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

ФИО7 взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания П.А.О. под стражей в период с (дата) до вступления приговора в законную силу, с учетом положений ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений ко вновь назначенному наказанию частично присоединить, наказание по приговору Вяземского районного суда Хабаровского края от (дата) и окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять ФИО6 со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

ФИО6 взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО6 под стражей в период с (дата) до вступления приговора в законную силу, с учетом положений ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО6 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по приговору от (дата) в период с (дата) по (дата), время его содержания под стражей по приговору от (дата) в период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата), с учетом положений ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО7 и ФИО6 солидарно в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство диск с видеозаписью - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручении им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

Председательствующий Н.М. Гуркова