№2-1332/2023
26RS0017-01-2022-004765-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2023 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в СК о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении сведений из ЕГРН,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к администрации города-курорта Кисловодска о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении сведений из ЕГРН.
Определением суда в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в СК.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 600 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома, для индивидуальной жилой застройки на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.
На указанном земельном участке расположен садовый дом площадью 24 кв. м., собственником которого является ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности ФИО1 на указанные земельный участок и жилой дом подтверждается выписками из ЕГРН, приобщенными к иску.
В июле 2022 года истец случайно узнала, что на принадлежащем ей земельном участке появилась скважина, площадью 4 кв. м., под которую отведено 465 кв.м., чем истец лишен права собственности практически на весь земельный участок.
Истцу не сообщили о данном факте, никто не выкупал земельный участок или не изымал его для государственных нужд, не реквизировал и не конфисковал в порядке, предусмотренном ст. ст. 49, 50, 51 ЗК РФ, равно, как со не заключали договор мены земельного участка.
В связи с чем, истец вынуждена была обратиться в организацию по проведению землеустроительных работ в целях выяснения и уточнения точного местоположения земельного участка и его границ.
В ходе проведения землеустроительных работ, в соответствии с заключением кадастрового инженера, выяснилось, что принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № пересекается с земельным участком с кадастровым номером №. На земельном участке истца имеется недействующая скважина и поставлена на кадастровый учет под кадастровым номером №.
Также непонятно, как и кем под скважину площадью 4 кв. м. отведен участок площадью 645 кв.м., для чего под ликвидированную скважину отведена площадь, находящемся в собственности граждан без выкупа, без изъятия или извещения собственника земельного участка.
Таким образом, со стороны ответчика были допущены нарушения земельного законодательства РФ, конституционных и гражданских прав, предусмотренных ст. ст. 35,36 Конституции РФ, ст. ст. 209,213,260,261,271 ГК РФ, ст. 15,49, 50,51 ЗК РФ.
По завершении землеустроительных работ, истец обратилась в ЕГРН с просьбой о внесении изменений в ЕГРН на основании межевого плана. Своим уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Росреестра по <адрес> приостановило действия по государственному кадастровому учету в отношении земельного участка истца, и рекомендовано обратиться в суд за исправлением кадастровой ошибки.
На основании изложенного, истец просит суд: признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Кисловодск г., 4800 м на северо-восток от ист. "Нарзан", <адрес>, правый берег, гидрогеологическая скважина 35 (разведочная, ликвидированная) недействительными, а сведения о границах и площади данного земельного участка, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости декларированными; исключить из ЕГРН сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Кисловодск г., 4800 м на северо-восток от ист. "Нарзан", <адрес>, правый берег, гидрогеологическая скважина 35 (разведочная, ликвидированная); признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Кисловодск, северо-восточная окраина города, в верховье балки, находящейся на правом берегу долины <адрес> недействительными; исключить из ЕГРН сведения о координатах земельного участка кадастровым номером № расположенного по адресу: Российская федерация» <адрес>» Кисловодск, северо-восточная окраина горе верховье балки, находящейся на правом берегу долины <адрес>.
Представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представил возражения, в которых указал следующее. Ответчик утверждает, что на земельном участке с кадастровым номером № расположена разведочная скважина № с кадастровым номером №, завершенная строительством в 1982 и отнесенная к собственности Российской Федерации Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано право собственности Российской Федерации на указанную скважину.
Решение арбитражного суда по делу А63-18361/2021 не имеет для истца преюдициального значения, и не освобождает ответчика от бремени доказывания обстоятельств существования разведочной скважины как объекта права собственности, так как в указанное дело истец не привлекалась. Кроме того, из документов, содержащихся в представленном Управлении Росреестра по <адрес> кадастрового дела следует, что разведочная скважина № являлась ликвидированной задолго до обращения ответчика с иском в арбитражный суд о признании на нее права собственности.
Из переписки ответчика с ГКАУ «Государственный архив Ставропольскго края», ГБУ Ставропольского края «Ставкрайимущество», представленной в кадастровое дело объекта недвижимости, следует, что ни на один из объектов капитального строительства, приведенных в Перечне объектов недвижимого имущества, подлежащих проведению комплекса работ о инвентаризации (ОКС), включая проектную документацию и разрешения на строительство, нет никакой технической документации ни на один объект недвижимости. Ответчиком не доказаны не только дата строительства скважины, но факт ее существования на момент разграничения государственной собственности и на дату рассмотрения настоящего дела в суде. Из экспертного исследования по делу следует, что признаки существования объекта капитального строительства разведочной скважины № с координатами, указанными в ее техническом плане, на местности отсутствуют. Технический план объекта недвижимости «Разведочная скважина №», на основании которого осуществлен кадастровый учет данного объекта, не соответствует требованиям ст.24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Также ответчиком не обоснована самостоятельно определенная им площадь отведенного под разведочную скважину № земельного участка с кадастровым номером № в размере 645 кв.м. По состоянию на 1991 год земельный участок под указанную скважину не отводился, границы земельного участка на местности не устанавливались, межевание земельного участка проведено без выхода на место. Существующие на местности границы земельного участка истца с кадастровым номером № очевидно препятствовали кадастровому учету земельного участка и объекта капитального строительства ответчика, о чем он прямо указывает на л.4 своего заявления. В нарушение требований ч.3 ст.22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" границы земельного участка ответчиком не проведено согласование границ земельного участка со смежными землепользователями, притом, что ему известно было, что спорные объект недвижимости и земельный участок расположены в зоне дач земель населенных пунктов территориальная зона СХ-1.
Истец ФИО1, представители третьих лиц администрации города-курорта Кисловодска, комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, ФГБУ ФКП Росреестра по СК, ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известна.
Представитель третьего лица Россреестра по СК, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и о принятии решения в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в СК на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено дело по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Ст.12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав который не является исчерпывающим. ГК РФ в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Вместе с тем в силу прямого указания в абз. 13 ст. 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.
В соответствии с требованием ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, в том числе выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>», площадью 600 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома, для индивидуальной жилой застройки на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.
На указанном земельном участке расположен садовый дом площадью 24 кв. м., собственником которого я также являюсь на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>», площадью 600 кв.м., кадастровый №.
Как следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ № № Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Росреестра по <адрес> приостановило действия по государственному кадастровому учету в отношении земельного участка, в связи с тем, что при внесении сведений о координатах характерных точек границы, предоставленных в межевом плане, было выявлено пересечение уточняемого земельного участка с земельным участком с КН №. Площадь пересечения 400,88кв.м. расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Кисловодск г., 4800 м на северо-восток от ист. "<адрес> (разведочная, ликвидированная).
В обоснование заявленных требований представителем истца приобщено распоряжение ТУ Росимущества в СК №-р от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, согласно которому утверждено схема расположения спорного земельного участка.
Согласно ответу Управления архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение АО «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие» о предоставлении проекта планировки и межевание территории, предусматривающей размещение скважины 35, по адресу - <адрес>, правый берег, истребуемые документы отсутствуют.
Как следует из письма ГБУ Ставропольского края «Ставкрайимущество» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ГКАУ «Государственный архив Ставропольского края», ни на один из объектов капитального строительства, приведенных в Перечне объектов недвижимого имущества, подлежащих проведению комплекса работ о инвентаризации (ОКС), никакой технической документации не имеется.
В силу ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с положениями Федерального закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).
Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.
Частью 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Из приведенных норм права следует, что исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ или исправления реестровой ошибки. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта сведения о вновь установленной границе вносятся в реестр объектов недвижимости.
В соответствии с требованием п. 4 ст. 11.9. ЗК РФ, устанавливающего, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
В данном случае, теперь я лишена возможности использовать принадлежащий мне земельный участок по целевому назначению: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома, для индивидуальной жилой застройки.
Согласно ч. 6 ст. 11.9. ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, объяснениям представителя, данным в судебном заседании, узнала, что на принадлежащем ей земельном участке имеется скважина, площадью 4 кв. м., под которую отведено 465 кв.м., чем истец лишен права собственности практически на весь земельный участок, земельный участок не выкупали, не изымали его для государственных нужд, не реквизировал и не конфисковал в порядках, предусмотренных ст. ст. 49, 50, 51 ЗК РФ, не заключали договор мены земельного участка. В ходе проведения землеустроительных работ, в соответствии с заключением кадастрового инженера, выяснилось, что принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № пересекается с земельным участком с кадастровым номером №. На земельном участке истца имеется недействующая скважина и поставлена на кадастровый учет под кадастровым номером №.
По ходатайству представителя истца судом назначалась землеустроительная экспертиза, по результатам которой представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техгеострой эксперт», согласно которому, установлено следующее.
Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., граница земельного участка с № в <адрес>, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а следовательно и отсутствуют координаты угловых поворотных точек границ участка, для сопоставления с фактическом местоположением границ.
Согласно общедоступной публичной кадастровой карте, размещенной на официальном портале Росреестра, указанный в вопросе кадастровый №, присвоен земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, который расположен от фактического местоположения земельного участка в с/т <адрес> на расстоянии 2850 м.
Местоположение границ земельного участка с №, по сведениям, внесенным в ЕГРН, частично накладывается на фактическое местоположение границ земельного участка с №, в <адрес>, по данным геодезической съемке.
Площадь наложения составляет 411 кв.м.
При этом, граница земельного участка с №, по сведениям, внесенным в ЕГРН, пересекает фактическое местоположение жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке в с/т «Калинка», 33.
Местоположение разведочной скважины № с №, по сведениям, внесенным в ЕГРН, также частично накладывается на фактическое местоположение границ земельного участка с №, в с/<адрес>, по данным геодезической съемке. Площадь наложения составляет 1,2 кв.м.
Выявленные наложения границ земельного участка с № на фактическое местоположение земельного участка с № в с<адрес> и пересечение строения, наложение границ земельного участка с № на проезд общего пользования, является следствием реестровой ошибкой в сведениях о границах земельного участка с №.
Конструктивных элементов (горловина) указывающих о наличии скважины на земельном участке КН № в с/т <адрес>, экспертом не обнаружено.
На день проведения экспертизы, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, о земельном участке с № в <адрес>, информация о наличии реестровой ошибки отсутствует.
Устранить реестровую ошибку, в прохождения границ земельного участка с № по адресу: <адрес> (разведочная, ликвидированная), возможно путем проведения кадастровых работ по уточнению границ данного земельного участка.
У суда не имеется оснований не доверять выводам, приведенным экспертом в заключении, подготовленном по результатам проведения судебной экспертизы.
Выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, являются мотивированными и логически обоснованными.
Представитель ответчика в заявлении об отмене заочного решения в качестве доводов в опровержение обоснованности заявленных требований указал, что спорный земельный участок считается разграниченным на основании федерального закона, так как занят разведочной скважиной №, право на которую признано решением Арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, доводы представителя ответчик опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наложения границ земельного участка с № на фактическое местоположение земельного участка с № в <адрес> и пересечение строения, наложение границ земельного участка с № на проезд общего пользования, является следствием реестровой ошибкой в сведениях о границах земельного участка с №.
Учитывая доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить требования о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении сведений из ЕГРН.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в СК о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении сведений из ЕГРН - удовлетворить.
Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, гидрогеологическая скважина 35 (разведочная, ликвидированная) недействительными, а сведения о границах и площади данного земельного участка, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости декларированными.
Исключить из ЕГРН сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, гидрогеологическая скважина 35 (разведочная, ликвидированная).
Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Кисловодск, северо-восточная окраина города, в верховье балки, находящейся на правом берегу долины <адрес> недействительными.
Исключить из ЕГРН сведения о координатах земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для изменения сведений в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
Судья Домоцев К.Ю.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2023 года.
Судья Домоцев К.Ю.