Дело № 2-2172/2025

УИД 48RS0003-01-2025-002043-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в сумме 65 200 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, расходов на юридическую помощь в сумме 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что 12.02.2025 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Транзит, госномер № под управлением ФИО2, принадлежащее АО «Почта России» и транспортного средства Рено Логан, госномер № под управлением ФИО3, принадлежащее ФИО1. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП. Страхователь обратился с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта. 26.02.2025 года поврежденное транспортное средство было осмотрено. По результатам рассмотрения заявления, между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение на денежную выплату в размере 33 700 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №2025-58 расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно средних цен, сложившихся в Липецком регионе без учета износа составила 98 900 рублей. За составление экспертного заключения было оплачено 15 000 рублей.

Протокольным определением от 07.07.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена ФИО3

В последующем представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. В письменном заявлении указал о том, что просит принять отказ от исковых требований к АО «Почта России» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 24.09.2025 года судом принят отказ от исковых требований к АО «Почта России» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, производство по делу в указанной части было прекращено.

Представитель ответчика АО «Почта России» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что истец отказался от получения возмещения вреда в полном объеме, в то время как причинитель вреда, не являясь участником соглашения о производстве страховой выплаты в денежной форме не мог повлиять на его условия. Считает, что истцу необходимо обратиться в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения.

Истец ФИО1, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникновение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Рено Логан, госномер № (свидетельство о регистрации № №).

12.02.2025 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Транзит, госномер № под управлением ФИО2, принадлежащее АО «Почта России» и транспортного средства Рено Логан, госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащее ФИО1

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2025 года виновником, указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель, работник АО «Почта России», ФИО7

Вина ФИО2 в совершении ДТП сторонами не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полюсу ОСАГО ХХХ №0390429126.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полюсу ОСАГО ТТТ №7066855382.

19.02.2025 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами.

26.02.2025 года автомобиль Рено Логан, госномер № был осмотрен сотрудником АО «АльфаСтрахование», о чем составлен акт осмотра.

15.05.2025 года между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения №8892/PVU/00735/25, согласно условиям которого размер денежной выплаты по страховому событию составляет 33 700 рублей.

Согласно платежному поручению №476875 от 22.04.2025 года ФИО1 перечислено страховое возмещение в сумме 33 700 рублей.

Поскольку указанной суммы было недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению №2025-58 от 02.04.2025 года расчетная стоимость размера расходов на ремонт поврежденного ТС согласно средних цен, сложившихся в Липецком регионе, составляет 98 900 рублей без учета износа, 45 400 рублей с учетом износа.

Доказательств возмещения причиненного ущерба материалы дела не содержат.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом предлагалось ответчику представить возражения относительно исковых требований, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба или иного размера ущерба, чем размер, установленный экспертным заключением, суду не представлено.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из буквального толкования положения ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Анализ изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации позиции позволяет сделать вывод, что обязанность представить доказательства, подтверждающие, что виновник ДТП завладел транспортным средством противоправно либо использовал транспортное средство, лежит на работодателе, как на наиболее сильной стороне в отношениях с работником.

При этом, работодатель, возместивший вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику.

Согласно извещению о дорожно – транспортном происшествии от 12.02.2025 года водитель транспортного средства Форд Транзит, госномер №, ФИО2, является работником АО «Почта России».

Из трудового договора №1135/24 от 11.10.2024 года, приказа о приеме работника на работу №1153к/пр от 11.10.2024 года следует, что ФИО2 был принят в УФСП Липецкой области водителем автомобиля 4 разряда.

Сведений об использовании ФИО2 транспортного средства в личных целях в момент ДТП материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку лицом, виновным в произошедшем ДТП является работник АО «Почта России», что не оспаривалось сторонами, сумма причиненного ущерба, в размере 65 200 руб. (98 900 руб. сумма ущерба по экспертному заключению – 33 700 руб. сумма страхового возмещения) подлежит взысканию с АО «Почта России».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Истцом заявлены ко взысканию требования о взыскании компенсации судебных расходов по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 15 000 рублей (чек №2076op174k от 29.03.2025 г., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (чек по операции ПАО Сбербанк» от 09.06.2025).

Кроме того, истец заявляет требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (договор оказания юридических услуг от 13.02.2025 г., чек №2053um2kk0 от 13.02.2025 г.).

Данные расходы истца документально подтверждены, понесены им в связи с нарушением имущественных прав, являлись необходимыми, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, с ответчика АО «Почта России» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участие представителя истца в сумме 35 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) сумму ущерба в размере 65 200 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а всего 119 200 (сто девятнадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий Д.Ю. Кочетов

Мотивированное решение суда изготовлено 01.10.2025 года.