Решение по делу № 2-3787/2025 от 29.04.2025

УИД 72RS0014-01-2025-006239-33

Дело №2-3787/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 15 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.М.,

при секретаре Ростовщиковой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МетанСтройСервис» о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МетанСтройСервис» о взыскании задолженности по договору. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор о разработке программного обеспечения, в соответствии с которым исполнитель за вознаграждение, выплачиваемое заказчиком, обязуется выполнить работы по созданию или доработке программного обеспечения на основании технического задания заказчика. Которое содержит описание работ и/или функционала программного обеспечения, и передать программное обеспечение заказчику. Согласно п.2.2 договора о разработке программного обеспечения от 10.06.2021, за разработку и доработку программного обеспечения в соответствии с условиями договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 6 820 000 рублей. Согласно п.2.4 договора о разработке программного обеспечения от 10.06.2021, уплата вознаграждения по договору производится путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет исполнителя в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ на основании счета, выставленного исполнителем. Согласно акту приемки выполненных работ от 24.01.2022 к договору, исполнитель выполнил следующие работы: разработка системного модуля для технологического моделирования. Работы выполнены надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с требованиями заказчика. Заказчик принял выполненные работы и претензий по объему и качеству работ не имеет. Таким образом, истцом выполнены принятые на себя обязательства по договору, однако до настоящего времени обязательства заказчика по выплате исполнителю вознаграждения выполнены не в полном объеме. Ссылается на то, что после истечения срока для оплаты вознаграждения, установленного п.2.4 договора о разработке программного обеспечения от 10.06.2021, истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности от 30.09.2022, в которой истец также указал актуальные реквизиты для оплаты. В ответ на указанную претензию было получено письмо, согласно которому оплату по заключенному с истцом договору ответчик сможет произвести после выполнения обязательств перед ним конечным заказчиком программного обеспечения. Позднее, до конца 2022 года, ответчиком были частично исполнены обязательства по оплате задолженности по договору, на расчетные счета истца поступили денежные средства в размере 3 820 000 рублей. 14 февраля 2023 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия об оплате задолженности, в ответ на которую последний обязался погасить оставшуюся задолженность в размере 3 000 000 рублей в течение трех месяцев, до 01.06.2023. Однако до настоящего времени денежные средства на счета истца не поступали. Кроме того, согласно п.6.3 договора о разработке программного обеспечения от 10.06.2021 за просрочку оплаты выполненных работ по договору заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету, размер неустойки составляет 3 954 740 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ООО «МетанСтройСервис» в свою пользу денежные средства в счет погашения задолженности по договору о разработке программного обеспечения от 10.06.2021 в размере 6 954 740 рублей, в том числе: 3 000 000 рублей – основной долг, 3 954 740 рублей – неустойка, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 683 рубля.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что 10.06.2021 между ООО «МетанСтройСервис» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор о разработке программного обеспечения, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель за вознаграждение, выплачиваемое заказчиком, обязуется выполнить работы по созданию или доработке (далее – работы) программного обеспечения (далее – программное обеспечение или ПО) на основании технического задания заказчика, которое содержит описание работ и/или функционала программного обеспечения (Приложение № к договору, далее – техническое задание), и передать программное обеспечение заказчику.

Согласно п.1.2 договора по завершении выполнения работ стороны подписывают акт приемки выполненных работ с описанием программного обеспечения, созданного или доработанного исполнителем, по форме, приведенной в приложении № к договору (далее – акт). Подписанные исполнителем два экземпляра акта направляются заказчику в течение 5 рабочих дней с даты окончания работ. В случае отказа заказчика от подписания акта по причине выявления несоответствий результатов работ условиям технического задания исполнитель обязуется исправить указанные заказчиком недостатки в течение 10 календарных дней, если иной срок не согласован сторонами.

В соответствии с п.2.1 договора сроки разработки программного обеспечения согласованы сторонами в техническом задании.

Суд, в соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), оценив содержание подписанного истцом и ответчиком договора, считает, что с учетом включенных в него положений, заключенный сторонами договор является договором подряда.

Данный договор никем не оспорен и не признан недействительным.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.2.2 договора за разработку и доработку ПО в соответствии с условиями договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 6 820 000 рублей.

Пунктом 2.4 договора стороны установили, что уплата вознаграждения по договору производится путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет исполнителя в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ на основании счета, выставленного исполнителем.

24.01.2022 сторонами подписан акт приемки выполненных работ к договору о разработке программного обеспечения от 10.06.2021, в соответствии с которым исполнитель выполнил следующие работы: разработка системного модуля для технологического моделирования.

Согласно п.8 акта стоимость работ исполнителя составляет 6 820 000 рублей.

Работы выполнены надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с требованиями заказчика (п.9 акта).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя по договору обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости работ, истцом 30.09.2022 в адрес ответчика направлена претензия о выплате вознаграждения в течение 30 календарных дней с даты получения данного требования.

Как следует из ответа ООО «МетанСтройСервис» от 15.11.2022, оплату по договору ответчик сможет произвести после выполнения обязательств перед ним конечным заказчиком программного обеспечения.

02.12.2022 на расчетный счет истца ответчиком в счет оплаты по договору были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, 07.12.2022 – 1 000 000 рублей, 28.12.2022 – 1 820 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются банковскими выписками истца, представленными в материалы дела.

14 февраля 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия об оплате задолженности, в ответ на которую последний обязался погасить оставшуюся задолженность в размере 3 000 000 рублей в течение трех месяцев, до 01.06.2023.

Однако до настоящего времени денежные средства на счета истца не поступали. Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору о разработке программного обеспечения от 10.06.2021.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчик доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы основного долга не представил.

На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 000 000 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика в соответствии с п.6.3 договора неустойку в размере 3 954 740 рублей за период с 25.02.2022 по 24.09.2024.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.3 договора о разработке программного обеспечения от 10.06.2021 за просрочку оплаты выполненных работ по договору заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% т суммы задолженности за каждый день просрочки.

Задолженность ответчиком на день рассмотрения спора не погашена.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.42 Постановления Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пунктах 71 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не заявлено о несоразмерности неустойки согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком оплата задолженности за выполненные истцом работы в срок, указанный в договоре, не произведена, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 72 683 рубля.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «МетанСтройСервис» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет погашения задолженности по договору о разработке программного обеспечения от 10.06.2021 в размере 6 954 740 рублей, из которых: 3 000 000 рублей – основной долг, 3 954 740 рублей – неустойка за период с 25.02.2022 по 24.09.2024, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 683 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2025 года.

Судья (подпись) Сидоренко Е.М.

<данные изъяты>