К делу № 2-231/2025

УИД 23RS0050-01-2024-003593-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 03 декабря 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Темрюкский районный суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов по делу.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, ответчик ФИО3 управляя автомобилем TOYOTA COROLLA,г.р.з. № при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу ТС ACURA MDX г.р.з. №, принадлежащего истцу, двигавшегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, затем ТС ACURA MDX продолжило движение и допустило наезд на стоящее ТС ГАЗ,г.р.з. №, от удара ТС ГАЗ отбросила на стоящие ТС MAZDA 3,г.р.з. №. Виновником ДТП признана водитель ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование»(полис № до ДД.ММ.ГГГГ).Признав случай страховым, страховая компания в счет возмещения причиненных убытков, с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с законодательством Российской Федерации, возместила причиненный ущерб в размере 400000 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная сумма возмещения является недостаточной для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.Для оценки рыночной стоимости запасных частей, повреждений и восстановительного ремонта своего автомобиля истец воспользовался правом на проведение независимой экспертизы и обратился в ООО «Старк Эксперт» для установления размера причиненного ущерба.Согласно выводам экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ACURAМDX»,г.р.з. № составила 1090200 рублей. При этом рыночная стоимость транспортного средства составила 1045000 рублей.За проведение данной экспертизы истец оплатил 7000 рублей, что подтверждается договором № № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (разовый) от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. Ввиду того, что размер восстановительного ремонта ТС истца превышает его рыночную стоимость, то восстановление данного ТС нецелесообразно (размер причиненного ущерба без учета страховой выплаты составляет 857350,38 рублей). Поскольку страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 400000 рублей, то разница в размере 457350,38 рублей подлежит взысканию с собственника транспортногосредства,застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (расчет: 1045000 (рыночная стоимость т/с) - 232849,62 (стоимость годных остатков) - 400000 (страховая выплата) = 412150,38 рублей). Кроме того, истцом при подаче искового заявления в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7322 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей и почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика и третьего лица в размере 112 рублей. В связи с отсутствием специальных познаний в области юриспруденции, истец вынужден был обратиться за юридической помощью для разрешения данной ситуации, в связи с чем понес дополнительные расходы в размере 30000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ИстецФИО1,в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с А.Э.АБ. в пользу ФИО5 не возмещенный причиненный ущерб в размере 534600 рублей; судебные расходы, а именно: расходы по оплате юридических услуг по договору - 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика – 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7322 рубля, почтовые расходы – 112рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере – 30300 рублей. В обоснование иска сослался на те же обстоятельства, а также на выводы проведенных по делу судебных экспертиз.

ОтветчикФИО3 и ее представительпо доверенности ФИО4 в судебном заседаниипротив исковых требований истца возражали, просили признать недопустимым доказательством по делу экспертное заключение № т ДД.ММ.ГГГГ и назначить повторную судебную трассологическую и автотехническую экспертизу.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, не явился. О причине неявки не известил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 14 ч 58 м на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, которым управляла ФИО3 при движении по второстепенной дороге и автомобилем «Акура», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 (ФИО7), которая двигалась по главной дороге, в результате которого указанные автомобили столкнулись, и автомобиль «Акура» отбросило на припаркованные рядом стоящие другие автомобили.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, является ФИО3, а собственником автомобиля «Акура», государственный регистрационный номер №,– ФИО1

Согласно постановлению инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району ФИО8 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.2022ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, принадлежащим ей на нраве собственности.

Вместе с тем решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГпостановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом сам по себе отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП РФ).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства свою невиновность. В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО6 (ФИО7) сослалась на установленную виновность в ДТП ответчика ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис № до ДД.ММ.ГГГГ), которое признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, в пределах лимита ответственности. Однако размер возмещенияявляется недостаточной суммой для восстановления транспортного средства – автомобиля «Акура», государственный регистрационный номер №, в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

В досудебном порядке по обращению истца ООО «Старк Эксперт» подготовило экспертное заключение № {№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ACURAМDX» с ГРЗ № составила 1090200 рублей, при этом было установлено, что размер восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, в связи с чем восстановление данного ТС нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 232849,62 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – дляпотерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Ответчик ФИО3, оспаривая свою виновность в причинении вреда, заявила о проведении судебной трассологической, автотехнической экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В целях сохранения баланса интересов сторонидля установления причин получения автомобилем поврежденийсудомбыла назначена судебная трассологическая, автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что место столкновения ТС TOYOTACOROLLA,г.р.з. №, и ACURAMDX,г.р.з. №, произошло в районе разделительной полосы окончания пересечения улиц <адрес> под острым углом более 0° но менее 90°. При этомводитель автомобиля ACURAМDX,г.р.з. № ФИО1, не имела техническую возможность предотвратить столкновение в результате экстренного торможения. Водитель автомобиля TOYOTACOROLLA,г.р.з. №,ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться знаком 2.5 и п.п. 10.9 ПДД РФ, а именно, остановиться перед перекрестком перед стоп-линией, а при ее отсутствии – перед краем пересекаемой проезжей части, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.Таким образом, действия водителя автомобиля TOYOTACOROLLA,г.р.з. №,ФИО3 требованиям ПДД не соответствовали.Водитель автомобиля ACURAМDX,г.р.з. № Смирнова (Котелевская)О.А. в данной дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться пунктом правил 11.7. ПДД РФ, а именно, в случае если встречныйразъезд затруднен,водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что действия водителя автомобиля АCURAMDX,г.р.з. №,ФИО1 требованиям ПДД соответствовали.

Экспертом установлено, что нарушения правил дорожного движения, повлекшие ДТПдопущеныименно водителем ФИО3, которая выехала на перекресток, не уступив дорогу транспортному средству ACURAMDX,г.р.з. №, и совершила с ним столкновение в заднюю левую часть, после чего водитель автомобиля ACURAMDX,г.р.з. №, совершил столкновение с другими автомобилями. Нарушения п.п. 10.9 ПДД РФ и пренебрежение знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено» водителем автомобиля TOYOTACOROLLA,г.р.з. №,ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с данной аварийной ситуацией и наступившими последствиями в результате ДТП.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательствои оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, на чем настаивала сторона ответчика, судом не установлено. Доводы стороны ответчика о недопустимости данного экспертного заключения в качестве доказательства по делу не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы проведенного исследования, изложенные в заключении№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ФИО3

Определяя сумму причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В целях сохранения баланса интересов сторонв целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средствана основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая оценка».

.Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ2024стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ – автомобиляACURAMDX,г.р.з. № принадлежащего истцу, с учетом износа и без такового на дату ДТП, составляет: сучетом износа – 505100рублей, без учета износа – 934600 рублей.Стоимость транспортного средства ACURAMDX,г.р.з. №, до повреждения на дату ДТП округленно и составляет945250 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства ACURAMDX,г.р.з. №, составляет208788,90 рублей.Исходя из проведенных исследований по поставленным судом вопросам, экспертом сделан вывод о том, что сумма восстановительного ремонт транспортного средства ACURAMDX, г.р.з. №, не превышает рыночную стоимость транспортного средства, что в свою очередь позволяет сделать вывод о том, что ремонт исследуемого автомобиля целесообразен и эффективен.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

С учетом того, что ответчик добровольно не возместил сумму ущерба, и с учетом заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 534600 рублей (934600 рублей – 400000 рублей).

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, которые подтверждены документально:по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, по оплате госпошлины в размере 7322 рубля, почтовые расходы в размере 112 рублей, а также по оплате судебной экспертизы согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30300 рублей (с учетом комиссии банка).

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, однако, необходимо учитывать, что ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд, обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя вразмере 30000 рублей по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ являются разумными и взыскивает эти расходы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика с учетом взысканной в пользу истца денежной суммы в возмещение материального ущерба подлежит довзысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1224 рубля, рассчитанная на день подачи иска в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО3 не возмещены расходы по проведению судебной оценочной автотехнической экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному ООО «Независимая оценка» в размере 40000рублей.Экспертиза указанной экспертной организацией проведена, в суд представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. ст. 94, 98ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользуООО «Независимая оценка»сответчика ФИО3 расходы за проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 40000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 534600 рублей, а также судебные расходы:по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, по оплате госпошлины в размере в размере 7322 рубля, почтовые расходы в размере 112 рублей,по оплате судебной экспертизы в размере 30300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, а всего 609334 (шестьсот девять тысяч триста тридцать четыре) рубля.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 1224 (одна тысяча двести двадцать четыре) рубля.

Взыскать сФИО3 пользу ООО «Независимая оценка»судебные расходы на производство судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 40000 рублей (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решение суда в окончательной форме принято 12 декабря 2025 г.