Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 09.08.2023

Председательствующий Бадретдинова А.А. дело № 22-5578/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Екатеринбург 08.08.2023

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сивковой Н.О.,

судей Кузнецовой М.Д., Боровковой С.В.

при помощнике судьи Соколовой Т.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела Пархоменко Н.А.,

осужденного ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи)

его защитника – адвоката Ивановой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.06.2023, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее судим:

1) 19.11.2012 Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

18.06.2014 испытательный срок продлен на 2 месяца;

2) 17.12.2014 Пригородным районным судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 03.12.2014 (судимость по которому погашена), назначено 1 год 6 месяцев 10 дней лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19.11.2012, окончательно назначено 2 года 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

освобожден по отбытии 26.12.2016;

Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области

3) 30.08.2017 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

4) 21.02.2018 по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 30.08.2017 окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

освобожден по отбытии 11.07.2022;

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Содержится под стражей. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время задержания и содержания под стражей с 05.12.2022 до 18.06.2023, с 19.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу, по делу распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Сивковой Н.О. о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее прокурора, судебная коллегия

установила:

приговором ФИО1 признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вышеуказанное преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 05.12.2022 в г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, заявил, что напал на потерпевшую, чтобы похитить у нее телефон, не отрицал, что нанес ей удары, но оспаривал их количество, требований о передаче денежных средств не высказывал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводов о своей виновности в хищении имущества потерпевшей, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считает его чрезмерно суровым. Ссылается на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при которых возможно применение ст. 64 УК РФ. Указывает, что проходил обучение в домашних условиях, получал образование в коррекционной школе, что могло повлиять на его воспитание. Ссылается на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, о применении которых просит. Также указывает, что суд не рассмотрел вопрос о назначении принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ. Считает, что им совершено преступление средней тяжести, в связи с чем реальный срок лишения свободы может быть заменен на принудительные работы. Считает необоснованным взыскание с него приговором суда процессуальных издержек, поскольку он не имеет дохода. Просит приговор изменить, наказание смягчить, применив ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, освободить его от процессуальных издержек.

В возражении ст. помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил ФИО3 просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО4, просившего о смягчении наказания и освобождении от процессуальных издержек, мнение его защитника – адвоката Ивановой Е.А., полагавшей приговор подлежащим отмене, прокурора Пархоменко Н.А., просившей приговор оставить без изменения, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей П. об обстоятельствах, произошедших 05.12.2022 в районе <адрес> в г. Нижний Тагил, когда внезапно неизвестный мужчина, оказавшийся впоследствии ФИО2, напал на нее, схватил за сумки, а другой рукой нанес удар кулаком в живот, отчего она испытала физическую боль, упала на снег, после чего он нанес ей множественные удары кулаками и ногами по туловищу, голове. После ее крика о помощи, он зажал ей рот и продолжил наносить удары. На ее крик незнакомый мужчина из окна потребовал у ФИО2 прекратить действия, в связи чем осужденный потребовал у нее денег, она ответила, что денег нет, после чего он выхватил у нее пакет с продуктами и убежал, а она дошла до дома, где сообщила о случившемся мужу, после чего обратилась в полицию и за медицинской помощью. Избиение продолжалось более 10 минут, он нанес ей множественные удары, которые причиняли физическую боль, врачи диагностировали у нее сотрясение головного мозга; сумку, которая находилась при ней, удалось спрятать между ног под пуховиком, похищен был только пакет с продуктами.

Указанные в данных показаниях обстоятельства преступления потерпевшая заявляла в ходе очной ставки с обвиняемым, которая была оглашена в судебном заседании;

- показаниями свидетеля М., который в ходе предварительного расследования пояснил, что 05.12.2022 супруга пришла домой в крови, сообщила о нападении и хищении пакета, в связи с чем он побежал на улицу, от мужчины узнал, в какую сторону убежал нападавший. Догнав осужденного, он задержал его, забрал похищенный пакет с продуктами. После чего он с потерпевшей обратились в полицию;

- показаниями свидетеля Л., который, услышав крик о помощи, стал открывать окно, чтобы вмешаться. В это время кто-то из соседей крикнул из окна, после чего осужденный забрал у потерпевшей пакет и убежал, через некоторое время на улицу выбежал супруг потерпевшей, которому он сообщил, куда скрылся нападавший;

- показаниями свидетеля Н., проводившего проверку по заявлению потерпевшей и установившего причастность к преступлению ФИО2.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей П. и свидетелей обвинения, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче изобличительных показаний в отношении ФИО2, как и оснований для оговора, судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные потерпевшая и свидетели обвинения давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным ФИО2 преступления.

Кроме того, виновность осужденного ФИО2 подтверждается и письменными материалами уголовного дела: заявлением П. от 05.12.2022, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 05.12.2022 около 00:10 открыто, с применением насилия, похитило принадлежащие ей продукты питания; рапортами оперативного дежурного о поступивших в дежурную часть сообщений о нападении на потерпевшую; протоколом осмотра места происшествия, объектом которого является участок местности у <адрес>, где зафиксированы следы на снежном покрытии и пятна бурого цвета; протоколом осмотра пакета с продуктами, похищенного у П., и обнаруженные у осужденного; товарными чеками о стоимости продуктов, подтверждающими размер причиненного ущерба; актом свидетельствования потерпевшего и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у П. при обращении за медицинской помощью 05.12.2022 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтек в лобной области лица, гематома мягких тканей в области век левого глаза, ссадина в лобной области лица, отек в области скуловой кости, что квалифицировано как легкий вред здоровью; и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

Осужденный ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия не оспаривал фактические обстоятельства нападения на П. с целью хищения ее имущества, для чего им было применено к ней насилие, а именно, он нанес ей один удар в область живота, отчего она упала, а затем нанес несколько ударов руками и ногами по различным частям тела и голове. При этом осужденный заявил, что наносил удары хаотично, куда придется. После того, как кто-то из жильцов дома его окрикнул, он вырвал у потерпевшей пакет и убежал, однако через некоторое время его догнали и пакет отобрали. Вину в преступлении он признал частично, поскольку оспаривал показания потерпевшей о количестве ударов и высказывании требований о передаче денег. При этом в ходе судебного следствия осужденный заявил, что конкретные обстоятельства нанесения ударов, их точное количество не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, употребив перед этим 4 бутылки водки, что оказало влияние на его поведение.

Показания осужденного оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденного в части оспаривания количества ударов и высказывания требования о передаче денег, с подробным указанием принятого решения, которое представляется судебной коллегии убедительным.

Более того, в суде апелляционной инстанции осужденный подтвердил, что нанес потерпевшей множественные (по его версии, до 7) удары, в том числе ногами по телу и голове.

Несогласие с данной судом оценкой показаний потерпевшей и свидетелей обвинения на правильность выводов суда о виновности ФИО2 в совершении им разбойного нападения на П. и хищения имущества, не влияет, более того, оспоренная ФИО2 часть деяния, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию его действий.

Каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка с приведением мотивов, по которым они признаны достоверными. Учтено, что показания потерпевшей и свидетелей обвинения, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга. Выводы суда о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется, указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Показания свидетелей П., Л., Н. были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, после принятия надлежащих мер по их вызову, с согласия сторон, на основании заявленного государственным обвинителем ходатайства. Содержание и достоверность показаний данных лиц осужденным и его защитником не оспариваются.

Судом, основываясь на совокупности исследованных доказательств, верно установлены виновность ФИО2 и наличие у него умысла, направленного на разбойное нападение на П. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, о чем свидетельствуют характер его действий, достоверно установленных в ходе судебного следствия, которые были направлены на достижение преступного результата - завладение имуществом потерпевшей, в связи с чем правильно квалифицированы как совершение в разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия отмечает, что доводы стороны защиты, приведенные в обоснование позиции ФИО2 по делу, направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Установив фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку разбойное нападение было совершено им с применением насилия, которое по своему характеру, обстоятельствам применения, а именно путем нанесения множественных ударов ногами, в том числе по голове, являлось опасным не только для здоровья, но и для жизни потерпевшей П..

О применении насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют телесные повреждения, причиненные потерпевшей в результате нападения ФИО2, установленные заключением судебно-медицинской экспертизы, которая соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, отвечает требованиям о достоверности и научной обоснованности. Доводы защиты, ставившей под сомнение выводы эксперта, несостоятельны, лишены каких-либо оснований.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, в связи с чем оснований для отмены приговора либо иной квалификации действий ФИО2, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Вопреки мнению защитника в суде апелляционной инстанции, осужденный ФИО2 был надлежащим образом обеспечен защитой в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, согласно протоколу судебного заседания, позиция адвоката была согласована с подсудимым, в том числе путем конфиденциальных консультаций, и полностью соответствовала его показаниям. Оснований для отмены приговора по данным основаниям не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и вменяемости осужденного, что установлено судом, в том числе и на основании судебно-психиатрической экспертизы. Выводы суда основаны на достоверных, допустимых и относимых доказательствах, достаточных в своей совокупности для принятия законного итогового решения.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, при назначении ФИО2 наказания, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, его характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в полном объеме учел явку с повинной осужденного, его активное способствование расследованию преступления (по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, имеющиеся ... заболевания, инвалидность ... гр., состояние здоровья его близких родственников, удовлетворительные характеристики, оказание помощи сожительнице в воспитании ее детей, принесение извинений потерпевшей, а также условия его жизни и воспитания в детском доме.

Доводы осужденного, заявленные в апелляционной инстанции, сводящиеся, по своей сути, к просьбе о повторном учете тех же обстоятельств его жизни, семейного положения и состояния здоровья в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

Как усматривается из приговора, в качестве отягчающего обстоятельства суд учел особо опасный рецидив преступлений. Вместе с тем, согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений. Учитывая изложенное, в приговор следует внести соответствующее изменение.

Принимая во внимание правильное установление судом вида рецидива и соблюдение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, вносимое в судебное решение изменение носит характер уточнения, не влечет за собой смягчение назначенного наказания.

Также судом в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда по данному обстоятельству обоснованы, мотивированы и убедительны, они основаны на исследованных в судебном заседании сведений о состоянии осужденного, заявившего об употреблении им значительного количества алкогольных напитков перед совершением преступления. На основании анализа указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о существенном влиянии состояния опьянения осужденного на его поведение, как ставшего одной из определяющих причин совершения преступления.

Наличие отягчающих обстоятельств, а также установленный вид рецидива являются правовыми препятствиями для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, исходя из целей и мотивов преступления, при отсутствие данных, свидетельствовавших о наличии обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не нашел оснований для применения к ФИО2 ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, убедительно мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония особого режима назначена в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в местах лишения свободы в суд как первой, так и апелляционной инстанции, представлено не было.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенная ФИО2 мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопрос о распределении процессуальных издержках и взыскании их с осужденного ФИО2 разрешен в соответствии с требованиями ст. 131-132 УПК РФ, с соблюдением процедуры обсуждения сторонами, с учетом позиции подсудимого, его материального положения, состояния здоровья и трудоспособности, возможности получения дохода, в том числе при отбывании наказания в местах лишения свободы. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, как о том ставится вопрос в жалобе, судебной коллегией не установлено.

Довод осужденного о замене назначенного наказания принудительными работами не может быть принят во внимание ввиду наличия правовых препятствий, установленных ст. 53.1 УК РФ.

При этом вопрос о замене назначенного приговором наказания более мягким видом на основании ст. 80 УК РФ подлежит рассмотрению на стадии исполнения приговора при соблюдении установленных законом условий в порядке п. 5 ст. 397 УПК РФ.

Оснований отмены приговора либо для внесения иных изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.06.2023 в отношении ФИО1 - изменить,

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признать рецидив преступлений, вид которого особо опасный.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после оглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании в случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи