УИД 61RS0005-01-2022-001922-11

Дело № 2-1500/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ... г. около 02 час. 00 мин. во дворе <...> произошло падение части дерева на автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в Экспертно-Консалтинговый Центр, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 101 000 руб. Причиной падения дерева послужило его ветхое состояние.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу стоимость материального ущерба, причиненного в результате падения дерева в размере 101 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 220 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 420,40 руб.

Уточнив в ходе рассмотрения дела судом исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 окончательно просит суд взыскать с МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону сумму материального ущерба причиненного в результате падения дерева на автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак А 222ХВ -161 rus в размере 85 900 руб., судебные издержки, состоящие из оплаты госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, оплаты услуг эксперта при составлении экспертного заключения № от ... г. и акта осмотра № от ... г., в размере 4 000 руб., оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб., оплаты почтовых квитанций в размере 666,74 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону – ФИО3, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействием УЖКХ и падением дерева.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. примерно в 02:00 часа по адресу: <...> произошло повреждение автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате падения на него части дерева.

Данное обстоятельство подтверждается представленными копиями документов из материала проверки, проведенной по данному факту УУП ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

При этом дерево, в результате падения ветвей которого был поврежден указанный выше автомобиль произрастало на территории земельного участка с кадастровым номером № площадью 3722 кв.м., разрешенное использование: территории общего пользования: площади, проспекты, улицы, переулки, проезды, тупики, бульвары, территории озеленения), принадлежащего на праве муниципальной собственности г. Ростову-на-Дону и закрепленному на праве постоянного бессрочного пользования за МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по инициативе истца было подготовлено заключение ООО «Экспертной-Консалтинговый Центр» № от ... г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 101000 руб.

Согласно же заключению комплексной судебной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы № от ... г., проведенной ООО «Первая независимая экспертная компания»: все повреждения ТС «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, указанные в досудебном экспертном заключении, образованы в результате падения дерева на указанное ТС ... г.. В результате падения дерева ... г. получены следующие повреждения ТС «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №: капот-деформация в виде вмятин и заломов (в том числе по ребру) в правой части детали. Площадь деформаций составляет примерно 8-10 кв. дм.; крыша -две вмятины диаметром 5-6 см; усилитель крыши левый - вмятина с образованием заломов на ребре детали. Размеры вмятины примерно 10x5 см в поперечных направлениях.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, на момент события с учётом ответа на первый вопрос, составляет: без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 85 900 рублей; с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 73 200 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

При этом, наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

Как установлено пунктом 3 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением ФИО4 от 13.06.2012 № 282, организацию деятельности в части благоустройства, очистки, уборки территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Ростове-на-Дону на подведомственных территориях осуществляют администрации районов города, Департамент дорожного хозяйства и благоустройства города Ростова-на-Дону, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Департамент транспорта города Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, Управление культуры города Ростова-на-Дону, Управление образования города Ростова-на-Дону, Управление здравоохранения города Ростова-на-Дону и иные отраслевые (функциональные) подразделения Администрации города в соответствии с реестром полномочий, утвержденным постановлением Администрации города.

В соответствии с подп. 1 п. 6 раздела 2 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, утвержденных решением ФИО4 от 21 февраля 2012 г. № 239, охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий.

В соответствии с п. 2.2. Устава Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону, основными целями деятельности МКУ «УЖКХ» является управление муниципальным имуществом, находящимся в оперативном ведении МКУ «УЖКХ», организация его содержания, эксплуатации и ремонта, а также решение вопросов местного значения в отрасли жилищно-коммунального хозяйства на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону.

В число основных видов деятельности МКУ «УЖКХ», согласно п.п. 2.4.71. - 2.4.74 Устава, входит осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ «УЖКХ», оценка нанесенного ущерба зеленым насаждениям действиями физических и юридических лиц; оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений; оказание муниципальной услуги по оформлению разрешений на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений; согласование и утверждение разрешения на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений; комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных зеленых насаждений (в том числе, произрастающих с нарушением- установленных норм и правил, с фотофиксацией); комиссионное обследование, составление и согласование акта приема выполненных работ по результатам комиссионного обследования.

В данном случае, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, сопоставив их с доводами и возражениями сторон, суд приходит к выводу о том, что причинение повреждений автомобилю «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***> произошло в результате падения частей дерева, произраставшего в границах земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и закрепленного за МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, в связи с чем именно названная организация была обязана обеспечивать безопасное соответствие зеленых насаждений установленным правилам, стандартам, техническим нормам, и обеспечивать своевременное выполнение работы по содержанию и санитарной рубке зеленых насаждений, имеющих угрозу падения.

Исходя из изложенного, суд полагает, что именно МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону не осуществляло достаточного контроля за состоянием зеленых насаждений на территории общего пользования, что находится в прямой причинно-следственной связи с падением нежизнеспособных фрагментов указанного дерева на автомобиль истца.

Согласно заключению комплексной судебной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы № от ... г., проведенной ООО «Первая независимая экспертная компания»: все повреждения ТС «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, указанные в досудебном экспертном заключении, образованы в результате падения дерева на указанное ТС ... г.. В результате падения дерева ... г. получены следующие повреждения ТС «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №: капот-деформация в виде вмятин и заломов (в том числе по ребру) в правой части детали. Площадь деформаций составляет примерно 8-10 кв. дм.; крыша -две вмятины диаметром 5-6 см; усилитель крыши левый - вмятина с образованием заломов на ребре детали. Размеры вмятины примерно 10x5 см в поперечных направлениях.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, на момент события с учётом ответа на первый вопрос, составляет: без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 85 900 рублей; с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 73 200 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку таковое в полной мере соответствуют требованиям ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, содержит подробную и обоснованную исследовательскую часть, является достаточно полным и мотивированным, выполнено компетентным специалистом. В свою очередь стороны доводов и доказательств опровергающих выводы экспертизы не представили.

Принимая во внимание изложенные выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, с МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного ТС подлежит полная стоимость восстановительного ремонта такового в размере 85900 руб.

Ссылки представителя ответчика на недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействием УЖКХ и падением дерева суд оценивает критически, исходя из того, что любое произвольное падение значительных фрагментов дерева, в отсутствие экстренных погодных условий или внешнего воздействия, происходит в результате ненадлежащего состояния такового, ответственность за что несет именно ответчик.

В свою очередь МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону указанную презумпцию не опровергло, какое-либо дендрологическое заключение о состоянии спорного дерева не представило, о проведении соответствующей судебной экспертизы не просило, доказательств наличия экстремальных погодных условий ... г. также не представило.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, правовой и фактической сложности дела, объема проделанной представителями работы, суд считает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в общем размере 15 000 руб., реальное несение которых подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу и истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебного заключения в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 666,74 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 777 руб., которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Кроме того, учитывая исход рассмотрения материально-правовых требований истца, с ответчика в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы по делу в размере 55 529,60 руб., которая была назначена именно по ходатайству ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 85 900 руб., расходы на оплату досудебного заключения в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 666,74 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 777 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» расходы по производству судебной экспертизы в размере 55 529,60 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.08.2022.

Судья