74RS0002-01-2025-002019-87

Дело № 2-3075/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Т-Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Т-Страхование» обратилось с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - финансовый уполномоченный), принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В обоснование указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 к заявителю, с которого в ее пользу взысканы убытки в размере 278 700 руб. Полагает, что в случае организации страховщиком восстановительного ремонта потерпевший в любом случае не избежал бы последствия в виде оплаты разницы между страховой суммой и рыночным размером ущерба. Страховщик не обязан ремонтировать автомобиль оригинальными новыми запчастями. Финансовым уполномоченным смешаны деликтные и страховые отношения.

В судебном заседании участвующие в деле лица при надлежащем извещении участия не приняли.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Toyota, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ

№ (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РКГ» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 290 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 161 700 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила ФИО1 об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение в натуральной форме в связи с отсутствием договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства, сообщив, что выплата будет произведена после предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек. К претензии было приложено подготовленное по инициативе Заявителя экспертное заключение ООО «Эксперт174» от ДД.ММ.ГГГГ №, банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 290 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д», пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства ООО «АВТО-АЗМ».

Независимая техническая экспертиза проведена ФИО3, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 282 400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 157 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 2 964 371 рубль 00 копеек.

Исходя из материалов Обращения, а также результатов организованной при рассмотрении Обращения независимой экспертизы, обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «Т-Страхование» не исполнило надлежащим образом возложенную на нее обязанность по организации ремонта Транспортного средства и решением N № от ДД.ММ.ГГГГ взыскал со страховщика в пользу ФИО1 убытки в размере 278 700 руб.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер <***>, 2014 года выпуска, от ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам запасных частей альтернативных производителей (аналоги запасных частей)?

- в случае отсутствия аналогов запасных частей в продаже, учесть стоимость оригинальной части.

Производство экспертизы поручить эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта №.1. от ДД.ММ.ГГГГ, Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный номерной знак № года выпуска, от ДТП ДД.ММ.ГГГГ по рыночным ценам запасных частей альтернативных производителей (аналоги запасных частей) на дату проведения экспертизы составляет:

без учета амортизационного износа :

124 715-00 (Сто двадцать четыре тысячи семьсот пятнадцать рублей 00 коп.)

с учетом амортизационного износа:

68 734-00 (Шестьдесят восемь тысяч семьсот тридцать четыре рубля 00 коп.)

Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимает выводы экспертного заключения, выполненного судебным экспертом ИП ФИО4, поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Доводы страховщика о возможности ремонта ТС запчастями альтернативных производителей судом отклоняются как не основанные на законе.

Тем самым, выводы финансового уполномоченного о взыскании возмещения ущерба являлись правомерными, основания для отмены его решения у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН №) об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н, Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова