Дело № 2-231|2025 (2-2951/2024)
УИД: 44RS0001-01-2024-004024-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2025 года г. Кострома
Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Дружнева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойковой С.А., с участием истца ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО4 ФИО10, ФИО4 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована и проживает в ней. <дата> при включении отопления дома по адресу: <адрес> произошел залив ее <адрес> (2 этаж) соседями из <адрес>, которая расположена сверху - на 3 этаже многоквартирного дома. <дата> в 13.08 ФИО5 позвонил истцу на работу, сообщив о факте затопления истцом помещений магазина, находящегося на 1 этаже. Приехав домой, ФИО2 обнаружила, что в месте стояка с потолка на кухне течет вода, затоплены полы в кухне, большой комнате; имеются следы промочки на стенах кухни, большой комнаты, окнах; на потолке кухни, большой комнаты, коридора, намокла декоративная плитка на стене кухни, промочены обои в комнате на стене, смежной с кухней. В 13.31 часов истцом была направлена заявка в аварийную службу о заливе квартиры соседями сверху (<адрес>). Факт залива квартиры был зафиксирован прибывшим специалисте аварийной службы. По поводу произошедшей <дата> протечки, <дата> посредством электронной почты истцом было направлено заявление на имя директора ООО «ЖРЭСУ №» с просьбой о направлении комиссии для обследования повреждений, причиненных вследствие залития <адрес> соседями сверху, зафиксировать нанесенный ущерб в Акте о заливе квартиры, а также дать пояснения, с чьего согласия был произведен демонтаж батареи, ее подключение и проверка ее работоспособности перед запуском отопительной системы, установить лицо, виновное в заливе квартиры, указать причину возникновения залива. <дата> представителями ЖРЭСУ № 2 составлен акт установлении виновного лица в затоплении <адрес> (Приложение №). Согласно Акту от <дата> собственник <адрес> без согласования Управляющей компании выполнял работы на стояке отопления в кухне, в результате которой произошло затопление <адрес>. Ответственность за данную промочку несет собственник <адрес>. Залив произошел вследствие самостоятельного отключения батареи отопительной системы от инженерных систем, обслуживающих жилой дом, без разрешительных документов <дата> соседом сверху ФИО5 Запорное устройство на обрезанные концы батареи ФИО5 установлено не было. Таким образом, в ходе запуска отопительной системы многоквартирного дома <дата> произошло затопление <адрес> из открытых отверстий демонтированных труб. После перекрытия воды в трубах работниками аварийной службы, вода с потолочных перекрытий на кухне стекала еще в течение 3-х дней. В течение недели ответчик не подключал трубы к батарее, чем чинил препятствия в запуске отопительной системы дома, в связи с чем тепло в квартиру было подано позже на 1 неделю. В связи с понижающейся температурой, приходилось пользоваться электрической батареей. Также обращает внимание суда, что с момента приобретения квартиры ответчик неоднократно затапливал <адрес>, а именно: 2 раза - в ванной комнате, 2 раза в кухне. В 2019 году был составлен Акт от <дата> о затоплении кухни в связи с сильными повреждениями потолка и кухонной мебели, стен за мебелью (Приложение №). Согласно данного Акта вина за протечку также лежала собственнике <адрес>. Актом от <дата> представителями ООО УК «ЖЭРСЭУ №» был зафиксирован причиненный ущерб (Приложение №). Для определения размера причиненного ущерба, связанного с восстановительным ремонтом внутренней отделки квартиры, поврежденного в результате залива ответчиком, истцом был заключен договор на оказание консультационных услуг № от <дата> с обществом с ограниченной ответственностью Центр оценки «ГОСТ» (Приложение №). Согласно Акта экспертного заключения № от <дата> площадь залива составила 93,58 кв. м., стоимость восстановительных работ составила 91 894 руб. Для разрешения спора истцом в адрес причинителей вреда, <дата> направлена претензия о возмещении ущерба. Требования в досудебном порядке ФИО5 и ФИО8 не выполнены даже частично. От них получен ответ об отказе в возмещении ущерба в установленной экспертами сумме. В связи произошедшим заливом квартиры у истца появились проблемы здоровьем из-за перенесенных сильных эмоциональных и моральных переживаний. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 125 197,05 руб., из которых: 91 894 руб. - стоимость восстановительного ремонта после залитая, 303,05 руб. - почтовые расходы, 13 000 руб. - расходы по оплате экспертного заключения, 20 000 руб. - компенсация морального вреда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 704 руб.
Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО2 ФИО12 удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ФИО4 ФИО13 (серия и номер паспорта №), ФИО4 ФИО14 (серия и номер паспорта №) в солидарном порядке в пользу ФИО2 ФИО15 (серия и номер паспорта №) ущерб в размере 91894 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оценке стоимости ремонта и размера ущерба в размере 13000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 3704 рубля 00 копеек. Почтовые расходы 303 рубля 05 копеек.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 10.06.2024 заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22.05.2024 отменено, производство по делу возобновлено.
В процессе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уточнил, в окончательном виде просит суд (с учетом заявления об уменьшении исковых требований, сделанного в судебном заседании <дата>) взыскать с ответчиков ФИО4 ФИО16 и ФИО4 ФИО17 солидарно в счет ущерба причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> денежные средства в размере 133 630,89 (сто сорок три тысячи шестьсот тридцать) рублей 89 копеек, из которых: 85 327,84 (девяносто пять тысяч триста двадцать семь) рублей 84 коп. - стоимость восстановительного ремонта после залития согласно заключения эксперта№, 303,05 (триста три рубля 05 копеек) рубля – почтовые расходы, 13 000 (тринадцать тысяч) рублей - расходы оплату экспертного заключения об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт жилого помещения в досудебном порядке согласно договор № от <дата> с ООО Центр оценки «ГОСТ», 20 000 (двадцать тысяч) рублей - компенсация морального вреда, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - стоимость проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы, взыскать с ответчиков сумму уплаченной госпошлины за рассмотрение дела
В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчики ФИО5, ФИО8, о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражали. Не оспаривая обстоятельств залива квартиры, сумму заявленного ко взысканию ущерба считали завышенной, также полагали, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Третье лицо ООО УК "ЖРСУ №2" в судебное заседание своего представителя не направило, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, является ФИО2
Собственниками жилого помещения по <адрес>, являются ФИО5 и ФИО8
Жилое помещение № является нижерасположенным по отношению к <адрес>.
<дата> произошел залив вышеуказанной квартиры, в результате чего пострадали: в кухне - потолок, стены, окна, в комнате – стены, потолок, окно, в коридоре – потолок, в проходе большой комнаты лопнула фанера на полу. Данные повреждения зафиксированы в акте осмотра от <дата> ООО УК «ЖЭРСУ №2».
Следовательно, ФИО1 причинен материальный ущерб.
Ответственность за данную промочку несет собственник <адрес>, что отражено в акте осмотра от <дата> ООО УК «ЖЭРСУ №2»
Определением суда от <дата> на основании ст. ст. 55, 79 ГПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ЭстиКом".
Из заключения эксперта ФИО6 № от <дата> следует, что наиболее вероятное значение стоимости восстановительного ремонта ив <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, в результате залива, произошедшего <дата> составляет 45419 руб.
В связи с наличием вопросов к полноте подготовленного заключения, после ознакомления с результатом первоначальной судебной экспертизы, и допроса эксперта, определением суда от <дата> по ходатайству истца была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7.
Из выводов, содержащихся в заключении эксперта ФИО7 № от <дата>, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего <дата>, рассчитанная по строительным нормам и правилам в ценах на 2 квартал 2025 года, составляет 109 327,84 руб.
При определении стоимости возмещения материального ущерба, причиненного истцу, оценивая представленные в материалы дела заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и повторной судебной экспертизы, суд принимает за основу заключение эксперта ФИО7 от <дата>, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79, 87 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено. Кроме того, данное заключение подтверждает фактическую стоимость устранения ущерба, причиненного имуществу истца, не содержит внутренних противоречий, в то время как заключение эксперта ФИО26 № 095-24 от 26.12.2024 не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования.
Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, исходя из существа заявленных истцом требований - взыскание возмещения ущерба, при рассмотрении настоящего дела истцу надлежало доказать, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, факт причинения вреда и наличия убытков, включая размер таких убытков; ответчикам, в свою очередь, надлежало представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, а также они были вправе оспаривать размер ущерба.
То обстоятельство, что залив принадлежащего истцу жилого помещения произошел из вышерасположенной квартиры ответчиков, подтверждено представленными в дело доказательствами, и стороной ответчика не оспорено.
Также ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказательств невиновности в причинении истцам заявленного ущерба не представлено.
Факт залива принадлежащей истцу квартиры из квартиры ответчиков судом установлен, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ, последние освобождаются от ответственности, если докажут, что ущерб причинен не по их вине. Из материалов дела не следует, что ответчики доказали отсутствие их вины в причинении ущерба.
Разрешая спор сторон, в результате анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
В ходе рассмотрения дела установлено, что имуществу истца (элементам отделки квартиры) причин ущерб по вине ответчиков - собственников <адрес> ФИО5, ФИО8, допустивших ненадлежащий контроль за состоянием инженерного оборудования в их квартире. В связи с чем, требования о взыскании с ответчиков солидарно стоимости восстановительного ремонта <адрес> подлежат удовлетворению.
При определении суммы причиненного ущерба суд, по изложенным выше мотивам, руководствуется заключением эксперта ФИО7 № от <дата>, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, после залива, произошедшего <дата>, рассчитанная по строительным нормам и правилам в ценах на 2 квартал 2025 года, составляет 109 327,84 руб.
Ответчиком ФИО8 в ходе рассмотрения дела судом в добровольном порядке выплачено истцу ФИО2 в счет компенсации имущественного ущерба 24000,00 руб., что стороной истца не оспаривается, и учтено при уменьшении заявленных исковых требований, сделанном в судебном заседании <дата>.
При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в заявленном истцом размере 85327,84 руб. (109 327,84 руб. (сумма причиненного ущерба по экспертному заключению) – 24000,00 руб. (сумма добровольного возмещения ущерба)).
Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В силу статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Обстоятельств для компенсации морального вреда ответчиками истцу с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно нарушения ответчиками исключительно имущественных прав истца, суд не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу о принятии в данной части решения об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела следует, что истец оплатила услуги специалиста ООО Центр оценки «ГОСТ» за проведение досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 13 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и договором на оказание услуг от 20.12.2023 года. Данные расходы обусловлены случившимся затоплением и были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд и определения цены иска. Данные расходы относятся к издержкам истца, связанным с рассмотрением настоящего дела. Несение заявленных к взысканию судебных расходов по оплате досудебной экспертизы истцом подтверждено документально.
ФИО2 произведена оплата повторной судебной экспертизы в сумме 15000 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата>, данная сумма, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 303,05 руб. Данные расходы истца были необходимы для реализации права на судебную защиту, документально подтверждены, а потому также подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.
В соответствии с ценой иска (с учетом уменьшения размера исковых требований) сумма государственной пошлины, подлежавшая уплате истцом на дату подачи искового заявления составляет 2 760 руб. и в связи с полным удовлетворением основного требования имущественного характера, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном размере.
Данные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При таких обстоятельствах сумма излишне уплаченной по чеку по операции от <дата> (идентификатор платежа №) на сумму 3704 руб., в размере 644 руб. (3704 руб. – 2760 руб. (сумма подлежащей уплате по удовлетворенным требованию имущественного характера государственной пошлины, взысканная с ответчика) – 300 руб. (сумма подлежащей уплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера, в удовлетворении которых истцу отказано)).
Подлежит возвращению истцу и сумма излишне уплаченной государственной пошлины по чеку по операции от <дата> в размере 1604,93 руб. (идентификатор платежа №).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО18 к ФИО4 ФИО19, ФИО4 ФИО20 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ФИО21 (серия и номер паспорта №), ФИО4 ФИО22 (серия и номер паспорта №) в солидарном порядке в пользу ФИО2 ФИО23 (серия и номер паспорта №) ущерб в размере 85327,84 руб., расходы по оценке стоимости ремонта и размера ущерба в размере 13000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2760,00 руб., почтовые расходы 303,05 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15000,00 руб., а всего взыскать 116 390 рублей 89 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Частично возвратить ФИО2 ФИО24 (серия и номер паспорта №) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от <дата> (идентификатор платежа №) на сумму 3704 руб., в размере 644 (Шестьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.
Возвратить ФИО2 ФИО25 (серия и номер паспорта №) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от <дата> в размере 1604,93 руб. (идентификатор платежа №) в размере 1604 (Одна тысяча шестьсот четыре) рубля 93 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после изготовления его в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.
Судья А.В. Дружнев
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2025.