Дело №2-2713/2025 (УИД 37RS0022-01-2025-003372-64)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Поклонцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 333377,64 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.07.2024 года в 20 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 09.07.2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании страхового случая, просил направить транспортное средство на ремонт на СТОА. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, ответчиком почтовым переводом произведена выплата страхового возмещения в размере 188200 руб. Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 249600 руб., решение суда исполнено ответчиком только 18.04.2025 года.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил. В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Представитель ответчика указал на завышенный размер заявленных судебных расходов. Дополнительно представитель САО «РЕСО-Гарантия» отметил, что Общество не имело возможности обеспечить проведение восстановительного ремонта в полном объеме, в соответствии с критериями и сроками, установленными договором страхования, а истец выразил согласие на получение страхового возмещения в денежной форме, возмещение вреда было определено в денежном эквиваленте. Провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА невозможно, в силу обстоятельств непреодолимой силы, что прекращает обязательство по натуральному урегулированию. Расчет страхового возмещения произведен строго в соответствии с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. Расчет калькуляции по стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с технологией ремонта, применяемой заводами-изготовителями транспортного средства. Стоимость нормо-часа, расходных материалов и деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в местности проведения ремонта.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 поименованного нормативного правового актастраховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ регламентировано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25.02.2023 года по делу №2-№/2025 (с учетом определения об исправлении описки от 03.03.2025 года)частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканасумма страхового возмещения в размере 25046 руб., убытки в размере 224554 руб., штраф в сумме 12523 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 11488 руб.

Указанным решением суда установлено, что в результате ДТП, произошедшего 07.07.2025 года, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингострах» по договору ОСАГО серии №.

09.07.2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №№. Истцом выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

12.07.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотратранспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

15.07.2024 года страховщик направил истцу письмо, в котором уведомил об отсутствии договоров со СТОА о невозможности организации восстановительного ремонта и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, ответчик изменил форму выплаты истцу страхового возмещения.

24.07.2024 года страховщик выплатил истцу почтовым переводом страховое возмещение в размере 204100 руб.

Таким образом, обращение ФИО1 к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, признано обоснованным.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Сумма страхового возмещения в полном объеме была выплачена САО «РЕСО-Гарантия» истцу 21.04.2025 года, что подтверждается платежным поручением от 21.04.2025 года № №.

В связи с несвоевременным перечислением суммы страхового возмещения в полном объеме, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

Письмом САО «РЕСО-Гарантия» от 30.04.2025 года № № ФИО1 был уведомлен об удовлетворении его заявления и выплате неустойки в размере 66622,36 руб., данная сумма согласно сообщению подлежит выплате с удержанием налога в размере 13%.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому управляющему, решением которого от 22.06.2025 года № № в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года№ 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 21 ст.12 вышеуказанного Закона об ОСАГО предусмотрено, что в те течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.76 постановления от 08.11.2022 года №31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом не выполнена. Выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком лишь 21.04.2025 года, в то время как с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику 09.07.2024 года.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 30.07.2024 года по 18.04.2025 года от суммы 400000 руб.

Суд, соглашаясь с периодом взыскания неустойки в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает необоснованным начисление неустойки от суммы страхового возмещения в размере 400000 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-№/2025 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вредасудом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями Единой методики и без учета износа составила 213246 руб. Данный размер страхового возмещения определен заключением проведенной по инициативе финансового уполномоченного автотехнической экспертизы (заключение ООО «<данные изъяты>» № № от 21.11.2024 года), не оспоренной сторонами при рассмотрении дела и взятой судом за основу определения размера невыплаченного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, сумма неустойки за спорный период с 30.07.2024 года по 18.04.2025 года от суммы невыплаченного страхового возмещения в полном объеме составит 560836,98 руб. (213246*1%*263=560836,98 руб., но лимит 400000 руб.).

При этом истцом в добровольном порядке 30.04.2025 года произведена выплата неустойки в размере 66622,36 руб., с учетом вычета налога в размере 13% - 57961,45 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.04.2025 года № №.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера неустойки суд исходит из длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размера произведенной выплаты, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы неустойки, размера ставки рефинансирования, установленной Центробанком, а также суд принимает во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства.

С учетом установленных судом обстоятельств, периода нарушения срока выплаты страхового возмещения, частичного удовлетворения САО «РЕСО-Гарантия» требований ФИО1 о перечислении неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 250000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.15 постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что представление интересов ФИО1 в суде осуществлял представитель по доверенности ФИО2

22.07.2025 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключено соглашение на оказание юридических услуг, по условиям которого поверенный выступает в качестве представителя доверителя во Фрунзенском районном суде г. Иваново по рассмотрению дела по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

Стоимость услуг составила 25000 руб. (п. 2.1 соглашения).

Согласно квитанции на оплату услуг от 22.07.2025 года исполнителем по соглашению оказаны услуги на общую сумму 25000 руб., которая оплачена потребителем.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

С учетом изложенного, учитывая требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, состав и объем правовых услуг, объем защищаемого права, временные затраты на подготовку документов, наличие возражений относительного размера заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд считает, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. По мнению суда, данная сумма является в достаточной степени разумной.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № №) неустойку в размере 250000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Лебедева О.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года