УИД: 78RS0014-01-2024-002649-64 Дело № 2-1728/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года в г. Волхов Ленинградской области

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Дубковской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, - автомобиль Volkswagen Polo, год выпуска ******, VIN: № ******, модель и № двигателя № ******, определив в качестве способа реализации – публичные торги, также истец просит вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № ****** от ******, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности взыскание произвести из личного имущества ответчика.

В обоснование иска истец указал, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключён указанный кредитный договор, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в размере 670 800 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты 23% годовых в год. ПАО «Плюс Банк» изменил своё наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк». ПАО «Квант Мобайл Банк» на основании договора уступки прав (требований) от ****** уступил права (требования) по кредитным договорам (в том числе, с ФИО1) АО «Азиатско-Тихоокеанской Банк». У ответчика образовалась задолженность по погашению кредита в размере 630 517 руб. 19 коп. по состоянию на 22.02.2024, добровольно и по письменному требованию истца ответчик принятые на себя обязательства не исполняет (л.д.6-9 т.1).

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2024 по настоящему гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска в виде запрета осуществлять регистрацию сделок с указанным имуществом: легковым автомобилем Volkswagen Polo, год выпуска ******, VIN: № ******, модель и № двигателя № ******; в виде запрета УГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение указанного транспортного средства (л.д.88-89 т.1).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2024 дело передано на рассмотрение по подсудности в Волховский городской суд Ленинградской области.

Кредитным договором установлена договорная подсудность – Московский районный суд Санкт-Петербурга (пункт 19 договора), однако на основании п. 4 ст. 33 ГПК РФ в связи с недопустимостью споров о подсудности между судами определением судьи Волховского городского суда 25.06.2024 дело принято к своему производству.

Заочным решением Волховского городского суда Ленинградской области от 16.10.2024 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обращено взыскание на заложенный по кредитному договору № ****** от ****** автомобиль марки Volkswagen Polo, год выпуска ******, VIN: № ******, модель и № двигателя № ******, принадлежащий ФИО2, путём реализации на публичных торгах. Вырученные при реализации имущества денежные средства решено направить на погашение задолженности по кредитному договору № ****** от ****** в размере 630 517 руб. 19 коп. ФИО1, в случае их недостаточности для погашения задолженности взыскание произвести из иного имущества ФИО1. Тем же решением суда с ФИО2, в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д.178-185 т.1).

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 02.09.2025 заочное решение Волховского городского суда Ленинградской области от 16.10.2024 отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства Волховским городским судом установлено, что спорный автомобиль был отчуждён: ответчиком ФИО1 – ФИО3, ФИО3 – ФИО4, последним – ФИО2 (л.д.85), в связи с чем определением суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – ФИО2, в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования – ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, а также 3-х лица, не заявляющие самостоятельные требования – ФИО3, ФИО4, ФИО5 по вызову в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены заказными судебными повестками, от получения которых уклонились, в связи с чем повестки возвращены почтовыми отделениями в суд невостребованными за истечением срока хранения. С целью удостовериться, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом, уведомлены о времени и месте судебного заседания, объявлен перерыв с 24.09.2025 до 25.09.2025, направлены дополнительно смс-извещения, информация о перерыве размещена в карточке дела в системе ГАС «Правосудие». ФИО2 и её представитель, проявлявшие особое внимание в судебному процессу до отмены заочного решения, интереса к настоящему судебному заседанию не проявили, на извещения суда о судебном заседании не отреагировали.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебные повестки считаются доставленными ответчикам и 3-м лицам; лица, участвующие в деле, признаются извещёнными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие сторон и 3 лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьёй 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ****** между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключён договор потребительского кредита в виде Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс» № ******, целевого – на приобретение транспортного средства и оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistans, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 670 800 руб. на срок 60 месяцев, под условием возвратности, срочности, платности в виде уплаты 23% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться 60-тью ежемесячными платежами в размере 18 910 руб. 17 коп. по утверждённому сторонами договора графику (пункт № ****** договора и приложение № ****** к договору). Кредит предоставлен на приобретение автомобиля под условием передачи заёмщиком Банку в залог приобретаемого на кредитные денежные средства автомобиля (пункт № ****** и раздел № ****** договора).

Со всеми Индивидуальными условиями кредита, графиком погашений, а также Общими условиями договора ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтвердил личными подписями в договоре и в графике погашений (л.д.11-13 т.1).

Согласно п. 1 и 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, включение в кредитный договор условий о залоге приобретаемого на кредитные денежные средства имущества – транспортного средства – не противоречит закону, а условия договора залога, содержащиеся в кредитном договоре, согласованы сторонами договора, договор подписан заёмщиком вместе с условиями о залоге приобретаемого транспортного средства, поэтому договор залога является заключённым, а его условия – действующими, несмотря на то, что договор залога в виде отдельного документа не составлялся и не заключался.

Установлено, что по договору купли-продажи № ****** от ****** ФИО1 приобрел за 707 000 руб. с использованием кредитных денежных средств автомобиль Volkswagen Polo, год выпуска ******, VIN: № ******, модель и № двигателя № ****** (л.д. 15оборот-19 т.1).

Факт получения кредитных денежных средств и приобретения с их использованием спорного автомобиля подтверждается материалами дела (л.д.20оборот т. 1 – копия счёта на оплату автомобиля, л.д.43 т.1 – копия выписки по счёту, л.д.15оборот-19 т.1 – копия договора купли-продажи) и не опровергнут ответчиком ФИО1.

Таким образом, Банк выполнил принятые на себя условия договора, а ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов не исполнил.

ОАО «Плюс Банк»12.02.2021 изменил наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк», что подтверждается его Уставом (копии – л.д. 33, 34-36 т.1).

На основании договора уступки прав (требований) от ****** № ****** ПАО «Квант Мобайл Банк» уступил АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, в том числе, по кредитному договору, заключённому с ФИО1 (л.д.36-42 т.1).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 № ****** ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) (л.д.94-95 т.1).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 № ****** установлено, что после принятия Арбитражным судом заявления о банкротстве к производству ФИО1 продал автомобиль Volkswagen Polo, VIN: № ******, ФИО3 31.05.2021; данный автомобиль находился в залоге в ПАО «Квант Мобайл Банк», требование которого в размере 630 517 руб. 19 коп. включено в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди как обеспеченное залогом указанного имущества. Тем же определением завершена процедура реализации имущества ФИО1, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО6, одновременно определено не применять к ФИО1 правила по освобождению от дальнейшего исполнения обязательств по требованию ПАО «Квант Мобайл Банк» в сумме 638 792 руб. 19 коп. основного долга, 8 274 руб. 81 коп. неустойки и учесть как обеспеченный залогом имущества должника – транспортным средством марки Volkswagen Polo, VIN: № ****** (л.д.113-115 т.1).

Таким образом, вопреки условиям кредитного договора и договора залога ФИО1 произвёл отчуждение автомобиля ФИО3, находящегося в залоге у Банка, не погасив задолженность по кредиту. ФИО3, в свою очередь, 18.06.2021 произвёл отчуждение автомобиля ФИО4, который произвёл отчуждение автомобиля 26.10.2023 ФИО2 (л.д.85 т.1).

Наличие задолженности ответчиками не оспорено, размер задолженности не опровергнут, доказательств полного или частичного погашения задолженности по погашению кредита ответчиками суду не представлено.

Сведения о возникновении залога движимого имущества в виде спорного автомобиля были внесены в Реестр уведомлений о залогах движимого имущества (оператор Реестра – Федеральная нотариальная палата), уведомление № ****** от ******, установлен и указан срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – 13.06.2022. Данные сведения содержатся в Реестре в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, состояние актуальное (л.д.122-123 т.1).

Кроме того, определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2024 по настоящему гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска в виде запрета осуществлять регистрацию сделок со спорным автомобилем (л.д.88-89 т.1).

ФИО2 представила суду договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым 10.09.2024 произвела отчуждение спорного транспортного средства ФИО5 за 300 000 руб. (л.д.211 т.1).

Однако по состоянию 24.09.2025 по сведениям информационных учётов Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС-М), спорное транспортное средство Volkswagen Polo, VIN: № ******, принадлежит на праве собственности ФИО2.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает договор купли-продажи транспортного средства от ****** между ФИО2 и ФИО5, поскольку сделка совершена в нарушение и условия о залоге транспортного средства, внесённых в реестр залогов движимого имущества 15.06.2017 сведениях о залоге, и определения суда от 01.03.2024 о принятии мер по обеспечению иска, что свидетельствует о намерении избежать ответственности за нарушение условий договора не только лицами, которые произвели отчуждение автомобиля, но и лицом, приобретшим спорный автомобиль, а также переложить ответственность на иное лицо.

Тот факт, что из материалов дела усматривается, что автомобиль находится в разобранном состоянии, не свидетельствует о невозможности произвести продажу годных остатков автомобиля с целью возмещения части долга.

Статьёй 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Установленные в ходе судебного разбирательства и перечисленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сумма неисполненного ФИО1 обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, неисполнение условий кредитного договора является систематическим. При таких обстоятельствах имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с требованиями истца.

Исходя из того, что сведения о залоге транспортного средства были зарегистрированы в установленном законом порядке и на момент отчуждения спорного автомобиля ФИО1 и последующими собственниками поочерёдно данные сведения уже содержались в Реестре, суд приходит к выводу, что приобретатели спорного залогового автомобиля при достаточной степени заботливости и осмотрительности могли и должны были данные сведения проверить и знать о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, что исключает возможность признания добросовестным поведения приобретателей в сделке по приобретению залогового автомобиля.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из п. 1 ст. 340 ГК РФ следует, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее – организатор торгов).

В силу п. 2 этой же статьи начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Соглашение о стоимости предмета залога – спорного автомобиля в целях установления его начальной продажной цены в случае реализации с торгов в счёт погашения задолженности по кредиту между истцом и ответчиком-заёмщиком не заключалось, доказательств иного не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу истца в размере обеспеченных залогом обязательств ФИО1 согласно условиям договора и ст. 337 ГК РФ, то есть, в размере взыскиваемых сумм задолженности, судебных расходов.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из того, что обращение взыскания производится на автомобиль, находящийся в собственности ФИО2, возмещение истцу расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. производится за счёт ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обратить взыскание в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ИНН № ******, ОГРН № ******, на заложенный по кредитному договору № ****** от ****** автомобиль марки Volkswagen Polo, год выпуска ******, VIN: № ******, модель и № двигателя № ******, принадлежащий ФИО2, гражданке ******, пол женский, родившейся ****** в ******, паспорт № ****** выдан ****** ******, зарегистрированной по адресу: ****** ИНН № ******, путём реализации на публичных торгах. Вырученные при реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № ****** от ****** в размере 630 517 руб. 19 коп. ФИО1, в случае их недостаточности для погашения задолженности взыскание произвести из иного имущества ФИО1, гражданина ******, пол мужской, родившегося ****** в ******, паспорт № ****** выдан ****** ******, зарегистрированного по адресу: ******, ИНН № ******, СНИЛС № ******.

Взыскать с ФИО2, гражданки ******, пол женский, родившейся ****** в ******, паспорт № ****** выдан ****** ******, зарегистрированной по адресу: ****** ИНН № ******, в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ИНН № ******, ОГРН № ******, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 08.10.2025.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева