Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грязневой Е.В.,

при секретаре Агафоновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1», ИНН <данные изъяты>, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.07.2005г. в размере 122433,85 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4673,02 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 30.07.2005г. между истцом и ответчиком был заключен названный кредитный договор.

В исполнение своих обязательств ФИО1 открыл заемщику счет, выпустил на имя клиента банковскую карту «ФИО1», осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности со стороны ответчика своевременно не осуществлялось, в связи с чем 30.07.2007г. ФИО1 выставил ФИО2 заключительный счет-выписку о досрочном возврате кредита сроком до 29.06.2007г.

В виду того, что задолженность до настоящего времени со стороны ФИО2 не погашена, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от 15.08.2025г. исковые требования АО «ФИО1» удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.07.2005г. в размере 122433,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4673,02 рублей.

На основании заявления ФИО2, определением суда от 12.12.2025г. заочное решение от 15.08.2025г. отменено.

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также с его стороны заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан оплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве требовать досрочного возврата всей оставшийся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО2, между АО «ФИО1» и ФИО2 30.07.2005г. был заключен кредитный договор № о выпуске и выдаче кредитной банковской карты.

Составными частями договора являются: Анкета на получение карты, Заявление на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, Тариф по кредитным картам, Условия предоставления и обслуживания карт ФИО1, расписка в получении карты.

С указанными выше документами ФИО2 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в документах, возражений относительно условий с его стороны не поступило.

ФИО1 совершил акцепт оферты, полученной от ответчика, выпустив кредитную карту, открыл счет для отображений операций, совершаемых клиентом с использованием карты, ФИО2 активировал кредитную карту, тем самым согласился с условиями договора.

В последующем ответчик неоднократно совершал расходные денежные операции с использованием кредитной карты ФИО1, а также снимал с карты наличные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету по договору № от 30.07.2005г. задолженность ФИО2 за период с 30.07.2005г. по 09.07.2025г. составляет рублей 122433,85 рублей, состоящая из задолженности по основному долгу.

В связи с тем, что ответчиком обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнялись ненадлежащим образом, ФИО1 30.05.2007г. направил в адрес ФИО2 заключительный счет-выписку о досрочном возврате кредита сроком до 29.06.2007г., однако со стороны ответчика данное требование было оставлено без исполнения.

12.04.2023г. мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности, который определением мирового судьи того же судебного участка от 27.09.2023г. был отменен на основании заявления ФИО2

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от 15.08.2025г. исковые требования АО «ФИО1» удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.07.2005г. в размере 122433,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4673,02 рублей.

На основании заявления ФИО2, определением суда от 12.12.2025г. заочное решение от 15.08.2025г. отменено

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по настоящим исковым требованиям.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам срок которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставлен срок для исполнения такого требования, исчисление срока давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно ч.4 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

П. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, заключительное требование по указанному кредитному договору ФИО1 выставлено 30.05.2007г., с предоставлением срока на его исполнение не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО1 узнал либо должен был узнать о нарушении своего права 30.05.2007г., таким образом, срок исковой давности истек 30.06.2010г.

Более того мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности12.04.2023г., который определением мирового судьи от 27.09.2023г. отменен.

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье имело место истечение срока исковой давности, а потому по данному спору не применимы положения ст. 204 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска истцом не заявлено.

Таким образом, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд обоснованы

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судом не установлено обстоятельство прерывания и приостановления срока исковой давности о возврате суммы кредита, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая, что в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются той стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, то требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4673,02 рублей также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.07.2005г. в размере 122433,85 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4673,02 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025г.

Судья Е.В. Грязнева