РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2025 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Грухиной Е.С.,
при секретаре Мелентьеве В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3895/2025 (43RS0003-01-2025-002694-45) по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 20.11.2025) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании, указывая, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ford Focus, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. 05.01.2025 в 19 час. 20 мин. по адресу <...> Д.102В произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Kia Spectra, гос. номер {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ford Focus, гос. номер {Номер изъят}, под управлением истца. Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП. Виновным лицом в данном ДТП является ФИО2 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 20.01.2025 истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО {Номер изъят}, с предоставлением всех необходимых документов, предусмотренных правилами страхования, а также предоставил поврежденный автомобиль страховщику на осмотр, о чем были составлены акты осмотра от 23.01.2025 и 11.02.2025. При подаче заявления истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (СТОА) по направлению страховщика. По результатам рассмотрения заявления направление на восстановительный ремонт не СТОА истцу не выдавалось, в одностороннем порядке АО «Альфа Страхование» было принято решение о смене формы возмещения с организации восстановительного ремонта на страховую выплату. Выплаченная сумма страхового возмещения составила 63100 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 121-02/2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта т/с Ford Focus, гос. номер {Номер изъят}, составляет без учета износа 296952 руб. 05.03.2025 истец обратился в АО «Альфа Страхование» с досудебной претензией с приложением экспертного заключения ИП ФИО3, с просьбой возместить убытки в размере среднерыночной стоимости ремонта, возместить расходы на оценку ущерба, а также выплатить неустойку. Письмом от 15.04.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомило о частичном удовлетворении требований. 24.04.2025 АО «Альфа Страхование» произвела выплату неустойки в размере 1783 рубля. 10.04.2025 истцом было направлено обращение в службу Финансового уполномоченного о взыскании убытков, неустойки, а также расходов на проведение независимой экспертизы. 22.05.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. В рамках рассмотрения обращения Финансовым Уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» № У-25-42627/3020-006 от 12.05.2025 стоимость восстановительного ремонта т/с Ford Focus, гос. номер {Номер изъят}, рассчитанная на основании Единой методики, составляет без учета износа 50000 руб., с учетом износа - 35000 руб. Поскольку страховщиком не исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки, неустойка, компенсация морального вреда, а также штраф. Просит (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 20.11.2025) взыскать с ответчика 200587 руб. убытков, 90974 руб. неустойки, начисленной за период с 11.02.2025 по 07.07.2025, неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 63100 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 08.07.2025 по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков, но не более чем в сумме 307243 руб., штраф в размере 31550 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15000 руб., расходы на составление и подачу судебной претензии, на составление и подачу обращения в службу Финансового уполномоченного в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 468 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.
Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указывая на то, что у ответчика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, ввиду отсутствия договоров со СТОА, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере 63100 руб., неустойка в размере 1783 руб. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 30.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
Третьи лица ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные объяснения на иск, просил рассмотреть дело в отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
В судебном заседании установлено, что 05.01.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Kia Spectra, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер {Номер изъят}
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 - в АО «АльфаСтрахование».
ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.
20.01.2025 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.02.2024 № 837-П, в котором просил о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства об ОСАГО.
23.01.2025 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
26.01.2025 по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Автотехпорт» подготовлено экспертное заключение № 9692/PVU/00136/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 54900 руб., с учетом износа – 40700 руб.
04.02.2025 АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 54900 руб., что подтверждается платежным поручением № 123142.
11.02.2025 АО «АльфаСтрахование» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
12.02.2025 по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Автотехпорт» подготовлено экспертное заключение № 9692/PVU/00136/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 63100 руб., с учетом износа – 46700 руб.
13.02.2025 АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 8200 руб., что подтверждается платежным поручением № 176579.
Таким образом, общий размер выплаченного ответчиком страхового возмещения (по Единой методике без учета износа) составил 63100 руб. (54900 руб. + 8200 руб.).
05.03.2025 представитель ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения, убытков в размере 233852 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.
Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертную организацию.
Согласно заключению эксперта от № 121-02/2025 ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 296952 руб.
За составление названного заключения эксперта истцом было оплачено 15000 руб., что подтверждено квитанцией от 04.03.2025.
Письмом от 15.04.2025 АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении заявленных требований.
24.04.2025 АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 осуществила выплату неустойки в размере 1783 руб., что подтверждается платежным поручением № 48860.
Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный).
Решением финансового уполномоченного от 22.05.2025 № У-25-42627/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности АО «АльфаСтрахование» по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Окружная Экспертиза».
Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от 12.05.2025 № У-25-42627/5010-009 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 50000 руб., с учетом износа - 35000 руб.
С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.09.2025 по ходатайству представителя ответчика ФИО7 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертных оценок».
Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертных оценок» от 29.10.2025 № 768, заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 05.01.2025 соответствуют все элементы, указанные в актах осмотра. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, исходя из среднерыночных цен на запасные части и ремонтные работы, сложившихся в Кировской области, без учета износа, составляет: на дату ДТП - 253579 руб., на дату проведения экспертизы - 263687 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, поврежденного в результате ДТП (05.01.2025), в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021, с учетом износа составляет 41605 руб., без учета износа – 57430 руб.
Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения суда.
Как указано в исковом заявлении, истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, АО «АльфаСтрахование» ссылалось на отсутствие возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с отсутствием СТОА, готовых произвести ремонт, соответствующий установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.
Между тем, вопрос возможной доплаты за ремонт с ФИО1 не обсуждался, как не обсуждался вопрос о возможности истцу самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт.
При этом соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не было достигнуто. Доказательств объективной невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей со СТОА, соответствующих предъявляемым требованиям, суду не представлено.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по ОСАГО по организации восстановительного ремонта, со страховщика подлежат взысканию убытки, как последствия неисполнения данного обязательства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.15, 393, 397 ГК РФ.Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве убытков 200587 руб. (263687 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по среднерыночным ценам Кировской области без учета износа, на дату проведения экспертизы) – 63100 руб. (страховое возмещение, выплаченное АО «АльфаСтрахование», в соответствии с Единой методикой без учета износа).
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15000 руб. расходов, понесенных последним в связи с оценкой ущерба (экспертное заключение ИП ФИО3 № 121-02/2025 от 24.02.2025), в связи с тем, что названные расходы были понесены истцом для обоснования исковых требований, в том числе при подаче иска в суд, их размера. Финансовым уполномоченным расчет размера убытков по среднерыночным ценам не проводился.
Рассматривая требования истца относительно взыскания неустойки, суд исходит из следующего.
В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты неустойки и штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.
Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 90974 руб., начисленную за период с 11.02.2025 (с 21-го дня с подачи заявления о страховом возмещении) по 07.07.2025 (63100 руб. х 1% х 147 дней), за вычетом произведенной 24.04.2025 ответчиком выплаты в размере 1783 руб. (92757 руб. – 1783 руб.), а также неустойку, начисленную за период с 08.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, но не более 307243 руб.
По расчету суда, за период с 11.02.2025 по 20.11.2025 (день принятия решения) размер неустойки составляет 176790 руб. (63100 руб. х 1% х 283 дня = 178573 руб. – 1783 руб. (сумма выплаченной ответчиком неустойки = 176790 руб.).
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2025 по 20.11.2025 в размере 178573 руб. подлежит удовлетворению. Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 21.11.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 221427 руб. (400000 руб. – 178573 руб.).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Страховщиком не представлено доказательств обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Из материалов дела следует, что просрочка надлежащего исполнения страховщиком требований Закона об ОСАГО в настоящее время составила 283 дня.
Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.
При таких обстоятельствах, оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 176790 руб. неустойки, а также неустойка, в размере 1% от суммы 63100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 221427 руб.
Рассматривая требования истца относительно взыскания компенсации морального и штрафа, суд исходит из следующего.
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с нарушением ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части требования отказать.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31550 руб. штрафа (63100 руб. х 50%).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Кроме того, истцом понесены расходы по оказанию досудебных юридических услуг (составление и подача претензии, обращения в службу финансового уполномоченного) в размере 8000 руб., что подтверждается договором от 05.03.2025 № 05-03/2025, распиской от 04.06.2025, чеком от 04.06.2025 № 206j5ilj8q.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Согласно абз. 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Таким образом, действующим законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8000 руб. расходов по оплате юридических услуг.
Как следует из материалов дела, в частности, договора об оказании юридических услуг от 04.06.2025 № 04-06/2025, расписки от 04.06.2025, чека от 04.06.2025 №206k1k22ed, в рамках настоящего дела истцу была оказана юридическая помощь (составление и подача в суд искового заявления, составление заявления об уточнении исковых требований от 07.07.2025, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 29.09.2025 (продолжительность судебного заседания 30 мин.), ознакомление с материалами дела 10.11.2025, составление заявления об уточнении исковых требований от 20.11.2025), за оказание которой он оплатил 15000 руб.
Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, возражения ответчика, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23000 руб. (8000 руб. + 15000 руб.) расходов по оплате юридических услуг.
Кроме того, ФИО1 понес почтовые расходы в размере 468 руб. по направлению копий искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика и третьих лиц (т.1 л.д. 15), а также по направлению копии заявления об уточнении исковых требований от 07.07.2025 в адрес ответчика и третьих лиц (т.2 л.д.128) которые также подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14934 руб. 42 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) 200587 руб. убытков, 176790 руб. неустойки, неустойку в размере 1% от суммы 63100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но не более 221427 руб., 31550 руб. штрафа, 5000 руб. компенсации морального вреда, 15000 руб. расходов по оценке ущерба, 23000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 468 руб. почтовых расходов.
В удовлетворении остальной части требования ФИО1 – отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 14934 руб. 42 коп.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.С. Грухина
Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025.