Дело №
УИД34RS0№-25
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
23 августа 2022 года
Кировский районный суд в составе:
председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием старшего помощника прокурора ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Волгограда к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, выселении,
УСТАНОВИЛ:
Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО2,ФИО3 о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, выселении.
В обоснование исковых требований указав, что ответчикам на праве общей долевой собственности, по 1\2 доле, принадлежит жилой дом, площадью 186,6 кв.м и земельный участок по адресу: , вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома.
Актом осмотра объекта самовольного строительства от установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город -герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от №, земельный участок по ).
В границах земельного участка по возведено двухэтажное жилое здание из бетонных блоков. Согласно визуальному осмотру объект капитального строительства обладает признаками двухквартирного (блокированного жилого дома). На ограждении земельного участка размещены два почтовых ящика и организованы два выходы на территорию общего пользования. Кроме того, имеется два ввода электрического кабеля, два ввода труб газоснабжения.
Указывает, что разрешенный вид использования земельного участка – для строительства индивидуального жилого дома, что не соответствует фактическому использованию. Разрешение на строительство двухквартирного жилого дома администрацией Волгограда не выдавалось.
Таким образом спорный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки- отсутствует разрешение на строительство, отсутствует проектная документация, вид размешенного использования земельного участка и фактически построенное здание не соответствуют разрешенному виду использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне , разрешенный вид использования не соответствует фактическому использованию земельного участка.
Просит обязать ответчиков за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, жилого дома площадью 186,6 кв.м. с кадастровым номером 34:34:070056:1149, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070056:1395 по адресу: и привести земельный участок в пригодное для использования состояние; прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 на объект самовольного строительства - жилой дом площадью 186,6 кв.м. с кадастровым номером 34:34:070056:1149, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070056:1395 по адресу: ; выселить без предоставления другого жилого помещения из объекта самовольного строительства - жилого с кадастровым номером 34:34:070056:1149, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070056:1395 ФИО2, ФИО3; взыскать с ФИО2, ФИО3 судебные расходы в размере 2120 рублей 04 копейки с каждого.
Представитель истца администрации Волгограда ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчиков ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.
Представители третьих лиц Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.
Выслушав представителя истца, эксперта ФИО8, заключение старшего помощника прокурора ФИО5, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Для осуществления данных прав необходимо специальное разрешение, полученное в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На основании ст. 42 названного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Из ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Пункт 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляет органу местного самоуправления право осуществлять муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, не ограничивая его только и исключительно землями, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно пп.2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из приведенных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Согласно правовой полиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительство, утв. Президиумом Верховного Суда РФ наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость установления соотношения норм Конституции Российской Федерации, регулирующих вопросы собственности, с нормами Земельного и Градостроительного кодексов. Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от N 387-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав положениями статей 16, 20 и 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации" указано, что право осуществлять строительство объектов недвижимого имущества, а также их перестройка и снос, ограничено необходимостью соблюдения не только строительных норм и правил, но и требований о назначении земельного участка, установленного вида использования территории. При этом право собственности на земельные участки ограничено - собственники могут ими владеть, пользоваться и распоряжаться только при условии, что реализация названных полномочий не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает законные интересы иных лиц, то есть, в том числе, сочетается с нормами, в частности, градостроительного законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником 1/2 доли жилого дома, кадастровый №, и 1/2 доли земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от , выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от .
Другим собственником 1/2 доли указанного жилого дома, кадастровый №, и 1/2 доли земельного участка, кадастровый №, является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от , выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от .
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от земельный участок с кадастровым номером 34:34:070056:1395, расположенный по адресу: , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от усматривается, что спорный жилой дом, кадастровый №, площадью 186,6кв.м., 2013 года постройки, дата постановки на государственный кадастровый учет
Как следует из материалов дела, комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Волгограда проведено обследование жилого дома, кадастровый №, по адресу: , в ходе которого установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город - герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от №, земельный участок по кадастровым № и возведенный на нем объектов находятся в зоне объектов общественно- делового и жилого назначения за пределами исторического центра Волгограда (). Размещение индивидуального жилого дома, блокированной жилой застройки не предусмотрено основными и условно – разрешенными видами зоны .
Земельный участок с кадастровым № в соответствии с картой зон с особыми условиями использования территории Правил землепользования и застройки расположен в III поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения. В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от № «О введении в действие Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПИн 2.-02» размещение жилых объектов на данной территории допускается.
В границах земельного участка по , возведено двухэтажное жилое здание из бетонных блоков с кадастровым №, площадью 186,6кв.м..
Согласно визуальному осмотру объект капитального строительства обладает признаками двухквартирного (блокированного) жилого дома. На ограждении земельного участка размещены 2 почтовых ящика и организованы 2 выхода на территорию общего пользования. Кроме того, имеется два ввода электрического кабеля, два ввода трубы газоснабжения.
В соответствии с п. 4.1 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» строительство жилых зданий должно осуществляться по рабочей документации в соответствии с утверждаемой в установленном порядке проектной документацией.
Разрешенный вид использования земельного участка по с кадастровым номером 34:34:070056:1395 – для строительства индивидуального жилого дома, что не соответствует фактическому использованию.
Разрешение на строительство двухквартирного (блокированного) жилого дома администрацией Волгограда не выдавалось.
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что капитальные объекты возведены в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть без получения разрешений на строительство; без проектной документации (п. 4.1 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»); вид разрешенного использования земельного участка и фактически построенное здание не соответствует основным и условно разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне ( п.2 ст.29 главы 8 Правил землепользования и застройки городского округа город – герой Волгоград); разрешенный вид использования не соответствует фактическому использованию земельного участка ( пп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ).
Из сообщения заместителя руководителя Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от №ар18212-21 следует, что разрешение на строительство (реконструкцию) капитальных объектов по адресу: , не выдавалось.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что разрешение на строительство жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070056:1395, не выдавалось, уведомление о планируемом строительстве дома застройщиком не направлялось.
В связи с выявленными нарушениями было принято решение обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Градостроительный кодекс Российской Федерации указывает, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
Строительство многоквартирного дома при отсутствии разрешительной документации в нарушение действующего законодательства дает основание считать возведенный объект недвижимости в силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой, что исключает право совершать сделки по распоряжению такой постройкой.
Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных правовых норм, для отнесения постройки к самовольным необходимо установить, возведена ли постройка на земельном участке, отведенном для целей строительства, требуется ли для возведения постройки оформление разрешительной и проектной документации, была ли она получена лицом, которое возвело постройку, были ли при возведении постройки нарушены градостроительные, строительные нормы и правила, являются ли допущенные нарушения технических норм существенными, нарушает ли постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан.
Как предусмотрено п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Для определения соответствия спорного объекта градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам, определением Кировского районного суда от по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет, институт архитектуры и строительства».
Согласно экспертного заключения ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» Институт архитектуры и строительства от , строение общей площадью 186,6 кв.м., расположенное по адресу: , разделенное на 2 части, относится к гражданским зданиям - усадебного типа и представляет собой индивидуальный жилой дом, состоящий из двух изолированных объемно-планировочных единиц, имеющих одну общую стену и объединенных одной крышей.
Строение общей площадью 186,6 кв.м., расположенное по адресу: , требованиям действующих градостроительных норм не соответствует, а именно: основным и условно разрешенным видам использования земельных участков в зоне объектов общественно-делового и жилого назначения за пределами исторического центра Волгограда (); нарушены минимальные расстояния по санитарно-бытовым условиям, а именно: до земельного участка с кадастровым номером 34:34:070056:1396, по адресу: – составляет 1,60м., что не соответствует значению минимального расстояния по санитарно-бытовым условиям (согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» минимальное допустимое расстояние от объекта до границы земельного участка составляет 3м.).
Строительным нормам и правилам строение общей площадью 176,6 кв.м., расположенное по адресу: , соответствует.
На земельный участок (с кадастровым номером 34:34:070056:1395), по адресу: , градостроительный план при строительстве объекта капитального строительства правообладатель земельного участка не запрашивал. Земельный участок (с кадастровым номером 34:34:070056:1395), по адресу: , согласно «Правилам землепользования и застройки », располагается в зоне объектов общественно-делового и жилого назначения (), а расположенное строение на рассматриваемом земельном участке является индивидуальным жилым домом, что не соответствует основным и условно разрешенным видам использования зоны , поэтому строение общей площадью 186,6 кв.м., расположенный по адресу: , градостроительной документации не соответствует.
Строение общей площадью 186,6 кв.м., расположенное по адресу: , имеет существенные нарушения градостроительных норм, которые имеют неустранимый характер, однако на безопасность строения не влияют.
Строение общей площадью 186,6 кв.м., расположенное по адресу: существенных нарушений строительных норм и правил не имеет.
На момент осмотра строения, неустранимых нарушений, которые могут повлечь уничтожению постройки, причинению вреда жизни, здоровью человека, повреждению или уничтожению имущества других лиц, не выявлено. В тоже время для дальнейшей безаварийной эксплуатации сооружения необходимо выполнить рекомендации приведенные в разделе 4 настоящего заключения.
Двухэтажное жилое здание площадью 186.6 кв.м. (кадастровый №), разделенное на 2 части, расположенное по адресу: , 2013 года постройки (объект завершенного строительства) соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам.
В границах земельного участка с кадастровым номером 34:34.070056:1395 по адресу: обл. Волгоградская, , установлен охранные зоны: ЗОУИТ – 34:34-6.1421- охранная зона объекта «Энергетический комплекс электрических сетей », ЗОУИТ 34634-6.369 -зона санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Рассматриваемый объект экспертизы, а именно индивидуальный жилой дом усадебного типа, может размещаться в рассматриваемых зонах с особыми условиями использования территории, противоречий с регламентами зон нет, при их соблюдении.
Строение общей площадью 186,6 кв.м., расположенное по адресу: , угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
В экспертном заключении ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» Институт архитектуры и строительства от не был разрешен второй вопрос в части соответствия строения, расположенного по адресу: требованиям противопожарных норм и правил, применяющихся к типу застройки, определенному при ответе на первый вопрос, в виду отсутствия компетентного специалиста в области пожарной безопасности, в связи с чем определением Кировского районного суда от по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено Региональному экспертному центру «Альтернатива».
Согласно заключению эксперта Регионального экспертного центра «Альтернатива» № от результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод о том, что спорный объект, общей площадью 186,6 кв.м., расположенный по адресу: не соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным нормативными документами по пожарной безопасности и угрожает жизни и здоровью граждан с точки зрения пожарной безопасности. Несоблюдение горения по близлежащим строениям за короткое время, которое приведет к уничтожению имущества граждан или гибели граждан.
Согласно СНиП -89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» спорный объект общей площадью 186,6 кв.м., расположенный по адресу: имеет следующие нарушения: Противопожарное расстояние между строением ответчиков гр. ФИО2 – ? доли и строением гр. ФИО3 – ? доли полностью отсутствует, так как конструктивно строение выполнено как одно здание; противопожарное расстояние между стенами зданий согласно СНиП -89* должно быть не менее 6 метров. Фактически расстояние между строением ответчиков гр. ФИО2 – ? доли и строением гр. ФИО3 – ? доли полностью отсутствует; не соблюдено противопожарное расстояние между строением ответчиков гр. ФИО2 – ? доли и гр. ФИО3 – ? доли, и строением по адресу: , которое менее 3 метров, а согласно СНиП -89* должно быть не менее 6 метров.
Установленные факты являются существенными нарушениями норм и правил пожарной безопасности и влияет на безопасность строения и близлежащих домовладений. Данные нарушения норм и правил пожарной безопасности устранимы, путем ликвидации спорного объекта.
Результаты исследования позволяют сделать вывод, что строение имеет неустранимые нарушения, выразившиеся в виде отсутствия необходимого противопожарного расстояния, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснил, что нарушение требований пожарной безопасности являются неустранимыми, выразившимися в отсутствии необходимого противопожарного расстояния. Возгорание в жилом доме приведет к попаданию пламени на расположенный вплотную жилой дом, что может приведет к гибели людей, уничтожению имущества.
Заключение экспертов ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» Институт архитектуры и строительства от и заключение эксперта Регионального экспертного центра «Альтернатива» № от составлены с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено с осмотром на месте объектов исследования, производством необходимых измерений, методом сопоставления результатов осмотра и исходных данных, указанных в определениях суда, технической документации, с требованием действующих норм и правил. Использованные нормативные документы включают в себя соответствующие градостроительные, строительные нормы, подлежащие применению. Оснований не доверять данным заключениям судебных экспертиз, судом не установлено, они являются полными и объективными, проведены по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросами, имеющими стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы настоящего гражданского дела, заключения эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы мотивированы. В связи с чем, суд принимает данные заключения судебных экспертиз в качестве доказательства по делу, отвечающему требованиям относимости, допустимости, достоверности.
Доказательств, опровергающих данные заключения эксперта или позволяющих усомниться в их правильности или обоснованности, несостоятельности выводов экспертов или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.
Таким образом, заключение эксперта ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» Институт архитектуры и строительства от и заключение эксперта Регионального экспертного центра «Альтернатива» № от могут быть положены в основу судебного решения.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Как следует из статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.
Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. При рассмотрении такого требования необходимо дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.
Как установлено в судебном заседании, за выдачей разрешения на строительство ответчики в орган местного самоуправления не обращались, спорный объект возведен самовольно, с нарушением градостроительных и санитарно-бытовых норм и правил, не соответствует требованиям пожарной безопасности, в связи с чем, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Проанализировав вышеуказанные нормы материального права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дом возведен без соответствующих разрешений, при его возведении были существенно нарушены градостроительные, санитарно-бытовые нормы и правила, правила пожарной безопасности, в этой связи спорное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от (ред. от ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Из материалов дела следует, что собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 186,6 кв.м., расположенного по адресу: являются ФИО2 и ФИО3.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении обязанности на собственников дома ФИО2 и ФИО3 за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, жилого дома, расположенного по адресу: (на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070056:1395).
В этой связи право собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, площадью 186,6 кв.м., расположенный по адресу: подлежит прекращению.
При разрешении исковых требований о выселении суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав и включена в состав жилищного фонда, не имеет статуса жилого помещения, у лиц, приобретших часть самовольного строения не возникает право собственности, а также право на проживание в данном помещении.
Принимая во внимание, что спорный объект расположенный по адресу: имеет статус самовольной постройки и подлежит сносу, проживание в нем ответчиков нельзя признать законным, учитывая, что гарантии права собственности и права на жилище, предусмотренные статьями 35, 40 Конституции РФ, предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.
Действующее законодательство не допускает возможность регистрации по месту нахождения самовольной постройки, но в случае, если это имеет место, то предъявление заинтересованным лицом иска о выселении проживающих в нем лиц является необходимым.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о выселении собственников дома ФИО2 и ФИО3 без предоставления другого жилого помещения из объекта самовольного строительства жилого дома, расположенного по адресу: .
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 210 рублей 04 копейки, которые необходимо взыскать с ответчиков.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда от ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» Институт архитектуры и строительства была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы, связанные с проведением данной экспертизы были возложены на ответчиков.
Согласно заявлению ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила 95 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.
Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчиков ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату на общую сумму в размере 95 000 рублей, при этом исковые требования удовлетворены, суд считает, что расходы на проведение экспертизы в размере 95 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков, по 47 500 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации Волгограда к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 5714 № выдан Отделом УФМС России по в ), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 1803 № выдан отделом внутренних дел ) о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, выселении – удовлетворить.
Возложить обязанность на ФИО2, ФИО3 за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, жилого дома, площадью 186,6 кв.м., с кадастровым номером 34:34:070056:1149, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070056:1395 по адресу: привести земельный участок в пригодное для использование состояние.
Прекратить право собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, площадью 186,6 кв.м., с кадастровым номером 34:34:070056:1149, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070056:1395 по адресу: .
Выселить ФИО2, ФИО3 без предоставления другого жилого помещения из объекта самовольного строительства жилого дома, площадью 186,6 кв.м., с кадастровым номером 34:34:070056:1149, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070056:1395 по адресу: .
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу администрации судебные расходы в размере 210 рублей 04 копейки, по 105 рублей 02 копейки с каждого.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» Институт архитектуры и строительства расходы по проведению судебной экспертизы в размере 95 000 рублей, по 47 500 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен .
Судья Е.В. Игнатова