Председательствующий – Сабаева Л.С.
дело № 33а-632
номер материала в суде первой инстанции № 13а-525/2023 (2а-1972/2022)
УИД 02RS0001-01-2022-005892-70
строка статистической отчетности 3.020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года
г. Горно-Алтайск
Судья Верховного суда Республики Алтай Ялбакова Э.В., рассмотрев частную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 июня 2023 года, которым
удовлетворено частично заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов.
Взысканы с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, судебные расходы в размере 4 079 рублей 80 копеек.
Отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай судебных расходов в размере 11 000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - УФНС по Республике Алтай) судебных расходов в размере 15079 рублей 80 копеек (15000 – расходы на представителя, 79 рублей 80 копеек – расходы на отправление возражений административному ответчику), понесенных им при рассмотрении административного дела № 2а-1972/2022 по административному иску ФИО1 к УФНС по Республике Алтай о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 02 марта 2022 года о прекращении ОАО «Кара-Кульское», об обязании устранить допущенные нарушения в кассационном порядке. В обоснование заявления указал, что решением суда по делу удовлетворены его требования, решение суда вступило в законную силу.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит УФНС по Республике Алтай, в обоснование жалобы указывает, что поскольку в установленный срок в адрес регистрирующего органа не поступило возражение об исключении ОАО «Кара-Кульское» из ЕГРЮЛ, 02 марта 2022 года были внесены сведения об исключении общества, как прекратившего деятельность на основании п. 5 ст. 21.1 ФЗ-129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Для признания недействительным акта государственного органа, необходимо наличие двух условий в совокупности: указанные акты должны не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, однако при принятии решения, судом не установлена норма права нарушенная регистрирующим органом. В связи с чем, при рассмотрении административного дела, суды не установили нарушение прав заявителя именно регистрирующим органом, заявление о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, были внесены ответчиком на основании представленного заявления руководителя Общества. Таким образом, возложение на регистрирующий орган судебных расходов неправомерно, учитывая отсутствия действий, направленных на нарушение права заявителя, вынесенное решение, принятое в пользу заявителя не может быть квалифицировано как решение не в пользу Управления, поскольку отсутствует заинтересованность в исходе разрешения спора. Формальное указание регистрирующего органа в качестве ответчика обусловлено спецификой предмета заявленных требований, применительно к необходимости констатации недействительности соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
Представитель ФИО1 – ФИО2 в возражениях на частную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
В силу ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 КАС РФ.
Информация о движении административного дела размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 и данного Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункты 4 и 6 статьи 106 КАС РФ).
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
При определении размера, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Таким образом, при рассмотрении заявления лица, заявляющего о взыскании судебных издержек, суд проверяет доказанность их несения этим лицом, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; при определении суммы судебных издержек суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную административным истцом сумму расходов, но также принимает во внимание принцип разумности; при определении разумности расходов на оплату услуг представителя учитывается сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, учитывая категорию, сложность дела, количество затраченного на него представителем времени, исходя из требований разумности и справедливости, определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с УФНС по Республике Алтай в пользу ФИО1 в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 4000 рублей, а также взыскал почтовые расходы в размере 79 рублей 80 копеек, связанные с направлением копии возражения на кассационную жалобу.
С указанным судебным постановлением не согласился налоговый орган, по тем основаниям, что при разрешении настоящего дела судом не устанавливалось нарушения прав заявителя налоговым органом. Участие в деле последнего, было обусловлено формальным его указанием в качестве ответчика.
Проверяя по доводам жалобы определение в апелляционном порядке, оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не нахожу, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 сентября 2022 года по административному делу № 2а-1972/2022 удовлетворены исковые требования ФИО1, признано незаконным действие Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 02 марта 2022 года о прекращении ОАО «Кара-Кульское». На Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц записи об ОАО «Кара-Кульское» как о действующем юридическом лице. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Решение суда обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменения, вступило в законную силу 08 декабря 2022 года.
При рассмотрении административного дела в кассационном порядке ФИО1 понесены судебные расходы на представителя, которым были подготовлены возражения на кассационную жалобу (10000 рублей) и заявление о взыскании судебных расходов (5000 рублей), а также почтовые расходы по направлению копии возражений на кассационную жалобу (79 рублей 80 копеек).
Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг от 04 апреля 2022 года. В рамках данного договора представителем ФИО2 ФИО1 оказана юридическая помощь, а именно подготовка возражения на кассационную жалобу УФНС по Республике Алтай на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02.09.2022 г. по делу № 2а-1972/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 08.12.2022 г., подготовка заявления о взыскании судебных расходов.
Факт оказания указанных услуг подтверждается Актом оказанных услуг от 18.04.2023 г. № 3 к договору на оказание юридических услуг от 04.04.2022. Стоимость услуг оплачена в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 85123 от 19.04.2023 г.
Почтовые расходы, обусловленные необходимостью направления в адрес административного ответчика копии возражений на кассационную жалобу, подтверждены кассовым чеком АО «Почта России».
Полагаю, что выводы суда о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай судебных расходов в размере 4079 рублей 80 копеек являются верными, сделаны судом с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Между тем, размер произведенных стороной судебных расходов налоговым органом не оспаривается. При этом УФНС по Республике Алтай указывает на отсутствие правовых оснований ко взысканию судебных расходов ввиду того, при рассмотрении административного дела, суды не установили нарушение прав заявителя именно регистрирующим органом, заявление о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, были внесены ответчиком на основании представленного заявления руководителя Общества в соответствии с п. 5 ст. 21.1 ФЗ-129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Вопреки доводам частной жалобы, решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 сентября 2022 года признаны незаконными действия УФНС по Республике Алтай по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 02 марта 2022 года о прекращении ОАО «Кара-Кульское», возложена обязанность устранить допущенные нарушения. При этом суд, принимая решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа и внесенная им в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО «Кара-Кульское» противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца.
В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально - правовых споров, поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что спор по административному делу №2а-1972/2022 является материально-правовым, судебные расходы, понесенные административным истцом при разрешении данного дела, подлежат возмещению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения статьи 111 КАС РФ, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, где указано, что процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.
Таким образом, в рассматриваемом случае имело место нарушение прав и законных интересов ФИО1 налоговым органом, обращение административного истца в суд повлекло восстановление его нарушенных прав и свобод, в этой связи, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, установленные незаконные действия налогового органа, свидетельствуют о наличии права истца на присуждение судебных расходов.
С учетом установленных выше обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения административному истцу понесенных судебных расходов и взыскании таковых с проигравшей спор стороны.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 311, 315-317 КАС РФ, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Э.В. Ялбакова