копия
дело № 2-1805/2022
УИД 03RS0011-01-2022-002548-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года г. Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Серова Я.К.,
при секретаре Чернове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, которое, обосновывала тем, что 19.08.2022 между ней и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого она предоставила ему в займ денежную сумму в размере 650 000 руб., а ФИО2 обязался возвратить указанную сумму не позднее 19.09.2022, а также уплатить ей проценты за пользование суммой займа в размере 0,5% за каждый день пользования. В целях надлежащего исполнения обязанностей ФИО2 по указанному договору займа, им ФИО1 в залог был передан принадлежащий ему на праве собственности автомобиль RENAULT SANDERO, цвет бежевый, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) № паспорт транспортного средства № от 04.03.2019, стоимостью 700 000 руб. В установленный срок ФИО2 свою обязанность по договору займа не выполнил, денежные средства, взятые в долг, ей не вернул. В связи с чем, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 650 000 руб., проценты за пользование займом в размере 126 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 268 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль RENAULT SANDERO, цвет бежевый, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) № путем его передачи ей в собственность.
В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной о его времени и месте надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, не явилась, заявление об отложении судебного заседания н представила.
Ответчик ФИО2 о времени и месте настоящего судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 113 – 116 ГПК РФ, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также пояснения по существу заявленных ФИО1 исковых требований. В данных пояснениях он обстоятельства, изложенные ФИО1 в своем исковом заявлении, не отрицал.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Исходя из содержания ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (ст. 408 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 19.08.2022 ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа. По условиям данного договора, ФИО1 передала ФИО2 в качестве займа сумму в размере 650 000 руб., сроком до 19.09.2022 и условием уплаты процентов в размере 0,5% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 и 2.1).
При этом из условий договора займа следует, что денежные средства ФИО1 передаются ФИО2 следующим образом: 500 000 руб. путем перевода на расчетный счет ФИО2; 150 000 руб. путем передачи наличных денежных средств с оформлением письменной расписки.
Факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 19.08.2022 в полном объеме подтверждается материалами дела и последним не оспаривался.
В нарушение условий договора займа ФИО2 сумму полученного займа ФИО1 в установленные сроки не выплатил.
Из представленного ФИО1 расчета следует, что размер задолженность ФИО2 по договору займа по состоянию на 26.09.2022 составила 776 750 руб., из них: по основному долгу 650 00 руб., по процентам, начисленным за период с 19.08.2022 по 26.09.2022, 776 550 руб.
При этом судом данный расчет проверен и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона, ответчиком он оспорен не был.
С учетом фактически установленных по делу обстоятельств и того факта, что ФИО2 факт наличия у него задолженности по договору займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не оспорен, а доказательств иного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, им суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 650 000 руб. и процентам в размере 126 750 руб.
Разрешая требования ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки RENAULT SANDERO, цвет бежевый, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, путем его передачи ей в собственность, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 19.08.2022 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога, положения которого содержатся непосредственно в договоре займа заключенного между ними в этот же день.
По условиям данного договора ФИО2 передал ФИО1 в залог, в качестве надлежащего исполнения им своих обязанностей по договору займа от 19.08.2022, автомобиль марки RENAULT SANDERO, цвет бежевый, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № от 04.03.2019, принадлежащей ему на праве собственности.
В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).
В силу ст. 334 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 ч. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.
Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство не ссылается.
Исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.
Из этого следует, что действующее законодательство, регулирующее обращение взыскания на заложенное имущество и определяющее формы реализации заложенного имущества, не предусматривает осуществление залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества.
В связи с чем, требования истца в заявленном для разрешения спора виде в части обращения взыскания на предмет залога путем передачи в его собственность автомобиля марки RENAULT SANDERO, цвет бежевый, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № от 04.03.2019, принадлежащий ответчику, удовлетворению не подлежат.
При этом факт передачи автомобиля в залог сторонами не оспаривался, и истец не лишен возможности реализовать свои права в отношении залогового имущества в ином установленном законом порядке.
В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 10 968 руб.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 300 руб. суд отказывает, в связи с отказом в удовлетворении требований истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество путем его передачи в собственность истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) задолженность по договору займа в размере 650 000 руб., процентам в размере 126 750 руб., расходам по оплате государственной пошлины в размере 10 968 руб. Итого: 787 718 (семьсот восемьдесят семь тысяч семьсот восемнадцать) руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.
Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2022 года.
Председательствующий п/п Я.К. Серов
Верно: судья Я.К. Серов