УИД 50RS0042-01-2022-005645-57

Дело №2а-4221/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.09.2022 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Бундан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Спецэксплуатация» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецэксплуатация» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.07.2022 года, приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании статей 41, 47, 221 КАС РФ, разъяснений, данных в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Московской области, в качестве заинтересованного лица – взыскатель ФИО2 (л.д.74).

В обоснование требований административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Спецэксплуатация» взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ и в день получения обратился к приставу с сообщением о добровольном исполнении судебного постановления и просьбой продлить срок добровольного исполнения судебного решения, в обоснование чего приложил копию договора с подрядной организацией от ДД.ММ.ГГГГ № по разработке проекта демонтажа части нежилого здания, в отношении которой судом апелляционной инстанции принято решение о сносе, на основ ании которого взыскателю ФИО2 выдан исполнительный лист, предъявленный в Службу судебных приставов. При этом, в судебном акте не указан срок, в течение которого часть здания подлежит сносу. Разумными для указанных действий административный истец видит срок в течение шести месяцев, который к моменту вынесения оспариваемого постановления не истек, а назначенные приставом сроки ООО «Спецэксплуатация» находит неразумными и не исполнимыми. Оспариваемым постановлением затрагиваются имущественные права административного истца. Обратившись в суд по изложенным основаниям, ООО «Спецэксплуатация» просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а само исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП – приостановить (л.д.4-6).

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Спецэксплуатация» по доверенности ФИО3 административный иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Административные ответчики в заседание не явились, извещены (л.д.125-128). Об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на административный иск не представили, их явка обязательной судом не признавалась.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО2 в заседание не явился, извещен (л.д.129-130), об уважительных причинах неявки не сообщил, его явка обязательной судом не признавалась.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд рассмотрел административное дело при имеющейся явке.

Заслушав сторону административного истца, исследовав письменные доказательства, включая копию исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из представленных документов указанного выше исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с заявлением предъявил к принудительному исполнению исполнительный лист на бланке серии ФС №, выданный на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о понуждении ООО «Спецэксплуатация» разобрать балкон, опорную колонну над зданием с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО2 (л.д.38-41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных документов – заявления и исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП, в котором должнику ООО «Спецэксплуатация» установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней (л.д.43), на основании которого направлено требование, в котором такой срок установлен в течение 7 дней (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным представителем должника ФИО3 приставу ФИО1 даны объяснения, в которых должник просил увеличить срок для добровольного исполнения и не применять меры принудительного исполнения, сославшись на необходимость подготовки проекта частичного сноса объектов здания, согласование его в компетентных органах в целях соблюдения безопасности реконструкции (л.д.45), а также ДД.ММ.ГГГГ подано сообщение о намерении исполнить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ добровольно с письменным ходатайством о продлении срока исполнения (л.д.48-49).

Между тем, постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ с должника ООО «Спецэксплуатация» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный приставом срок, которое получено представителем административного истца в день вынесения (л.д.61).

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Бремя доказывания таких обстоятельств в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Оспариваемым постановлением нарушены имущественные права административного истца.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По правилам части 2 статьи 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Поскольку копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан (направлен в суд почтой) ДД.ММ.ГГГГ, т.е., в пределах 10 рабочих дней с момента ознакомления, то процессуальный срок на защиту права в судебном порядке ООО «Спецэксплуатация» не пропущен.

В силу пунктов 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд также выясняет:

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на административном ответчике на основании части 11 статьи 226 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», среди которых поименовано принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, совершение иные действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом, положения п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Объект капитального строительства подлежит сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 55.20-55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, пунктом 2 части 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Как следует из материалов дела, решение о сносе балкона и опорной колонны вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в таковом не отражен срок, в течение которого снос подлежит реализации, таким образом, шестимесячный срок для выполнение мероприятий по сносу на ДД.ММ.ГГГГ не истек, поскольку его истечение приходилось на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, должник представил приставу в подтверждение принимаемых мер договор о разработке проекта реконструкции (л.д.50-59).

В этой связи суд находит обжалуемое постановление вынесенным преждевременно, в отсутствие предоставления ООО «Спецэксплуатация» разумного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, а потому – в порядке части 9 статьи 227 КАС РФ приходит к выводу о его отмене как незаконное в порядке восстановления нарушенных прав должника.

Разрешая требования о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 436, 437 ГПК РФ суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания приостановления исполнительного производства поименованы в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего административного дела установленный пунктом 2 части 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для приведении строения в соответствие с установленными требованиями закона путем демонтажа балкона и опорной колонны истек, оснований к приостановлению исполнительного производства суд не усматривает, так как это приведет к нарушению прав взыскателя и положений закона об обязательности судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Спецэксплуатация» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2022 года.

Судья - О.О. Соболева