Судья: ФИО3 УИД 61RS0061-01-2023-000310-52

Дело № 33а-13235/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Авиловой Е.О.,

судей: Медведеве С.Ф., Гречко Е.С.,

при секретаре Ткачеве Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Банка СОЮЗ (акционерное общество) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, по апелляционным жалобам ГУФССП России по Ростовской области и судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам

установила:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в отделении судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство от 11 апреля 2019 года № 16269/19/61084-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 18 января 2019 года № 2-19/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Шолоховского судебного района Ростовской области, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 202 395 рублей 14 копеек в отношении должника ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 по акту о наложении ареста (описи имущества) от 28 января 2020 года произведен арест автомобиля Gееlу МК, 2013 года выпуска, VIN <***>, принадлежащего должнику.

5 апреля 2021 года административным истцом подано заявление в отделение судебных приставов о несогласии с начальной стоимость залогового имущества (автомобиля) и об установлении начальной продажной стоимости имущества, путем привлечения специализированной оценочной организации.

17 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость автомобиля установлена в размере стоимости автомобиля, как предмета залога в кредитном договоре - 352 000 рублей.

12 июля 2022 года на основании постановления автомобиль Gееlу МК, 2013 года выпуска, VIN <***> передан в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона на сумму 352 000 рублей без учета НДС в количестве 1 лота.

По информации, размещенной в открытом доступе сети интернет. об аукционе, проведении торгов по продаже арестованного имущества, административный истец узнал о проведении первых торгов, которые были назначены на 21 декабря 2022 года и признаны не состоявшимися.

1 февраля 2023 года административным истцом в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, а именно старшему судебному приставу отделения судебных приставов ФИО3 была подана жалоба на постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 17 мая 2022 года с ходатайством о восстановлении срока и приложением копии отчета независимого оценщика ООО «Альянс-Оценка» от 25 января 2023 года № 22366, однако до настоящего времени указанная жалоба не рассмотрена.

В соответствии с отчетом №22366 независимого оценщика ООО «Альянс-Оценка» об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля Gееlу МК, 2013 года выпуска, VIN <***>, рыночная стоимость объекта оценки составила 214 300 рублей.

Учитывая, что стоимость, принятая судебным приставом-исполнителем существенно завышена по отношению к реальной рыночной цене реализуемого автомобиля, административный истец считает постановление об оценке имущества должника судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17 мая 2022 года незаконным и нарушающим права и законные интересы Банка СОЮЗ (АО).

Процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства № 16269/19/61084-ИП, в адрес административного истца поступили 6 марта 2023, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции Банка СОЮЗ (АО) на сопроводительном письме, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и почтовым конвертом.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об оценке имущества должника от 17 мая 2022 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 16269/19/61084-ИП в отношении ФИО2; установить начальную продажную цену автомобиля должника ФИО2 Gееlу МК, 2013 года выпуска, VIN <***> в целях реализации его на торгах в ходе исполнительного производства в сумме 214 300 рублей; взыскать с ГУФССП России по Ростовской области в пользу Банка СОЮЗ (АО) судебные расходы за проведение оценки по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 3000 рублей.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года административные исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) удовлетворены в полном объеме.

ГУФССП России по Ростовской области и судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 поданы апелляционные жалобы.

Заявители апелляционных жалоб считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В жалобах указано на то, что судом принят отчет независимого оценщика ООО «Альянс-Оценка» от 25 января 2023 года № 22366 об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля, однако эксперт - оценщик не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, что является основанием для отмены или изменения принятого решения в апелляционном порядке.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, несогласие взыскателя с результатами оценки не является основанием для признания постановления об утверждении результатов оценки недействительным либо действий пристава по их утверждению – незаконными.

В возражениях на апелляционные жалобы Банк СОЮЗ (акционерное общество) просил оставить решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года без изменения, а апелляционные жалобы административных ответчиков без удовлетворения.

В отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя административные исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 от 17 мая 2022 года об оценке имущества должника не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Банка СОЮЗ, как взыскателя по исполнительному производству.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

В силу части 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно абзацу второму статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в отделении судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство от 11 апреля 2019 года № 16269/19/61084-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 18 января 2019 года № 2-19/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Шолоховского судебного района Ростовской области, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 202 395 рублей 14 копеек в отношении должника ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО).

1 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП России по Ростовской области составлен акт описи имущества на принадлежащий должнику автомобиль Gееlу МК, 2013 года выпуска, VIN <***>. Как следует из материалов дела, указанный автомобиль является предметом залога по кредитному договору №45-00-13806-АПН от 13 декабря 2013 года. Оценка автомобиля в качестве предмета залога составляла 352 000 рублей. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель указал в акте стоимость арестованного имущества (автомобиля) по предварительной оценке - 250 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 от 17 мая 2022 года об оценке имущества должника была установлена стоимость автомобиля Gееlу МК, 2013 года выпуска в размере - 352 000 руб., исходя из оценки автомобиля в качестве предмета залога по кредитному договору.

Вместе с тем, 5 апреля 2021 года, Банк Союз (АО) в рамках исполнительного производства №16269/19/61084-ИП обращался с заявлением (л.д.56), в котором выражал несогласие с залоговой ценой автомобиля и просил установить начальную продажную стоимость путем привлечения специализированной оценочной организации.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель, в соответствии с положениями часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, обязан был привлечь оценщика, поскольку располагал сведениями о том, что стоимость предмета залога (автомобиля) устанавливалась почти девять лет назад - в 2013 году и залогодержатель (взыскатель по исполнительному производству) Банк Союз (АО) не согласен со стоимостью залогового имущества и просил назначить специализированную оценочную организацию для определения стоимости автомобиля.

Вопреки требованиям закона, судебный пристав-исполнитель оценщика не привлек и указал в оспариваемом постановлении залоговую стоимость автомобиля.

В обоснование нарушения своих нарушенных прав, Банк Союз (АО) представил отчет оценщика ООО «Альянс-Оценка» ФИО4 №22366 об оценке рыночной стоимости автомобиля от 25 января 2023 года, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков и имеющего право на оценку движимого имущества (л.д. 22-42). В данном отчете была установлена рыночная стоимость автомобиля Gееlу МК, 2013 года выпуска – 214 300 рублей, что значительно ниже залоговой его стоимости, указанной в оспариваемом постановлении.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы Банка Союз (АО), как взыскателя по исполнительному производству.

Таким образом, выводы районного суда о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 от 17 мая 2022 года об оценке имущества должника, являются обоснованными.

В соответствии с абзацем 7 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Учитывая, вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного суда и тот факт, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника признано незаконным, при этом административным истцом был представлен отчет об оценке, где была установлена рыночная стоимость автомобиля, которую стороны по административному делу ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривали, судебная коллегия полагает правильным указание в резолютивной части решения суда на установление начальной продажной стоимости автомобиля должника ФИО2 Gееlу МК, 2013 года выпуска, VIN <***> в целях его реализации на торгах в ходе исполнительного производства в размере 214 300 руб.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица оценщика ООО «Альянс-Оценка», судебная коллегия считает не имеющими правового значения, поскольку указанные доводы о нарушении прав административных ответчиков не свидетельствуют. Кроме того, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не было основано на отчете оценщика, в связи с чем, его права и законные интересы оспариваемое решение не затрагивает.

Поскольку расходы, понесенные административным истцом на составление отчета № 22366 от 25 января 2023 года об оценке рыночной стоимости арестованного транспортного средства в сумме 3000 рублей, в силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, районный суд обоснованно взыскал их с ГУФССП России по Ростовской области в пользу административного истца.

В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУФССП России по Ростовской области и судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.О. Авилова

Судья Е.С. Гречко

Судья С.Ф. Медведев

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 августа 2023 года.