Дело № 2-2673/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Головко С.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2673/25 по иску ФИО4 к ФИО16, ФИО20, Администрации Ленинского района города Ростова-на-дону, Администрации города Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании право собственности в силу приобретательской давности на доли в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону (далее ответчики) с требованиями признать за истцом право собственности в силу приобретательской давности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 64,8 кв.м., кадастровый №::47,асположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 386 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит 2/3 домовладения, расположенном на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

1/3 доли недвижимого имущества перешла к истцу в порядке наследования по закону, в соответствии со свидетельством о праве на наследство, выданным ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения 1/3 доли, заключенным между истцом и ФИО13 (дядя истца).

На оставшиеся 1/3 доли жилого дома и земельного участка в права собственности никто не вступил до настоящего времени.

Бабушка истца, ФИО5, являлась собственником вышеуказанного жилого дома и земельного участка. После ее смерти (свидетельство III-РК № от ДД.ММ.ГГГГ) ее имущество перешло в порядке наследования по закону в размере 1/3 к ее сыну - ФИО6 и к истцу по праву представления после отца истца - ФИО7 (свидетельство IV-AH № от ДД.ММ.ГГГГ), так как он умер ранее наследодателя. Дочь ФИО5 - ФИО8, умерла в 2016 <адрес> в спорном домовладении не проживала. В связи со сдачей экзаменов в Ростовский государственный педагогический институт была временно зарегистрирована в домовладении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем выбыла в <адрес>, что подтверждается записью в домовой книге. О факте вступления ею в наследство истец сведениями не располагает. Отношений с ней не поддерживали и никаких претензий в отношении своей доли наследства она не заявляла. После ее смерти, ее дочери - ФИО17 и ФИО18 ни фактически, ни юридически в наследство не вступили в установленные законом сроки и на свою долю наследства не претендовали, к нотариусу не обращались.

Ответчики после смерти своей матери в доме не появлялись, доли в праве общедолевой собственности на дом не приняли ни одним из предусмотренных законом способов. Никаких претензий в отношении своей доли наследства не предъявляли. Отношений они с истцом не поддерживали, по предварительным данным, ФИО17 проживает в <адрес>, а ФИО18 - в <адрес>.

В тоже время, истец непрерывно и открыто владела домом как своей собственностью, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно в нем зарегистрирована, проживала и проживает до настоящего времени. Кроме того, истец добросовестно оплачивала коммунальные платежи, о чем свидетельствует отсутствие задолженности по коммунальным услугам. Также истец несла налоговое бремя и в полном объеме оплачивала налоги. Кроме того, за весь период владения жилым домом и земельным участком истцом были произведены следующие ремонтные работы: замена обоев в комнатах - 1996 г.; проложила ливневку - 2000 г.; замена обоев - 2001 г.; приобрела и постелила линолеум в кухне - 2003 г.; замена обоев в кухне, замена канализационных труб в подвал, работы по благоустройству участка (спил деревьев) - 2004 г.; приобретение и замена электросчетчика, покраска ворот дома - 2005 г.; сделана отмостка - 2006 г.; произведен ремонт стен дома - 2007 г.; замена канализационных труб на пластиковые, покраска ворот - 2008 г.; замена окон в 2-х комнатах, приобретение газовой колонки «Астер».- 2009 г.; косметический ремонт кухни и ванной, покраска ворот - 2011 г.; замен окон на кухне, обоев, покраска- 2013 г.; замена столба и электропроводов, замена окна в коридоре - 2014 г.; -приобретение газового счетчика, установка канализационного люка и прочистка канализации - 2015 г.; замена газовой колонки и смесителей, замена обоев и покраска - 2016 г.; ремонт ворот - 2019 г.; приобретение и замена котла - 2022 г.; замена окон - 2024 г.

Таким образом, истец приняла свою долю наследства в размере 1/3, а также приобрела по договору дарения 1/3 доли жилого дома и земельного участка. После смерти бабушки, ФИО5, истец открыто и непрерывно владела недвижимым имущество, предпринимала меры к его сохранению и содержанию, оплачивала коммунальные платежи и налоги. Считает, что столь длительное владение, с 1994 года, не принятым в установленном законом порядке наследством, отсутствие в течение всего этого времени каких-либо претензий в отношении спорного наследства со стороны ответчиков, свидетельствуют об истечении срока, необходимого для приобретения права собственности на спорное имущество.

По изложенным основаниям истец и обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить, дали пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону - ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО1 (ФИО19) Т.Ю., ФИО2 (ФИО19) Л.Ю., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом заказной корреспонденцией, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причине неявки в судебное заседание не представили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, извещенного о времени и месте слушания дела, не направившего представителя в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца и представителей ответчиков, исследовав материалы, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.05.1995г., выданного нотариусом ФИО12 №, и договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка от 29.11.2012г., принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 64,8 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051035:18 площадью 386 кв.м., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.07.2025г.

Право собственности на оставшуюся 1/3 долю в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> в ЕГРН не зарегистрировано.

Согласно сведениям выписки из реестровой книги № МУПТИиОН, указанная 1/3 доля принадлежит ФИО8

Как усматривается из материалов дела, спорные жилой дом и земельный участок ранее принадлежали ФИО5 (бабушке истца).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 10.05.1995г. и 12.05.1995г., выданным нотариусом ФИО12 №, 2300, 2449, право собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, в порядке наследования по закону, после смерти ФИО5, перешло в равных долях (по 1/3 доле к каждому) к: ФИО8 (тетя истца), ФИО6 (дядя истца) и ФИО3 (истец).

Дядя истца ФИО6 принадлежавшую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, подарил истцу ФИО3

В результате чего, спорное имущество находится в общей долевой собственности ФИО3 (2/3 доли) и ФИО8 (1/3 доля).

В обоснование заявленных требований о признании права собственности в силу приобретательской давности на долю в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, истцом представлены квитанции об оплате коммунальных и иных платежей, а также платежные документы, подтверждающие несение истцом расходов на содержание имущества в течение длительного периода времени, что также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО15

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п.1).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п.2).

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункта 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающиеся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владения, не знало и не должно было знать об отсутствие основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствуют о сокрытии этого имущества; давностного владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течении всего срока приобретательной давности.

Как указанно в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владения является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и должно было знать о неправомерности завладения ею т.е. в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, т.е. вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности).

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что сам по себе факт длительного, непрерывного владения и пользования спорным имуществом, а также несения расходов на его содержание не может породить у истца право собственности на таковое в порядке, предусмотренном ст. 234 Гражданского кодекса РФ, поскольку у спорной доли в имуществе в течение всего указанного истицей периода времени имелся титульный собственник.

Истец знала об отсутствии возникновения у нее права собственности на 1/3 долю в спорном имуществе, принадлежащую ее тете ФИО8, которая от своих прав не отказывалась,а соответственно, заблуждений относительно прав на данный объект недвижимого имущества у истца возникнуть не могло.

Постоянное проживание ФИО8 в другом регионе нельзя отнести к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности в период срока приобретательной давности. Само по себе длительное отсутствие собственника в жилом помещении, непроведение ремонта и неучастие в содержании дома не являются юридическим фактом, который согласно закону, влечет за собой прекращение права собственности ответчика на нее.

Доводы истца о том, что ФИО8 не несла расходы по содержанию имущества, не является основанием для лишения ФИО8 права на принадлежащее ей имущество, поскольку указанные расходы подлежат возмещению в ином порядке.

Ссылка истца на то, что ФИО8 умерла в 2016 году и ее наследники, дочери ФИО1, ФИО2, права в отношении спорной доли не оформляли, не свидетельствуют о возникновении у истца оснований для признания за ней права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.

Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время, несение бремени расходов на его содержание не свидетельствуют о добросовестности владения, и не влекут судебную защиту в порядке ст. 234 ГК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности обстоятельств, влекущих возникновение у истца права собственности истца в силу приобретательной давности на 1/3 долю в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного заявленные ФИО3 исковые требования, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Администрации Ленинского района города Ростова-на-дону, Администрации города Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании право собственности в силу приобретательской давности на доли в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.А. Фаустова